Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 02АП-8961/14

г.Киров

14 октября 2014 г.

Дело N А17-6216/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2014 по делу N А17-6216/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, начальнику и эксперту отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба России,

о признании незаконными решения от 26.08.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Носов Павел Владимирович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 03.10.2014 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2014.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2014 направлена индивидуальным предпринимателем Носовым Павлом Владимировичем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Носова Павла Владимировича от 03.10.2014 подлежит возвращению.

Дополнительно разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Ившина