Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 04АП-4434/14

г. Чита

17 октября 2014 г.

Дело N А19-10007/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговая Группа "БИЗНЕС-КОНТРАКТ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2014 года о замене одной обеспечительной меры другой и определение Арбитражного суда Иркутской области 2 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А19-10007/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (ОГРН 1033800538530, ИНН 3801067700; 665813, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Чайковского,1А) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Группа "БИЗНЕС-КОНТРАКТ" (ОГРН 1103850030778, ИНН 3812130626) о взыскании 489 930 руб. 33 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Группа "БИЗНЕС-КОНТРАКТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2014 года о замене одной обеспечительной меры другой и определение Арбитражного суда Иркутской области 2 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А19-10007/2014.

Определением от 26 сентября 2014 года указанная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

07 октября 2014 года ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2014 года о замене одной обеспечительной меры другой и определение Арбитражного суда Иркутской области 2 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А19-10007/2014.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10007/2014 истек 22.09.2014, 02.10.2014.

Заявитель направил жалобу в суд первой инстанции 07 октября 2014 года, то есть по истечении предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и в случае признания причин пропуска установленного срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование причины пропуска срока на обжалование определений суда заявитель указал на то, что возвращение ранее поданной апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с этой же жалобой. Обращает внимание, что первоначально апелляционная жалоба была им направлена непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд по причине указания на такой порядок обжалования в резолютивных частях обжалуемых определений суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

С учетом положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока, поскольку срок на апелляционное обжалование пропущен по вине самого ответчика, причин пропуска срока, не зависящих от ответчика, заявитель в ходатайстве не указал.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначальное обращение с апелляционной жалобой с нарушением установленных процессуальных требований не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при повторном обращении с жалобой.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, в связи с чем, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклоняется, апелляционная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Группа "БИЗНЕС-КОНТРАКТ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2014 года о замене одной обеспечительной меры другой и определение Арбитражного суда Иркутской области 2 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А19-10007/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Скажутина Е.Н.