Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-19461/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А26-845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Кальянов С.И. (доверенность от 10.02.2014)

от ответчика: Пахоменко Р.В. (доверенность от 27.02.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19461/2014) ЗАО "Петрозаводскстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2014 по делу N А26-845/2014 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ЗАО "Петрозаводскстрой"

к Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия

3-е лицо: Управление федерального казначейства по Республике Карелия

о признании права на получение предварительного равноценного возмещения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрозаводскстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Министерству финансов Республики Карелия (далее - ответчик) о признании права на равноценное возмещение стоимости за принудительно изъятое для государственных нужд имущество: жилое помещение, общей площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Петрозаводск, ул.Калинина, д. 55-а, комната 108.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Карелия.

Решением от 29.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что в силу статьи 306 ГК РФ он вправе требовать компенсации убытков в размере стоимости принудительно изъятого имущества, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи от 10.11.1992, на основании которой он приобрел право собственности на спорное имущество, в установленном законом порядке недействительной не признана.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.1992 утвержден план приватизации государственного производственно-коммерческого предприятия "Петрозаводскстрой", который предусматривал создание трудовым коллективом ГПКП "Петрозаводскстрой" акционерного общества закрытого типа посредством выкупа имущества предприятия единым комплексом, в том числе общежитие по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, 55-А.

Между Фондом имущества Республики Карелия (продавец) и акционерным обществом "Петрозаводскстрой" (покупатель) заключён договор 10.11.1992 купли-продажи государственного имущества.

Согласно пункту 3.1 договора право собственности у покупателя на имущество возникает с момента регистрации настоящего договора в установленном законодательством порядке.

Договор зарегистрирован распоряжением Фонда имущества Республики Карелия 25.11.1992.

01.02.1992 Обществу выдано свидетельство о праве собственности.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.01.2011 по делу N 2-333/8 за Буровой Светланой Ивановной, Буровой Екатериной Юрьевной, Галановым Никитой Сергеевичем признано право собственности, по 1/3 доли за каждым, на жилое помещение общей площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, дом 55 "а", комната 108.

Указывая, что данным решением суда прекращено право собственности Общества на спорное помещение, произведено изъятие имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения его стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 8, 15, 35 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение, которым в иске истцу отказано, не подлежит отмене.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков, в порядке, установленном статьей 306 ГК РФ.

Статьей 306 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что право собственности Общества прекращено на основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.01.2011 по причине установления судом нелегитимности договора купли-продажи государственного имущества, заключенного 10.11.1992 между Фондом имущества Республики Карелия (продавец) и акционерным обществом "Петрозаводскстрой" (покупатель), в части приватизации спорного имущества в связи с нарушением положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", допущенным при его заключении, следовательно, объективные и правовые основания для возникновения у истца права на возмещение стоимости спорного имущества в порядке абзаца 3 подпункта 7 пункта 2 статьи 235 и статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем суд счел избранный истцом способ защиты нарушенных прав неверным.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2007 г. по делу N А26-1896/2007 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности к заявленным требованием, не учел, что согласно части 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения по делу N 2-333/8, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Доказательства обжалования данного решения в материалы дела не представлены.

Отметка на представленной в материалы дела ксерокопии решения "решение не вступило в законную силу на 08.02.2011" проставлена неизвестным лицом, полномочия которого ничем не подтверждены.

Таким образом, с учетом правил ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были основания полагать, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.01.2011 по делу N 2-333/8 вступило в законную силу 02.02.2011, а следовательно, предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности (три года), исчисляемый с момента, когда Общество узнало о нарушении своего права, а именно с момента вступления в силу решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на спорное жилое помещение за Буровой Светланой Ивановной, Буровой Екатериной Юрьевной, Галановым Никитой Сергеевичем, истцом пропущен, так как согласно штампу Арбитражного суда Республики Карелия настоящее исковое заявление подано Обществом 10.02.2014.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2014 по делу N А26-845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева