Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-40719/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-136023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаминского Александра Михайловича и Ивченковой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-136023/2013, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску Хаминского Александра Михайловича и Ивченковой Натальи Владимировны к Макаровой Нине Валентиновне, с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "С и М консалтинг" об обязании возместить убытки в размере 7135675 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Хаминского А.М. - Ракитина И.А,. по доверенности N 1д-750 от 06.06.2014; от Ивченковой Н.В. - не явился, извещен;

от ответчика - Затримайлов А.А. по доверенности N 2д-1102 от 15.11.2013;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Хаминский Александр Михайлович и Ивченкова Наталья Владимировна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Макаровой Нине Валентиновне, с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "С и М консалтинг" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) с Макаровой Нины Валентиновны к пользу Общества с ограниченной ответственностью "С и М консалтинг" 7135675 руб. 00 коп. убытков, причинённых неправомерными действиями ответчика в период исполнения последним обязанностей генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "С и М консалтинг".

При этом, истцы мотивируют свои исковые требования тем, что ответчик, являясь генеральным директором Общества, при осуществлении своей деятельности в период с 2008 года по 2010 год не проявил должной заботливости и осмотрительности в выборе контрагентов, организации, с которыми ответчик вел хозяйственную деятельность, которые, по мнению истцов, обладают признаками фирм-однодневок (массовый учредитель, массовый директор, наличие сведений об утерянных паспортах директоров/учредителей, массовый адрес регистрации или отсутствие адреса в реестре адресов, несоответствие видов деятельности заявленным) и реальную хозяйственную деятельность не осуществляли (ООО "ВестЛэнд", ООО "ОРИОНКОНСАЛТ", ООО "ПАРАДИГМА", ООО "ИДЕАЛ", ООО "САПФИР", ООО "РУСТОРГ"). Указанные контрагенты не были ответчиком должным образом проверены, целесообразность заключения договоров с некоторыми из них экономически не обоснована, в связи с чем, спорные денежные средства, уплаченные Обществом в счет выполнения работ/услуг являются убытками общества, поскольку, как считают истцы, подобным образом была выведена прибыль общества через указанные сомнительные организации. Указали, что при выборе контрагентов генеральный директор Макарова Н.В. также должна была следовать общедоступным критериям самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, изложенным в Приложении N 2 к Приказу ФНС РФ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@. Ответчик при заключении договоров с контрагентами не проверила деловую репутацию компаний и не выполнила требуемый уровень разумной заботливости при выборе контрагентов, заключив договоры с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами. Указали на несоответствие заявленных организациями-исполнителями при государственной регистрации видов экономической деятельности предмету заключенных с ООО "С и М консалтинг" спорных сделок, поскольку деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием - заявлена в качестве дополнительных видов деятельности у ООО "ПАРАДИГМА", ООО "Сапфир", ООО "Русторг", наряду с многочисленными и разнообразными иными дополнительными видами деятельности. Из этого истцы делают выводы, что указанные контрагенты ООО "С и М консалтинг" не являются специализированными консалтинговыми компаниями со штатом компетентных сотрудников, способных обосновать цену своих услуг выше рыночной. У ООО "ОрионКонсалт", ООО "ВестЛэнд", ООО "Идеал" заявленные виды деятельности в ЕГРЮЛ полностью не соответствуют предметам заключенных договоров на юридическое консультирование (ООО "ОрионКонсалт", ООО "ВестЛэнд") и полиграфические услуги (ООО "Идеал"). При этом, по мнению истцов, ответчик свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом: не созывал общих собраний, не отчитывался по итогам финансового года, умышленно выбрал упрощенную систему налогообложения, что бы избежать обязанности по уплате налогов на прибыль организаций (п. 2 ст. 346.11 НК РФ), что повлекло возможность избежать мер налогового контроля в отношении расходов общества.

Решением от 29 июля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцами документально не подтверждена правомерность заявленного требования ни по основаниям возникновения у общества убытков, связанных с действиями ответчика, ни по их размеру. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям, заявленным в отношении платежей, проведенных до 24.09.2010, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом, заявителями жалобы указано, что правомерность исковых требований подтверждена представленными в материалы дела документами, а судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выраженные в необоснованном отклонении ходатайства истцов о вызове в суд персонально Макарову Н.В. для дачи пояснений относительно её действий в 2008-2010 годах и обстоятельств заключения сделок с проблемными контрагентами. Указали, что ходатайство об истребовании у ОМВД по району Якиманка г. Москвы и Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы в отношение ООО" "С и М консалтинг" выписок ЕГРЮЛ, писем, протоколов собрания участников, устава, бухгалтерских балансов, выписок по лицевым счетам, судом удовлетворено, но не реализовано, при том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наложении штрафа на ОМВД по району Якиманка г. Москвы за не исполнение требований предоставления документов. Ссылались на необоснованное отклонение судом замечаний на протокол судебного заседания и неполное изложение в оспариваемом судебном акте пояснений, допрошенных судом в качестве свидетелей Форофонтова А.И., Турищева В.Ю., Цветкова А.Л.

В судебном заседании представитель Хаминского А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Представители Ивченковой Н.В. и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, ООО "С и М консалтинг" зарегистрировано 22.08.2000 за ОГРН 1027700313585, а согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.10.2013 истцы являются участниками общества, которым принадлежит доля в размере 51% уставного капитала общества.

Генеральным директором общества согласно указанной выписке и в период с 2008 по 2012 года является Макарова Нина Валентиновна.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в период с 20.08.2008 по 29.03.2012 участниками ООО "С и М Консалтинг" являлись Макарова Н.В., Смагина Н.В., Ивченкова Н.В., Хаминский А.М. В период с 30.03.2012 являлись: Ивченкова Н.В. - 25,5%, Хаминский А.М. - 25,5% и ООО "СиМ Консалтинг" - 49%.

При этом, Ивченкова Наталья Владимировна и Хаминский Александр Михайлович являются участниками общества ООО "С и М консалтинг" на основании договоров N 1 и N 2 от 20.08.2008 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "С и М Консалтинг" с прежними участниками общества (Макаровой и Смагиной).

Мотивируя свои требования, истцы указали, что ответчик, являясь генеральным директором Общества в период с 2008 года по 2010 год не проявил должной заботливости и осмотрительности в выборе контрагентов, организации, с которыми ответчик вел хозяйственную деятельность, которые, в свою очередь, обладают признаками фирм-однодневок (массовый учредитель, массовый директор, наличие сведений об утерянных паспортах директоров/учредителей, массовый адрес регистрации или отсутствие адреса в реестре адресов, несоответствие видов деятельности заявленным) и реальную хозяйственную деятельность не осуществляли (ООО "ВестЛэнд", ООО "ОРИОНКОНСАЛТ", ООО "ПАРАДИГМА", ООО "ИДЕАЛ", ООО "САПФИР", ООО "РУСТОРГ"). Указанные контрагенты не были ответчиком должным образом проверены, целесообразность заключения договоров с некоторыми из них экономически не обоснована, в связи с чем, денежные средства, уплаченные обществом в счет выполнения работ/услуг являются убытками общества, требования о взыскании которых заявлены в рамках настоящего дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления N 62).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" у Макаровой Н.В. могла возникнуть обязанность возмещения убытков ООО "С и М консалтинг". Истцы не доказали факт наступивших негативных последствий для ООО "С и М консалтинг" в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано правильно.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц" государственный реестр содержит в том числе: документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом и пунктом 5 Правил.

В пункте "в" статьи 12 ФЗ от 09.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предприниматели" указано, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии). Таким образом, документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, в т.ч. устав общества, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра. Следовательно, указанные контрагентами при государственной регистрации в уставах виды деятельности являются заявленными в ЕГРЮЛ.

В целях проверки доводов истцов о наличии правоспособности контрагентов в оспариваемый период заключения Обществом спорных сделок, судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела были истребованы и приобщены в материалы дела доказательства того, что указанные юридические лица состояли на налоговом учете, имели расчетные счета в банках, для открытия которых необходимо нотариальное или банковское заверение личных подписей руководителей, а, следовательно, и их присутствие и установление личности, вследствие чего, суд пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно полагал, что правоспособность организаций надлежащим образом проверена при открытии счетов и совершении операций по ним.

В частности, в соответствии с регистрационным делом в отношении ООО "ОрионКонсалт" из ИФНС России N 5 по г. Москве, Севидов Роман Дмитриевич являлся учредителем ООО "ОрионКонсалт"; участвовал в октябре-декабре 2005 года в регистрации общества с назначением на должность генерального директора Галаевой Ларисы Сергеевны, о чем имеется заявление формы Р11001, подписанное в качестве заявителя - Севидовым Р.Д. 07.10.2005 года. Нотариус города Москвы Левинская Н.А. удостоверила подлинность подписи учредителя ООО "ОрионКонсалт" Севидова Р.Д. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании в МИ ФНС N46 по г.Москве за N1с-7677, дата совершения нотариального действия - 07.10.2005 года.

В соответствии с банковской карточкой КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) от 09.02.2006 с образцом подписи лица, уполномоченного на подписание платежных документов ООО "ОрионКонсалт", единственным уполномоченным лицом на подписание платежных документов являлась Галаева Л.С.

Решением N 3 от 28.08.2007 единственный участник ООО "ОрионКонсалт" Турищев Вячеслав Юрьевич освободил от должности генерального директора Галаеву Л.С. и возложил обязанности руководителя ООО "ОрионКонсалт" на себя.

В соответствии с банковской карточкой КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) от 04.10.2007 с образцом подписи лица, уполномоченного на подписание платежных документов ООО "ОрионКонсалт", единственным уполномоченным лицом на подписание платежных документов далее являлся Турищев В.Ю.

Заявлением от 18.09.2008 генеральный директор ООО "ОрионКонсалт" Турищев В.Ю. расторг договор банковского счета с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).

Нотариус города Москвы Фадеева Е.А. удостоверила подлинность подписи единственного участника и руководителя ООО "ОрионКонсалт" Турищева В.Ю. на заявлении в МИ ФНС N 46 по г. Москве о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации ООО "ОрионКонсалт" за N 6-4152, дата совершения нотариального действия - 26.07.2013.

В силу пункта 2 Устава ООО "ОрионКонсалт", находящегося в регистрационном деле и являющегося частью ЕГРЮЛ в силу п. 4 и п. 5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц") и пункта "в" статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", одним из основных направлений деятельности общества являются: "консультационные услуги в области права, экономики", что соответствует предмету договоров и приложений к ним, заключенных с ООО "С и М консалтинг".

Кроме того, договором аренды N б/н от 04.09.2007 и свидетельством о государственной регистрации права, находящимися в юридическом деле, подтверждается факт нахождения ООО "ОрионКонсалт" по адресу государственной регистрации: г. Москва, Б. Ватин пер., д. 4, стр. 1, в период взаимоотношений с ООО "С и М консалтинг".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что указанными доказательствами подтверждается легитимность регистрации ООО "ОрионКонсалт" в качестве юридического лица с руководителем Галаевой Л.С. и сменившим её в последующем Турищевым В.Ю., реальность осуществления ООО "ОрионКонсалт" хозяйственной деятельности в заявленный истцами период, в т.ч. экономическую целесообразность взаимоотношений с ООО "С и М консалтинг", что подтверждено представленными в материалы дела регистрационным делом в отношении ООО "ОрионКонсалт" из ИФНС России N 5 по г. Москве; юридическим делом в отношении ООО "ОрионКонсалт" из КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), первичными учетными документами.

В соответствии с регистрационным делом в отношении ООО "ВестЛэнд" из ИФНС России N 19 по г. Москве, Форофонтов Алексей Иванович является руководителем и учредителем ООО "ВестЛэнд"; участвовал в апреле 2006 года в регистрации общества, о чем имеется заявление формы Р11001, подписанное в качестве заявителя - Форофонтовым А.И. 18.04.2006. Нотариус города Москвы Олейнова О.И. удостоверила подлинность подписи учредителя ООО "ВестЛэнд" Форофонтова А.И. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании в Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве за N 0-6-660, дата совершения нотариального действия - 18.04.2006. Решением N 1 от 07.04.2006 года единственный учредитель Форофонов А.И. возложил на себя обязанности генерального директора ООО "ВестЛэнд".

При этом, Банк "Клиентский" ответом на судебный запрос подтвердил действительность открытого для ООО "ВестЛэнд" расчетного счета вплоть до 18.11.2008, т.е. на период действия договора с ООО "С и М консалтинг" прекращенного актом от 30.06.2008.

В силу пункта 2.2 Устава ООО "ВестЛэнд", находящегося в регистрационном деле и являющегося частью ЕГРЮЛ, предметом деятельности общества является: "консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; деятельность в области права и бухгалтерского учета", что соответствует предмету договора, заключенного с ООО "С и М консалтинг".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что указанными доказательствами подтверждается легитимность регистрации ООО "ВестЛэнд" в качестве юридического лица с единственным учредителем и руководителем Форофонтовым Алексеем Ивановичем; реальность осуществления ООО "ВестЛэнд" хозяйственной деятельности в заявленный истцами период, в т.ч. экономическую целесообразность взаимоотношений с ООО "С и М консалтинг", что подтверждено регистрационным делом в отношении ООО "ВестЛэнд" из ИФНС России N 19 по г. Москве и первичными учётными документами.

В соответствии с регистрационным делом в отношении ООО "ПАРАДИГМА" из ИФНС России N 17 по г. Москве, Репина Мария Валентиновна является руководителем и учредителем ООО "ПАРАДИГМА"; участвовала в июне 2008 года в регистрации общества, о чем имеется заявление формы Р11001, подписанное в качестве заявителя - Репиной М.В. 03.06.2008.

Нотариус города Москвы Алехин Е.В. удостоверил подлинность подписи учредителя ООО "ПАРАДИГМА" Репиной М.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании в МИ ФНС N 46 по г. Москве за N 1-16936, дата совершения нотариального действия - 03.06.2008. О том, что Репина М.В. лично сдала документы на регистрацию свидетельствует удостоверительная надпись совершенная ей на расписке о сдаче документов.

В соответствии с банковской карточкой АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) от 29.07.2008 с образцом подписи лица, уполномоченного на подписание платежных документов ООО "ПАРАДИГМА", единственным уполномоченным лицом на подписание платежных документов являлась Репина М.В.

Заявлением от 26.08.2009 генеральный директор ООО "ПАРАДИГМА" Репина М.В. расторгла договор банковского счета с АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО).

Согласно пункту 103 выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в регистрационном деле, ООО "ПАРАДИГМА" заявило вид деятельности по ОКВЭД 74.1 "Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита". В силу пункта 4.1. Устава ООО "ПАРАДИГМА", находящегося в регистрационном деле и являющегося частью ЕГРЮЛ, ООО "ПАРАДИГМА" установило, что для достижения поставленных перед обществом задач оно в установленном порядке осуществляет следующие виды деятельности: "деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием". Указанные виды деятельности, заявленные в ЕГРЮЛ, соответствуют предмету договора и приложений к нему, заключенных с ООО "С и М консалтинг".

При этом, договором аренды N б/н от 06.06.2008 и свидетельством о государственной регистрации права, находящимися в юридическом деле, подтверждается факт нахождения ООО "ПАРАДИГМА" по адресу государственной регистрации: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 21, в период взаимоотношений с ООО "С и М консалтинг".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что указанными доказательствами подтверждается легитимность регистрации ООО "ПАРАДИГМА" в качестве юридического лица с единственным учредителем и руководителем Репиной Марией Валентиновной; реальность осуществления ООО "ПАРАДИГМА" хозяйственной деятельности в заявленный истцами период, в т.ч. экономическую целесообразность взаимоотношений с ООО "С и М консалтинг", что подтверждено регистрационным делом в отношении ООО "ПАРАДИГМА" из ИФНС России N 17 по г. Москве, юридическим делом в отношении ООО "ПАРАДИГМА" из АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) и первичными учетными документами.

В соответствии с регистрационным делом в отношении ООО "ИДЕАЛ" из ИФНС России N 22 по г. Москве, Цветков Александр Леонидович является руководителем и единственным учредителем ООО "ИДЕАЛ"; участвовал в апреле-мае 2008 года в регистрации общества, о чем имеется заявление формы Р11001, подписанное в качестве заявителя - Цветковым А.Л. 30.04.2008.

Нотариус города Москвы Харчева М.Н. удостоверила подлинность подписи учредителя ООО "ИДЕАЛ" Цветкова А.Л. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании в МИ ФНС N 46 по г.Москве за N 1п-353, дата совершения нотариального действия - 30.04.2008. О том, что Цветков А.Л. лично сдал документы на регистрацию свидетельствует удостоверительная надпись совершенная им на расписке о сдаче документов.

В соответствии с банковской карточкой КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) с образцом подписи лица, уполномоченного на подписание платежных документов ООО "ИДЕАЛ", единственным уполномоченным лицом на подписание платежных документов являлся Цветков А.Л.

Заявлением от 10.04.2009 генеральный директор ООО "ИДЕАЛ" Цветков А.Л. расторг договор банковского счета с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).

В силу пункта 13 статьи 1 Устава ООО "ИДЕАЛ", находящегося в регистрационном деле, предметом деятельности общества является: "осуществление полиграфической и издательской деятельности, тиражирование и ксерокопирование печатных материалов; организация фестивалей, смотров, выставок, аукционов и другая рекламно-коммерческая деятельность", что соответствует предмету договора, заключенного с ООО "С и М консалтинг".

При этом, договором аренды N 22/05-10 от 06.05.2008 и свидетельством о государственной регистрации права, находящимися в юридическом деле, подтверждается факт нахождения ООО "ИДЕАЛ" по адресу государственной регистрации: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 23, в период взаимоотношений с ООО "С и М консалтинг".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что указанными доказательствами подтверждается легитимность регистрации ООО "ИДЕАЛ" в качестве юридического лица с единственным учредителем и руководителем Цветковым Александром Леонидовичем; реальность осуществления ООО "ИДЕАЛ" хозяйственной деятельности в заявленный истцами период, в т.ч. экономическую целесообразность взаимоотношений с ООО "С и М консалтинг".

В соответствии с регистрационным делом в отношении ООО "САПФИР" из ИФНС России N 4 по г. Москве, Попов Олег Альбертович является руководителем и единственным учредителем ООО "САПФИР"; участвовал в январе 2009 года в регистрации общества, о чем имеется заявление формы Р11001, подписанное в качестве заявителя - Поповым О.А. 07.01.2009. Нотариус города Москвы Каменская Г.А. удостоверила подлинность подписи учредителя ООО "САПФИР" Попова О.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании в МИ ФНС N 46 по г. Москве за N 5-204, дата совершения нотариального действия - 07.01.2009.

В соответствии с банковской карточкой АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО) от 13.04.2009 с образцом подписи лица, уполномоченного на подписание платежных документов ООО "САПФИР", уполномоченным лицом на подписание платежных документов являлся Попов О.А.

Заявлением от 29.01.2010 генеральный директор ООО "САПФИР" Попов О.А. расторг договор банковского счета с АКБ "ДАЛЕТБАНК" (ЗАО).

Согласно пункту 142 выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в регистрационном деле, ООО "САПФИР" заявило вид деятельности по ОКВЭД 74.1 "Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием".

В силу пункта 3.2. Устава ООО "САПФИР", находящегося в регистрационном деле, ООО "САПФИР" установило, что для достижения поставленной цели общество осуществляет следующие виды деятельности: "деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; проведение независимых консультаций, аттестаций, экспертиз различных видов деятельности и международных проектов". Указанные виды деятельности, заявленные в ЕГРЮЛ, соответствует предмету договора, заключенного с ООО "С и М консалтинг".

При этом, договором аренды N 25/181 от 30.01.2009 и свидетельством о государственной регистрации права, находящимися в юридическом деле, подтверждается факт нахождения ООО "САПФИР" по адресу государственной регистрации: г. Москва, ул. Арбат, д. 49, в период взаимоотношений с ООО "С и М консалтинг".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что указанными доказательствами подтверждается легитимность регистрации ООО "САПФИР" в качестве юридического лица с единственным учредителем и руководителем Поповым Олегом Альбертовичем; реальность осуществления ООО "САПФИР" хозяйственной деятельности в заявленный истцами период, в т.ч. экономическую целесообразность взаимоотношений с ООО "С и М консалтинг".

В соответствии с регистрационным делом в отношении ООО "РУСТОРГ" из ИФНС России N 14 по г. Москве, Дергунова Елена Владимировна является руководителем и учредителем ООО "РУСТОРГ"; участвовала в январе 2010 года в регистрации общества, о чем имеется заявление формы Р11001, подписанное в качестве заявителя - Дергуновой Е.В. 25.01.2010. Нотариус города Москвы Захаров С.В. удостоверил подлинность подписи учредителя ООО "РУСТОРГ" Дергуновой Е.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании в МИ ФНС N 46 по г. Москве за N 6-493, дата совершения нотариального действия - 25.01.2010.

В соответствии с банковской карточкой КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) от 12.03.2010 с образцом подписи лица, уполномоченного на подписание платежных документов ООО "РУСТОРГ", уполномоченным лицом на подписание платежных документов являлась Дергунова Е.В.

Заявлением от 24.06.2011 генеральный директор ООО "РУСТОРГ" Дергунова Е.В. расторгла договор банковского счета с КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО).

Согласно пункту 128 выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в юридическом деле, ООО "РУСТОРГ" заявило вид деятельности по ОКВЭД 74.1 "Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием".

В силу пункта 2 статьи 3 Устава ООО "РУСТОРГ", находящегося в регистрационном деле и являющегося частью ЕГРЮЛ, ООО "РУСТОРГ" установило, что для реализации целей и задач общество осуществляет следующие виды деятельности: "деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием"проведение независимых консультаций, аттестаций, экспертиз различных видов деятельности и международных проектов". Указанные виды деятельности, заявленные в ЕГРЮЛ, соответствует предмету договора, заключенного с ООО "С и М консалтинг".

Актом от 24.03.2010 Службы безопасности КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), находящимся в юридическом деле, засвидетельствован факт наличия ООО "РУСТОРГ" по местонахождению: г. Москва, ул. Усиевича, д. 15, в период взаимоотношений с ООО "С и М консалтинг".

При этом, договором аренды N 22-06-11 от 14.06.2011, актом приема-передачи помещения от 14.01.2011 и свидетельством о государственной регистрации права, находящимися в юридическом деле, подтверждается факт последующего нахождения ООО "РУСТОРГ" по адресу государственной регистрации: г. Москва, ул. Магистральная 2-я, д. 8А, стр. 2, в период после взаимоотношений с ООО "С и М консалтинг".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что указанными доказательствами подтверждается легитимность регистрации ООО "РУСТОРГ" в качестве юридического лица с единственным учредителем и руководителем Дергуновой Еленой Владимировной; реальность осуществления ООО "РУСТОРГ" хозяйственной деятельности в заявленный истцами период, в т.ч. экономическую целесообразность взаимоотношений с ООО "С и М консалтинг".

Кроме того, экономическая целесообразность заключенных ответчиком с контрагентами сделок, представленных в отношении ООО "С и М консалтинг", подтверждается штатным расписанием за период с 2008 года по 2010 год, информационным письмом Госкомстата с расшифровкой кодов, сводной таблицей по контрагентам и заказчикам.

Из содержания указанного информационного письма Госкомстата от 31.03.2003 следует, что основным видом деятельности ООО "С и М консалтинг" является: "деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов" (код ОКВЭД: 72.40).

В свою очередь, ООО "С и М консалтинг" не специализируется на осуществлении: деятельности в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием (код ОКВЭД 74.1); деятельности дизайнеров выставочных стендов (код ОКВЭД 74.84); полиграфической деятельности и предоставления услуг в этой области (код ОКВЭД 22.2), что также подтверждается уставом ООО "С и М консалтинг" и информацией Госкомстата (том 11 л.д. 54-55).

При этом, указанные услуги фактически были оказаны Обществу оспариваемыми контрагентами. В штате Общества отсутствуют юристы, аудиторы, дизайнеры и полиграфисты, что подтверждено штатными расписаниями ООО "С и М консалтинг" за период с 2008 года по 2010 год.

При дазанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "С и М консалтинг" не могло фактически выполнить работы собственными силами в связи с отсутствием у него работников специальных профессий (юристов, аудиторов, дизайнеров и полиграфистов), а заключение спорных договоров с ООО "ВестЛэнд", ООО "ОрионКонсалт", ООО "ПАРАДИГМА", ООО "ИДЕАЛ", ООО "САПФИР", ООО "РУСТОРГ" позволило ответчику осуществить оказание услуг заказчикам по договорам, указанным в сводной таблице, не увеличивая штат работников, а возложив соответствующие обязанности на контрагентов.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами ООО "С и М Консалтинг", как и доказательств перечисления спорных денежных средств через указанные фирмы на свой личный счет, используя свои должностные полномочия, знал о том, что данные действия по заключению спорных договоров на момент их совершения не отвечали интересам ООО "С и М Консалтинг". Также, из материалов дела не следует, что ответчик использовал какую-либо схему перечисления денежных средств фирмам-однодневкам, косвенно принимал участие в их регистрации, либо являлся аффилированным по отношении к ним лицом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии существенных оснований полагать, что директор общества действовал в ущерб интересам юридического лица, причинил обществу убытки в виде необоснованного расходования активов общества в размере перечисленных денежных средств.

Также, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии бесспорных доказательств противоправности поведения ответчика и того, что ответчик, заключая указанные спорные сделки, действовал с превышением полномочий, не в рамках своей компетенции либо вопреки решениям Общего собрания участников общества.

Кроме того, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, истцами не представлены и доказательства того, что заявленная к взысканию сумма убытков образовалась в результате именно виновного, противоправного поведения ответчика.

Доказательства того, что ответчиком не предпринимались надлежащие действия для проверки, при заключении договоров с контрагентами, деловой репутации компаний, а также Макарова Н.В. не соблюдала требуемый уровень разумной заботливости при выборе контрагентов, а также у неё имелась возможность какими-либо дополнительными способами проверить, проводилась ли реальная хозяйственная деятельность указанных юридических лиц на момент заключения сделок, заявители жалобы не представили.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на отсутствие контрагентов по их юридическим адресам, а также на то, что контрагенты ответчика зарегистрированы по адресам "массовой регистрации", имеют "массового учредителя" и "массового руководителя", сама по себе не свидетельствует о недобросовестности данных контрагентов и об отсутствии реальной хозяйственной деятельности указанных контрагентов.

Представленный истцом Хаминским A.M. отчет детектива об оказанных услугах за период с 09.12.2013 по 22.12.2013, содержащий информацию об отсутствии контрагентов по адресам регистрации на момент проверки, т.е. в декабре 2013, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку был составлен за декабрь 2013 года, в связи с чем, не мог свидетельствовать об отсутствии контрагентов по адресам регистрации в период с 2008 года по 2010 год.

Доводы истцов, основанные на показаниях свидетелей Форофонтова А.И., Турищева В.Ю., Цветкова А.Л. и отчете частного детектива, о том, что документы, подтверждающие исполнение сделок, от имени контрагентов: ООО "ВестЛэнд", ООО "ОрионКонсалт", ООО "ИДЕАЛ", подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания показаний свидетелей Форофонтов А.И., Турищев В.Ю. и Цветков А.Л., указанных в качестве генеральных директоров ООО "ВестЛэнд", ООО "ОрионКонсалт" и ООО "ИДЕАЛ" и допрошенных судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных обществ, а также к оформлению и подписанию первичных учетных документов, приказов, доверенностей и других документов от имени обществ указанные лица не имеют.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что данные показания не являются достаточными доказательствами факта отсутствия взаимоотношений ответчика с перечисленными обществами, поскольку показания свидетелей противоречивы и не могу служить однозначным доказательством того, что возглавляемые ими организации-контрагенты деятельность не осуществляли, а документы подписаны неуполномоченными лицами.

В частности, допрошенный арбитражным судом в качестве свидетеля Турищев В.Ю. пояснил, что являлся учредителем и генеральным директором ООО "ОрионКонсалт", за вознаграждение подписывал учредительные документы. Данный свидетель подтвердил, что подпись на решении N 3 участника от 28.08.2007 принадлежит ему. Договоры, акты, счета-фактуры он, согласно его же пояснениям, не подписывал, расчетный счет в банке не открывал, платежи по счету общества не совершал, доверенности не выдавал, вообще не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества и не знал, что эта фирма до сих пор существует. При этом, далее при обозрении банковской карточки КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) от 04.10.2007 свидетель признал свою подпись на данном документе. При обозрении нотариально удостоверенных заявления учредителя и руководителя ООО "ОрионКонсалт" в Инспекцию ФНС N 46 по г. Москве от 26.07.2013 о выдаче дубликата свидетельства о государственной регистрации и прилагаемой к заявлению доверенности от 24.07.2013, свидетель Турищев В.Ю. признал, что подписывал данные документы.

При совершении удостоверительной надписи согласно абзацу 2 пунктом 38 Приказа Минюста России от 15.03.2000 N 91 в подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица.

Допрошенный арбитражным судом в качестве свидетеля Цветков А.Л признал, что является генеральным директором ООО "ИДЕАЛ, подписывал учредительные документы, участвовал в открытии расчетного счета. Свидетель также подтвердил, что подписи на заявлении о государственной регистрации общества от 30.04.2008, расписке в подаче документов от 04.05.2008, банковской карточке от 07.06.2008 принадлежат ему. При этом он, согласно его же пояснениям, не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность общества.

Допрошенный арбитражным судом в качестве свидетеля Форофонтов А.И. пояснил, что не помнит, являлся ли он генеральным директором ООО "ВестЛэнд" так как прошло довольно много времени, признал возможность открытия им расчетного счета, отрицал отношение к деятельности общества. Вместе с тем, свидетель подтвердил, что подпись на решении N 1 от 07.04.2006 об учреждении общества скорее всего принадлежит ему. В материалы дела представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании в МИФНС России N 46 по г. Москве, подписанное Форофонтовым А.И., подлинность подписи которого 18.04.2006 удостоверена нотариально, с указанием о том, что личность подписавшего документ установлена.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержавшиеся в государственных реестров считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление о создании организации подписывается заявителем, уполномоченным лицом. Подлинность данной подписи удостоверяется в нотариальном порядке, то есть в присутствии нотариуса, устанавливающего личность лица, ставившего подпись в заявлении о создании организации.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика имелись все основания считать, что указанные юридические лица являются действующими организациями, реально осуществляющими предпринимательскую деятельность, что в свою очередь подтверждает добросовестность ответчика при выборе контрагента.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, на момент заключения Обществом договоров ООО "ВестЛэнд", ООО "ОрионКонсалт" и ООО "ИДЕАЛ" были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, лица, подписавшие от их имени финансово-хозяйственные документы, значились в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и генеральных директоров (том 1 л.д. 18-30).

Действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке указанными свидетелями не оспорены.

Также, заявители апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не опровергли нотариального удостоверения подлинности подписей допрошенных в суде первой инстанции лиц на заявлениях о государственной регистрации при создании организации, внесении изменений в ЕГРЮЛ (формы N Р11001, Р13001, Р14001), а также фактов проверки нотариусами личности подписантов перед подписанием ими соответствующих заявлений (п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ и п. 38 Приказа МЮ РФ "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ" от 15.03.2000 N 91).

Соответствующих заявлений о фальсификации доказательств, а также проведении судебных почерковедческих экспертиз подписей указанных свидетелей на спорных договорах, истцами не заявлено.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в действительности показания свидетелей не опровергают реальности хозяйственной деятельности спорных обществ.

Кроме того, с момента проверяемого периода прошло более трех лет, что само по себе является основанием для критической оценки данных свидетелями показаний.

Также суд первой инстанции принял во внимание, представленное истцом в материалы дела постановление от 09.04.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ОРЧ N 4 ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по результатам проверки заявления Хаминского A.M. о мошенничестве руководителей ООО "С и М консалтинг", из содержания которого следует, что расценивать перечисления ООО "С и М консалтинг" денежных средств, полученных от контрагентов на счета фирм-однодневок, как хищение денежных средств, не представляется возможным.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что ответчик сознательно применял упрощенную систему налогообложения в целях избежания налогового контроля за расходами и доходами общества обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Также суд первой инстанции правоверно пришел к выводу о том, что исковые требования в размере 2021239 руб. не обосновано учтены при расчете суммы убытков в связи со следующим.

Так сумма убытков истцами определена как сумма перечисленных денежных средств в размере 713575 руб., при отсутствии доказательств реального исполнения оказанных услуг.

Согласно представленным в материалы дела документам: протоколом N 1/12 от 28.03.2012 на общем собрании участников ООО "С и М консалтинг" не утвердили бухгалтерскую отчетность общества за 2008-2010 года, протоколом N 2 от 18.06.2012 на следующем общем собрании участников ООО "С и М консалтинг" определили расходы общества в размере 7135675 руб. не утверждать в качестве таковых, считать эту сумму прибылью общества и распределить в качестве дивидендов между собой в равных долях.

Между тем, согласно протоколу N 12/08 от 20.08.2008 участники общества Макарова Н.В. и Смагина Н.В., до принятия решения, оформленного последующими протоколами N13 и N14 от 20.08.2008, о продаже части доли в уставном капитале Хаминскому и Ивченковой, решили на основании п. 1 ст. 28 ФЗ "Об ООО" и п. 5.1 Устава общества (в ред. зарег. МРП 22.08.2000 в реестре за N967846) распределить часть чистой прибыли общества полученной за первое полугодие 2008 года, т.е. с 01.01.2008 по 30.06.2008, в равных долях между участниками Макаровой Н.В. (ответчик по настоящему делу) и Смагиной М.В., в размере, рассчитанном по данным годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной кворумом участников общества, в т.ч. прибыль за указанный период не отраженную в соответствующей годовой бухгалтерской отчетности, но выявленную в последующие налоговые периоды. По мнению истцов, недополученная прибыль за период с 01.01.2008 по 30.06.2008, заявленная ко взысканию по настоящему делу, составила 22021239 руб., что следует из составленной ими таблицы.

При этом, как верно указал суд первой инстанции право требования указанной суммы может возникнуть только у Макаровой Н.В. и Смагиной М.В., которые являются обладателями любой распределенной прибыли, полученной ООО "С и М Консалтинг" в первом полугодии 2008 и выявленной в любые последующие налоговые периоды, на основании указанных выше протоколов.

Данные протоколы не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Согласно пунктам 5.2 договоров N 1 и N 2 от 20.08.2008 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "С и М Консалтинг" прежними участниками общества (Макаровой и Смагиной) покупателям Хаминскому А.М. и Ивченковой Н.В., последние, как приобретатели доли, осуществляют права участников общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящий момент генеральным директором ООО "С и М Консалтинг" также является Макарова Н.В.

Каких-либо действий по смене единолично исполнительного органа Общества истцами, владеющими в совокупности 51% уставного капитала Общества, не предпринималось.

Кроме того, ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено о пропуске истцами срока исковой давности в отношении требований о возмещении убытков, возникших за период с 01.01.2008 по 24.09.2010.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно материалам дела, договоры с оспариваемыми контрагентами ответчиком были заключены от 11 февраля 2008 года с ООО "ОрионКонсалт", от 01 апреля 2008 года с ООО "ВестЛэнд", от 28 августа 2008 года с ООО "ПАРАДИГМА", от 14 октября 2008 года с ООО "ИДЕАЛ", от 06 июля 2009 года с ООО "САПФИР", от 12 июля 2010 года с ООО "РУСТОРГ", при этом, с настоящим иском истцы обратились только 26.09.2013, что следует из штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности в отношении требований о возмещении убытков, возникших за период с 01.01.2008 по 24.09.2010, заявителями жалобы не представлено.

При этом, истцы являются участниками ООО "С и М консалтинг" с 28.08.2008.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Устава ООО "С и М консалтинг", участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и ной документацией.

В силу пункта 7.4 Устава Общества установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской документацией в установленном его уставом порядке.

Участие в управлении обществом выражается в проведении общего собрания участников общества и принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, например, по вопросу об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Согласно пункту 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников проводится не реже одного раза в год. Данное общее собрание участников должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 7.5. Устава ООО "С и М консалтинг" общее собрание участников общества утверждает годовые результаты деятельности общества один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с положениями подпункта б пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчета и бухгалтерского баланса общества.

В соответствии с пп. б пункта 7.4. Устава ООО "С и М консалтинг" к исключительной компетенции участника относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, решение принимается большинством в две трети голосов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации годовая бухгалтерская отчетность должна быть представлена территориальным органам государственной статистики, а также в налоговые органы по месту регистрации организации в течение 90 дней по окончании года.

По смыслу указанных норм в налоговый орган должны быть представлены уже утвержденные участником общества годовые отчеты и бухгалтерский баланс общества.

В свою очередь, иск предъявлен в суд 26 сентября 2013 года, то есть спустя 3 года по сделкам с ООО "ОрионКонсалт", ООО "ВестЛэнд", ООО "ПАРАДИГМА", ООО "ИДЕАЛ" и ООО "САПФИР", со дня, когда участники должны были узнать о сделках с оспариваемыми контрагентами. При этом, только требования по отношении ООО "РУСТОРГ", составляющие 308900 рублей, заявлены в пределах исковой давности, тогда как требования в размере 6862775 руб. заявлены с существенным пропуском срока исковой давности.

Следовательно, реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности, предоставленные законодательством права и обязанности участников общества, в том числе право и обязанность провести годовое общее собрание, истцы в любом случае, не позднее 30 апреля 2009 (по итогам 2008 года), не позднее 30 апреля 2010 (по итогам 2009 года) имели возможность и должны были узнать о нарушении своих прав.

Доказательств того, что истцы с момента совершения сделок с оспариваемыми контрагентами до подачи иска в суд обращались в общество с заявлениями об ознакомлении с документами общества и/или им чинились препятствия в реализации данного права, а также того, что заявители жалобы требовали проведения годовых собраний акционеров по итогам 2008-2009 годов, суду не представлено.

Ссылка заявителей жалобы о том, что о платежах, совершенных до 24.09.2010 им не могло быть известно ранее 01.03.2011 не нашла своего документального подтверждения в материалах дела и подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

При этом, истцами не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у них возможности при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности получения в обществе или в контролирующих и регистрирующих органах информации свидетельствующей о нарушении их прав, а также своевременного обращения в суд за их защитой.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске в отношении требований о возмещении убытков, возникших за период с 01.01.2008 по 24.09.2010, в том числе, по самостоятельным основаниям пропуска истцами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истцом о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в необоснованном отклонении ходатайства о вызове в суд Макаровой Н.В. для дачи пояснений относительно её действий в 2008-2010 годах и обстоятельств заключения сделок с проблемными контрагентами, а также не реализации фактически удовлетворенного ходатайства об истребовании у ОМВД по району Якиманка г. Москвы и Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы в отношение ООО "С и М консалтинг" выписок ЕГРЮЛ, писем, протоколов собрания участников, устава, бухгалтерских балансов, выписок по лицевым счетам, не рассмотрении судом вопроса о наложении штрафа на ОМВД по району Якиманка г. Москвы за не исполнение требований суда об истребовании документов, подлежат отклонению в связи со следующим.

Ходатайство о допросе ответчика было разрешено судом на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При его разрешении суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии необходимости при рассмотрении настоящего дела в получении каких-либо сведений от указанного в ходатайстве лица.

Доводы истцов о неправомерном отклонении судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания являются несостоятельными и сами по себе не могут являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы истцов.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие бесспорных оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно, неразумно или в ущерб интересам общества.

Также, истцы не доказали совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-136023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова