Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 15АП-10200/14

город Ростов-на-Дону

14 октября 2014 г.

Дело N А32-7662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу N А32-7662/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Черножукова М.В., в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 59 988 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.05.2014 г. иск удовлетворен. С ООО "Сельта" в пользу ЗАО "Страховая группа Уралсиб" взыскано 59 988 рублей в возмещение ущерба.

Не согласившись с определением суда от 12.05.2014 по делу N А32-7662/2014 ООО "Сельта" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, не верно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что гражданская ответственность ООО "Сельта" - владельца автомобиля Мерседес, г.р.з. О106АА37 была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0623064849, Истец, к которому перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, руководствуясь п. 3-4 ст. 931 ГК РФ, обратился непосредственно к страховщику причинителя вреда с требованием о возмещении убытков. Рассмотрев данное обращение, ООО "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Но при этом, Истец не обратился к ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении убытков по страховому полису серии ВВВ N 0623064848, по которому застрохована гражданская ответственность ООО "Сельта" как владельца транспортного средства прицепа Schmitz Cargobull г.р.з. РВ0098 37. В рамках производства по делу, в установленные судом первой инстанции сроки, ООО "Сельта" заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго Ответчика - ООО "Росгосстрах". Не удовлетворив ходатайство Ответчика о привлечении ООО "Росгосстрах" в качестве второго Ответчика суд не перешел к рассмотрению дела в общем порядке и не предложил Истцу решить вопрос о привлечении к рассмотрению спора в качестве второго Ответчика ООО "Росгосстрах", что в свою очередь, не позволило установить факты имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также установить надлежащего Ответчика по делу.

Определением от 06.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Сельта" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно ст.270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Сельта" представило отзыв, в котором указала на вышеизложенные фактические обстоятельства - причинение вреда транспортному средству автопоездом. ООО "Сельта" заявляло ходатайство суду о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Росгосстрах". Указанное ходатайство суд первой инстанции необоснованно отклонил, надлежащего ответчика к участию в деле не привлек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права - отказал ООО "Сельта" в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика ООО "Росгосстрах", которое могло привести к принятию неправильного решения.

ЗАО "Страховая группа УралСиб" направила в суд апелляционной инстанции согласие на привлечение судом к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Росгосстрах".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам суда первой инстанции.

Определением от 02.09.2014 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак А983ЕН123 под управлением Смакотина М.С. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак О106АА37 под управлением Жидкова А.Г., принадлежащего ООО "Сельта".

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений п. 10.1 ПДД водителем, управлявшим Мерседес, государственный регистрационный знак О106АА37. На момент произошедшего ДТП ВАЗ, государственный регистрационный знак А983ЕН123 был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису N 031/12/0071382 от 25.11.2012 г. по риску "ПОЛНОЕ КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно документам с СТОА стоимость ремонта автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак А983ЕН123 составила 179 988 руб. Сумма в размере 179 988 руб. была выплачена в полном объеме ЗАО "Страховая группа "УралСиб", что подтверждается платежным поручением N 24713 от 15.11.2013 г. (л.д. 41).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем, Мерседес государственный регистрационный знак О106АА37 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обязательном порядке по полису ОСАГО серии ВВВ N 0623064849 в страховой компании ООО "Росгосстрах". В свою очередь страховая компания ООО "Росгосстрах" возместила обществу 120 000 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств и механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что вред причинен вследствие виновных действий водителя транспортного средства принадлежащего ООО "Сельта", использовавшего транспортное средство - источник повышенной опасности, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования автотранспортных средств с ООО "Росгосстрах". Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлены.

По договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В соответствии со ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом того, что ООО "Росгосстрах" возместило причиненный вред ЗАО "Страховая Группа-УралСиб" в размере 120 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, по спорному страховому случаю исчерпан.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды и т.д.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об исчерпании лимита ответственности страховщика, принимая во внимание, что страховая сумма подлежащая возмещению составляет установленный предел в размере 120 000 руб., поскольку ущерб причинен только одним транспортным средством виновника ДТП.

В данном случае вред причинен автопоездом в составе тягача и прицепа. В силу конструктивных особенностей без механического транспортного средства (тягача), делающего прицеп транспортным средством, участвующим в движении по дорогам (пункт 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263), последний использоваться не может. В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на движения тягача (маневренность и другие параметры тягача).

С этой особенностью связан объем причиняемого автопоездом вреда и введено страхование ответственности за использование обоих транспортных средств, поэтому страховая выплата в связи с причинением вреда автопоездом должна производиться страховщиком в пределах страховых сумм по договорам страхования ответственности за использование обоих транспортных средств.

Таким образом, поскольку транспортно средство, которому причинен вред, поврежден автопоездом, состоящим из двух транспортных средств - Мерседес и прицеп, причиненный вред должен возмещаться, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, т.е. имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С этой особенностью связан объем причиняемого автопоездом вреда и введено страхование ответственности за использование обоих транспортных средств, поэтому страховая выплата в связи с причинением вреда автопоездом должна производиться страховщиком в пределах страховых сумм по договорам страхования ответственности за использование обоих транспортных средств (Определение ВАС РФ от 30.01,2014 N ВАС-19909/13 по делуМА60-4513/2013).

Как следует из материалов дела, Гражданская ответственность ООО "Сельта" как владельца транспортного средства прицепа Schmitz Cargobull г.р.з. РВ0098 37 была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ВВВ N 0623064848. Следовательно, как на автомобиль Мерседес, г.р.з. О106АА37, так и на прицеп Schmitz Cargobull г.р.з. РВ0098 37 гражданская ответственность ответчика была застрахована по договорам ОСАГО, а поскольку ущерб в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия застрахованных по отдельным договорам ОСАГО транспортных средств в составе автопоезда (автомобиля и прицепа), то по каждому застрахованному транспортному средству при наступлении страхового случая страховщиком (ООО "Росгосстрах") должна быть произведена страховая выплата. Общий размер страховой выплаты в данном случае составляет 240 000 рублей (данная позиция нашла подтверждение в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу А32-31591/2013).

Доказательств того, что истец обращался к ООО "Росгосстрах" с требованиями о страховой выплате по полюсу N 0623064848 не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт и взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае в пользу ЗАО "Страховая группа УралСиб" 59 988 рублей в возмещение ущерба.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу N А32-7662/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае в пользу ЗАО "Страховая группа УралСиб" 59 988 рублей в возмещение ущерба, 2 399,52 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ООО "Сельта" отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа Уралсиб" в пользу ООО "Сельта" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Сельта" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Шимбарева