Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 05АП-11515/14

г. Владивосток

13 октября 2014 г.

Дело N А24-4244/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания акционеров ОАО Судоремонтный завод "Фреза" Горбенко В.М.

апелляционное производство N 05АП-11515/2014

на определение от 11.08.2014 судьи Барвинской Л.А.

по заявлению конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Камчатский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

об утверждении начальной продажной стоимости залогового имущества должника по делу N А24-4244/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" (ОГРН 1024101035518, ИНН 4101020635),

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк" - представитель Владимирова Н.И. (доверенность от 19.01.2012 N 053-06-21/08, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2013 открытое акционерное общество Судоремонтный завод "Фреза" (далее по тексту - должник, ОАО Судоремонтный завод "Фреза") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2013 конкурсным управляющим ОАО Судоремонтного завода "Фреза" утвержден Павлов Максим Викторович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2013 N 77030931093.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2013 требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Камчатский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" (далее по тексту - банк, ОАО "Россельхозбанк") в размере 66 363 992 рублей 14 копеек основного долга включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества.

Определением суда от 11.08.2014 утверждена начальная продажная цена залогового имущества, указанного в Положении о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ОАО "Судоремонтный завод "Фреза", являющегося предметом залога ОАО "Россельхозбанк", утвержденного залоговым кредитором Камчатским РФ ОАО "Россельхозбанк" 30.05.2014, в размере 103 424 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель собрания акционеров ОАО Судоремонтный завод "Фреза" Горбенко В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Камчатского края об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника. В обоснование своей позиции апеллянт отметил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: не приняты возражения заявителя относительно рассматриваемого заявления ОАО "Россельхозбанк" и он не был допущен к участию в процессе. Также отметил, что отчет об оценке N 301/2014 от 19.02.2014 имеет ряд существенных недостатков, а именно - стоимость некоторых объектов занижена. Указал, что отчет не содержит рыночной оценки имущества.

В канцелярию суда от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО Судоремонтный завод "Фреза" Павлова М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве конкурсный управляющий считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание явился представитель ОАО "Россельхозбанк". Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.01.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 66 363 992,14 рублей основной задолженности, обеспеченные залогом имущества должника, поименованного в названном судебном акте.

Таким образом, в конкурсную массу должника включено имущество, обремененное залоговыми обязательствами ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии со статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве), конкурсным управляющим проведена оценка имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", обеспечено проведение оценки указанного имущества.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества должника в составе единого лота.

Заявленные ОАО "Россельхозбанк" требования об определении начальной продажной цены залогового имущества должника правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 установлено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В материалы дела представлено Положение о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ОАО "СРЗ "Фреза", являющегося предметом залога ОАО "Россельхозбанк", утвержденному залоговым кредитором 30.05.2014 в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, имущество должника подлежит продаже в составе единого лота.

Начальная цена лота установлена на основании стоимости имущества, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости N 301/2014, согласно которому установлена рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 19.02.2014 в общем размере 103 424 000 рублей (с учетом НДС).

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

ОАО "Россельхозбанк" в суде первой инстанции возражений относительной рыночной стоимости предмета залога, определенной в представленном отчете об оценке имущества должника заявлено не было, следовательно, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на то, что конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом, не предоставлено право устанавливать начальную продажную цену предмета залога, установил начальную продажную цену предмета залога, указанную в отчете об оценке.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В абзаце 6 пункта 1 указанного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Исходя из вышеизложенных норм права, поскольку оценка, данная оценщиком, носит рекомендательный характер, ее применение при установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является обязательной, начальная продажная цена определяется по соглашению между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором, а в случае спора между ними - судом. Между тем, из материалов дела следует, что разногласия между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором относительно начальной продажной цены отсутствуют.

Также апелляционной коллегией учитывается, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления N 58, начальная цена продажи заложенного имущества определяется судом.

Кроме того, окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам открытых торгов. При наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно превысить установленную судом начальную цену.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что утвержденная судом в обжалуемом определении цена имущества, находящегося в залоге у Банка, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил начальную цену продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", в соответствии с отчетом об оценки рыночной стоимости имущества должника от 19.02.2014 N 301/2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт не согласен с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества должника от 19.02.2014 N 301/2014 об оценке рыночной стоимости залогового имущества подлежит отклонению как недоказанный, так как заявителем апелляционной жалобы не указаны конкретные нарушения законодательства об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности, которые являлись бы основанием для непринятия отчета оценщика. Также апелляционная коллегия отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не заявлялось требований о проведении повторной оценки или назначении экспертизы.

Таким образом, определение суда первой инстанции об утверждении начальной продажной цены предмета залога в размерах, установленных в отчете об оценке рыночной стоимости имущества должника от 19.02.2014 N 301/2014, признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2014 по делу N А24-4244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков