Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 18АП-11223/14

г. Челябинск

13 октября 2014 г.

Дело N А76-10928/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинская область от 11.08.2014 по делу N А76-10928/2014 (судья Кузьмин А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции от 19.09.2014 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" была оставлена без движения ввиду нарушения ее подателем требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в суд не были представлены: доказательства направления либо вручения истцу - обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск", третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Для устранения указанных недостатков подателю жалобы был установлен срок до 10.10.2014.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.09.2014 направлена открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" по почте, по его юридическому адресу: г.Челябинск, ул.2-ая Павелецкая, д.14, где получена адресатом 24.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Во исполнение указанного определения 07.10.2014 подателем апелляционной жалобы в суд были представлены копия почтовой квитанции о направлении апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск", а также платежное поручение N 461 от 24.09.2014 об оплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

Вместе с тем до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, открытым акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" в полном объеме не устранены, а именно не представлен доказательства направления либо вручения третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Ходатайства о продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в суд не поступало.

На основании п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" подлежит возврату.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная открытым акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" по платежному поручению N 461 от 24.09.2014, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинская область от 11.08.2014 по делу N А76-10928/2014 и приложенные к ней документы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению N 461 от 24.09.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина