Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 10АП-9598/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-32587/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД (VIS Trading Co., Ltd) - Павлюк А.А., Багларяду М.Ф., представители по доверенности от 02.07.2014 N 77 АБ 4050459.

от компании с ограниченной ответственностью "Ансол Лимитед" - Малахов А.В., Саитов Р.О., представители по доверенности от 22.08.2014 N б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью "Ансол Лимитед" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 по делу N А41-32587/14, принятое судьей Мильковым М.А., по заявлению компании ВИС ТРЕЙДИНГ КО., ЛТД (VIS Trading Co., Ltd), инкорпорированного по закону Белиза (далее также заявитель) о принятии мер по обеспечению заявления о признании и приведении решения иностранного суда,

УСТАНОВИЛ:

компания "Вис Трейдинг Ко., Лтд" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведение в исполнение на территории Российской Федерации судебных актов Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса в отношении акционерной компании с ограниченной ответственностью "Ансол Лимитед".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-32587/2014 заявление принято к производству.

08.07.2014 компания "Вис Трейдинг Ко., Лтд" обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся в Московской области, а именно: Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск, ул. Ивановское, вл.5, дом 1 (площадь объекта 158 кв.м., кадастровый номер 50:10:0080205:93); Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск, ул. Ивановское, дом 2 (площадь объекта 155,3 кв.м., кадастровый номер объекта 50:10:0080205:103); Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск, ул. Ивановское, вл.5, дом 3 (площадь объекта 154,3 кв.м., кадастровый номер объекта 50:10:0080205:95); Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск, ул. Ивановское, вл.5, дом 4, площадь объекта 156,7 кв.м., кадастровый номер объекта 50:10:0080205:96); Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск, ул. Ивановское, вл.5, дом 5, площадь объекта 156,1 кв.м., кадастровый номер объекта 50:10:0080205:94); Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск, ул. Ивановское, вл.5, дом 6, площадь объекта 155,6 кв.м., кадастровый номер объекта 50:10:0080205:97); Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск, ул. Ивановское, вл.5, дом 7, площадь объекта 215,9 кв.м., кадастровый номер объекта 50:10:0080205:104); Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск, ул. Ивановское, вл.5, дом 8, площадь объекта 101,4 кв.м., кадастровый номер объекта 50:10:0080205:99); Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск, ул. Ивановское, вл.5, дом 9, площадь объекта 101,04 кв.м., кадастровый номер объекта 50:10:0080205:100); Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск, ул. Ивановское, вл.5, дом 10, площадь объекта 156 кв.м., кадастровый номер объекта 50:10:0080205:101); Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск, ул. Ивановское, вл.5, дом 11, площадь объекта 155,3 кв.м., кадастровый номер объекта 50:10:0080205:102); Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск, ул. Ивановское, вл.5, дом 12, площадь объекта 155,9 кв.м., кадастровый номер объекта 50:10:0080205:98) (л.д.9-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 по делу N А41-32587/14 заявленное ходатайство удовлетворено (л.д.17-18).

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерная компания с ограниченной ответственностью "Ансол Лимитед" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представители акционерной компании с ограниченной ответственностью "Ансол Лимитед" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить.

Представители компании "Вис Трейдинг Ко., Лтд" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьей 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Предметом заявленных требований является признание и приведение в исполнение судебных актов: судебного решения Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, отделение Королевской Скамьи от 08.03.2013, согласно которому суд установил ответственность должника за нарушение договора и обязал возместить убытки взыскателю (пункт 181 (1) утвержденного судебного решения); окончательного определения Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, отделения Королевской Скамьи от 27.03.2013, в соответствии с которым суд установил ответственность должника перед взыскателем 25 070 064,06 долларов США. В соответствии с указанным судебным актом суд также установил обязанность должника оплатить 90 процентов расходов взыскателя по делу, в том числе 550 000 фунтов стерлингов (пункты 3, 7, 24, 27 окончательного определения); постановления Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, отделения Королевской Скамьи, Юристов от 27.03.2013, в соответствии с которым должник обязан выплатить взыскателю 27 236 225,38 долларов США (включая проценты в соответствии с Законом 1981 года о Высших Судах, начисленных до 27.03.2013, в сумме 2 166 161,32 долларов США). В соответствии с указанным судебным актом должник также несет ответственность по оплате 90 процентов расходов взыскателя по делу, которые подлежат детальной оценке. Часть указанных расходов взыскателя по делу была судом определена и присуждена должнику к оплате в размере 550 000 фунтов стерлингов (пункты 3, 10 постановления).

В качестве обеспечительных мер заявлено наложение ареста на недвижимое имущество, а именно: 12 жилых домов, расположенных в Московской области, г. Химки, мкр-н Ивановское, ул. Ивановское, вл.5.

Данные объекты недвижимости принадлежат акционерной компании с ограниченной ответственностью "Ансол Лимитед" на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2014, 08.04.2014.

Иного имущества на территории Российской Федерации должник не имеет.

Данное ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что должником предпринимались меры по передаче вышеуказанного имущества третьим лицам в обеспечение обязательств по договору кредита, а также тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

Разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм и исходя из правовой позиции ВАС РФ указал, что компания "Вис Трейдинг Ко., Лтд" доказала необходимость применения указанной обеспечительной меры, соразмерной заявленному требованию, необходимой для исполнения судебного акта. Непринятие такой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителям и иным кредиторам должника, значительного ущерба, выражающегося в неудовлетворении либо неполном удовлетворении их требований, а также в случае последующей перепродажи имущества может повлечь за собой невозможность проведения двусторонней реституции, принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом иска, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обеспечительные меры приняты судом в соответствии с положениями статьи 91 АПК РФ, которые не ставят возможность применения любой из перечисленных в данной правовой норме обеспечительной меры в зависимость от предмета заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета того обстоятельства, что стоимость рыночная арестованного имущества превышает размер заявленных требований.

Оценивая данный довод, апелляционный суд исходит из того, что заявителем апелляционной жалобы не представлено заключение независимого оценщика о рыночной стоимости недвижимости, и не свидетельствует о нарушении прав вследствие введения несоразмерных обеспечительных мер, поскольку не позволяет установить наличие безусловной возможности реализации недвижимости по указанной цене 4-5 миллионов долларов США.

Кроме того, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. В этой связи с учетом предмета настоящего спора, заявленной суммы требований, следует признать, что наложение ареста на имущество должника, не свидетельствует о несоответствии принятых судом обеспечительных мер положениям статьи 90 АПК РФ. Явной несоразмерности обеспечительных мер предмету спора апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность совершения им в настоящее время действий по отчуждению объектов имущества, или принятия им каких-либо других мер по реализации имущества третьим лицам, не принимается судебной коллегией.

В рассматриваемом случае с учетом размера предъявленного размера требования, в случае его удовлетворения, исполнение решения действительно может оказаться затруднительным, а невозможность взыскания причинит значительный ущерб компании "Вис Трейдинг Ко., Лтд".

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Ансол Лимитед" не представлены доказательства нарушения его прав принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами, несоразмерности избранной обеспечительной меры заявленному требованию и иные доказательства, опровергающие доводы компании "Вис Трейдинг Ко., Лтд".

Обжалуя определение о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил документов, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности, иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение в случае удовлетворения требования.

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на положениях вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что интересы акционерной компании с ограниченной ответственностью "Ансол Лимитед" не будут нарушены, поскольку принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности (права владения и пользования), за исключением права распоряжения имуществом, связанного с его отчуждением, обременением (заключение договоров аренды, передача в залог и т.п.) и не влекут причинение убытков.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-32587/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко