Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-32383/14

г.Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-49706/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Правовые вопросы и решения", ЗАО ТСО "ТРУД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-49706/14 (120-337)

по заявлению ЗАО ТСО "ТРУД"

к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по Москве Главацкому М.В.

3-е лицо: ООО "РЕАЛАВТО"

об оспаривании постановлений, требования

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-го лица:	не явился, извещен;
от ООО "Правовые вопросы и решения":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТСО "ТРУД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Главацкого М.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 21.03.2014 о возбуждении исполнительного производства N 49188/14/24/77, о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; требования о предоставлении документов б\н и предупреждения об уголовной ответственности б\н по исполнительному производству N 49188/14/24/77.

Решением суда от 11.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал на отсутствие нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Правовые вопросы и решения" - лицо, не участвующее в деле, также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле.

Представители заявителя, третьего лица, ООО "Правовые вопросы и решения" и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционных жалоб не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-91868/13-23-689 с ЗАО "Транспортно-строительное объединение "Труд" в пользу ООО "РЕАЛАВТО" взысканы денежные средства.

На принудительное исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист АС N 006195893.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Главацким М.В. возбуждено исполнительное производство N 49188/14/24/77, о чем вынесено соответствующее постановление от 21.03.2014.

В рамках исполнительного производства в отношении заявителя (должника) вынесено постановление от 21.03.2014 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, постановление от 26.03.2014 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, и требование о предоставлении документов б/н, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО ТСО "ТРУД" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Так, часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

При возбуждении исполнительного производства исполнительный документ и заявление согласно ч.3 ст.30 Закона об исполнительном производстве подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 Федерального закона.

Согласно 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (ч.5 ст.33 Закона об исполнительном производстве).

Необходимо отметить, что Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на совершение исполнительных действий по адресу фактического местонахождения должника (местонахождению его имущества).

В соответствии с ч.6 ст.33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий, и применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

Согласно ч.7 ст.33 Закона об исполнительном производстве поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство N 49188/14/24/77 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2014 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N АС N 006195893, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-91868/13-23-689.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ в рассматриваемом случае содержал все необходимые сведения, предусмотренные ст.13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст.31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства указан, в том числе фактический адрес заявителя (должника): г.Москва, ул.Кировоградская, д.30.

Таким образом, обладая данной информацией, судебный пристав-исполнитель в силу норм Закона об исполнительном производстве обязан был проверить указанную информацию путем совершения исполнительных действий по адресу, поименованному взыскателем.

Проверить информацию, указанную взыскателем относительно места нахождения должника, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий по уже возбужденному исполнительному производству.

В соответствии с положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом, как правильно отметил суд в своем решении, течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем предусмотренных ст.80 Закона об исполнительном производстве действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые должником постановления и требование судебного пристава-исполнителя вынесены им в полном соответствии с Законом об исполнительном производстве, права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду изложенного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ЗАО ТСО "ТРУД" требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО ТСО "ТРУД" не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Довод ООО "Правовые вопросы и решения" о том, что суд первой инстанции должен был привлечь его к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как видно из обжалуемого решения от 11.06.2014, суд не принимал решения о правах и обязанностях данного лица.

Кроме того, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства не содержит в себе положений, направленных на принятие мер по обращению взыскания на него. Указанное постановление направлено лишь на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Нормы Закона об исполнительном производстве не содержат запрета на применение мер по запрету регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом залога.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО ТСО "ТРУД" и ООО "Правовые вопросы и решения".

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-49706/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров