Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 08АП-8971/14

город Омск

16 октября 2014 г.

Дело N А46-21291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8971/2014) Сухарева Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Филимендиковой Татьяны Сергеевны о выдаче исполнительного листа по делу N А46-21291/2012 (судья Воронов Т.А.) по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Сухареву Виктору Анатольевичу, третье лицо: закрытое акционерное общество "Фирма "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224), о взыскании 600 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителя Филимендиковой Татьяны Сергеевны Чуянова А.В. по доверенности б/н от 11.03.2013 сроком действия три года,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., заявитель) 25.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-21291/2012 и об указании в дубликате исполнительного листа в качестве взыскателя Филимендиковой Т.С., осуществлявшей процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - закрытое акционерное общество "Фирма "Резерв" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", общество).

Затем 22.07.2014 Филимендикова Т.С. уточнила формулировку заявленных требований, просила отозвать из ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" исполнительный лист серии АС N 001466789, выданный Арбитражным судом Омской области 10.12.2012 по делу N А46-21291/2012, выдать взыскателю Филимендиковой Т.С. исполнительный лист на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-21291/2012 и в исполнительном листе в качестве взыскателя указать Филимендикову Т.С., как лицо, осуществляющее процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу N А46-21291/2012 требования Филимендиковой Т.С. удовлетворены, отозван из ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" исполнительный лист серии АС N001466789, выданный Арбитражным судом Омской области 10.12.2012 по делу NА46-21291/2012, заявителю выдан исполнительный лист на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-21291/2012, в исполнительном листе в качестве взыскателя указана Филимендикова Т.С., осуществляющая процессуальные права и обязанности истца, в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Возражая против принятого судом определения, Сухарев В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Филимендиковой Т.С. в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" было принято после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Определение не содержит ссылки на положения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, которыми была бы установлена процессуальная возможность отзыва ранее выданного исполнительного листа. Судом необоснованно отклонены представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об исполнении решения.

Сухарев В.А. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Филимендикова Т.С. представила отзыв на иск, в котором выразила несогласие с доводами ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Филимендикова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Сухареву В.А., о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" убытков в размере 600 000 руб.

Определением суда от 05.05.2012 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 с Сухарева В.А. в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" взысканы убытки в размере 600 000 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии АС 001466789 от 10.12.2012, взыскателем в котором указано ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Как следует из материалов дела и установлено судом, данный исполнительный лист для принудительного исполнения не предъявлялся.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исполнительный лист серии АС 001466789 от 10.12.2012 выдан без учета вышеуказанных положений и до настоящего времени не исполнен, суд первой инстанции правомерно счёл возможным заявление Филимендиковой Т.С. удовлетворить.

Принятие Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" после вступления решения по настоящему делу в законную силу не препятствует применению судом содержащихся в нём разъяснений, касающихся исполнения судебного акта, вынесенного по иску, предъявленному на основании частей 1, 2 статьи 225.8 АПК РФ.

Так как требование суда о предоставлении оригинала исполнительного листа серии АС 001466789 от 10.12.2012 не исполнено, выдача второго исполнительного листа по этому же делу не соответствует требованиям части 4 статьи 319 АПК РФ, суд правомерно отозвал ранее выданный исполнительный лист из ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Доводы представителей Сухарева В.А. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" о том, что решение арбитражного суда в настоящее время исполнено, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного поручения N 679 от 11.07.2014, справка ОАО "Промсвязьбанк" от 21.07.2014 о движении денежных средств по счету, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Решениями Арбитражного суда Омской области от 16.08.2012 по делу N А46-21287/2012, от 30.10.2012 по делу N А46-21291/2012, 29.04.2013 по делу N А46-27008/2012 с Сухарева В.А. в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" взысканы денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, в представленном платежном поручении указана меньшая сумма - 1 521 901 руб. 70 коп., таким образом, данным платежным поручением сумма задолженности по выданным на основании указанных решений исполнительным листам погашена не в полном объеме.

В поле "назначение платежа" в платежном поручении N 679 от 11.07.2014 указаны номера дел, но не конкретизирован размер задолженности, погашаемой по каждому из исполнительных листов. Также не представлено и доказательств погашения разницы между подлежащей уплате (1 800 000 руб.) и уплаченной денежной суммой, что не позволяет прийти к выводу о том, что именно по настоящему делу судебный акт исполнен полностью.

С учетом данного обстоятельства возможность предъявления исполнительного листа серии АС 001466789 от 10.12.2012 для принудительного исполнения не исключается. В случае отказа в удовлетворении заявления Филимендиковой Т.С. могли быть нарушены требования статьи 16 АПК РФ об обязательности исполнения судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительный корпоративный конфликт в ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявления Филимендиковой Т.С.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, отмене не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет государственную пошлину по жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Филимендиковой Татьяны Сергеевны о выдаче исполнительного листа по делу N А46-21291/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков