Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-40009/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-21692/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХТС-Русланд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года

по делу N А40-21692/14, принятое судьёй Н.Ю. Каревой,

по иску ООО "ХТС-Русланд"; Папаионанну Георгия Василис

к ООО "ИнжинирингГрупп"

третье лицо: ООО "Авентура"

об обязании прекратить использование патентов

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены

от ответчика: Прыгова И. Б. (доверенность от 18.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Папаионанну Георгий Василис (далее- Папаионанну Г.В.) и Общество с ограниченной ответственностью "ХТС -Русланд" (далее - ООО "ХТС -Русланд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРА ИМПЭКС" (далее - ООО "ФОРА ИМПЭКС"); Закрытому акционерному обществу "ССТ-77" (далее - ЗАО "ССТ-77"), Обществу с ограниченной ответственностью Группа Алфавит" (далее - ООО "Группа Алфавит") об обязании прекратить использование патента N 82730 на полезную модель "Составная балка двутаврового сечения", зарегистрированного 10.06.2011, патента N104581 на полезную модель "Каркас строительный стеновой панели (варианты)", зарегистрированного 10.06.2011 и уничтожить строения, построенные посредством контрафактных балок и взыскании 300 111 рублей убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 принят отказ от иска к ООО "ФОРА ИМПЭКС", ЗАО "ССТ-77" и ООО "Группа Алфавит", производство в этой части прекращено в качестве ответчика по делу привлечено ООО "ИнжинирингГрупп".

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Авентура".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что при принятии судом первой инстанции решения были нарушены нормы процессуального права, судом не принято во внимание ходатайство истца о проведении экспертизы.

Также заявитель указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте:http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истцы и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", повторно рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ХТС-Русланд" является правообладателем патента N 82730 на полезную модель "Составная балка двутаврового сечения", а Папаионанну Г.В. является правообладателем патента N 105327 на полезную модель "Строительная несущая балка двутаврового сечения".

Истцы ссылаются на то, что им стало известно о продаже ответчиком контрафактных строительных балок, что подтверждается агентским договором N 33 от 12.05.2014, заключенным между ООО "ХТС-Русланд" и ООО "Авентура" на закупку агентом (ООО "Авентура") для принципала (ООО "ХТС-Русланд") строительной балки "Erbach"; договором поставки, заключенным между ООО "ИнжинирингГрупп" и ООО "Авентура", где поставщик обязуется изготовить и поставить балку "Erbach" согласно спецификации;счет-фактуре N 17 от 21.05.2014; транспортной накладной N17 от 21.05.2014.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376). Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 1358 ГК РФ, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений и действовавшей на момент вынесения решения суда изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

На обозрение суда первой инстанции были представлены образцы продукции истцов и ответчика, суд пришел к выводу что представленные образцы не возможно идентифицировать, поскольку отсутствую выходные данные, а именно: изготовитель и производитель продукции.

Признак допустимости доказательств установлен статьей 68 АПК РФ, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства не позволяют однозначно установить, что представленные истцом на обозрение суда балки были приобретены именно у ответчика, поскольку представленные на обозрение образцы не содержат индивидуализирующих признаков.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные истцом в обоснование своих требований доказательства не могут быть расценены судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт покупки представленных на обозрение суда балок именно у ответчика.

Иных доказательств факта незаконного использования ответчиком патента N 82730 истцом не представлено. Видеозапись покупки не представлена. Нотариального протокола закупки товара не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ему необоснованно отказано в проведении экспертизы, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку денежные суммы, подлежащие выплате эксперту на депозитный счет арбитражного суда истцом внесены не были, суд правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 АПК РФ при принятии решения судом первой инстанции от 01.07.2014 не допущено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-21692/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская