Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-18643/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-28420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Балаева О.В. по доверенности от 23.12.2013 N 0-5496;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18643/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-28420/2014 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Открытого акционерного общества Банк "Возрождение"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение", ОГРН 10277000540680, местонахождение: 10100, город Москва, переулок Лучников, 7/4, стр. 1; адрес Санкт-Петербургского филиала: 199004, город Санкт-Петербург, Васильевский остров, 9 линия (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, местонахождение: 191025, город Санкт-Петербург, ул.Стременная, д.19 (далее - Управление) от 28.04.2014 N Ю78-00-03-0085 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 04.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку плановые проверки Банка на территориях других субъектов РФ являются самостоятельными проверками по отношению к проверке Управления по г.Санкт-Петербургу, поскольку имеют различные основания их проведения, в связи с чем срок проверки не должен быть увеличен на сроки этих проверок. Таким образом, неправомерный является вывод суда о том, что установленный законом трехлетний срок между плановыми проверками юридического лица должен исчисляться по отношению ко всем филиалам, а не к одному конкретному филиалу.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 04.02.2014 N 78-00-03/26-0042 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 18.04.2014 N 78-00-03-0042.

Из акта проверки, следует, что Обществом допущены следующие нарушения обязательных требований: 1) не обеспечен контроль полноты и своевременности прохождения периодических профилактических медицинских осмотров (флюрообследование) сотрудников; 2) не ведется контроль полноты и своевременности вакцинации сотрудников, не поданы ежегодные списки с вакцинальным анамнезом в территориальное лечебно-профилактическое учреждение; 3) сотрудниками банка, работающими во вредных условиях труда (работающими с ПЭВМ, водители, электрик), не пройден предварительный (при поступлении на работу) и периодический медицинский осмотр в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302, контингент лиц и пофамильный список не представлены.

23.04.2014 в отношении Общества составлен протокол N 78-00-03-0042 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3. КоАП РФ.

Постановлением от 28.04.2014 N Ю78-00-03-0085 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемое постановление, вынесенное по результатам плановой проверки, проведенной с нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведении проверок, является незаконным, как основанное на недопустимых доказательствах, полученных с грубым нарушением закона.

Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дели и представленным доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта в силу следующего.

Одной из основных задач Управления является осуществление государственного надзора и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрена дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.3. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Привлекая Общество к административной ответственности, Управление исходило из обстоятельств, установленных им в ходе проведённой плановой выездной проверки в отношении Общества.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ также предусмотрено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Из вышеизложенного следует, что общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов РФ, не может превышать 60 рабочих дней. При этом сохраняется правило о том, что сроки проверки устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению такого юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство является оправданным, так как позволяет обеспечить необходимый уровень контроля в отношении юридических лиц с развитой филиальной сетью, и оно сформулировано таким образом, что допускает общий максимальный срок проведения проверки в размере 60 дней вне зависимости от количества проверяемых структурных подразделений и без ограничения срока проверки одного филиала, представительства, обособленного структурного подразделения.

Поскольку по ранее рассмотренному делу N А26-6739/2013 установлено, что в трехлетний период, предшествующий проведению проверки, в отношении Общества территориальными органами Роспотребнадзора проводились плановые проверки, общий срок которых превысил 60 рабочих дней, то все факты, установленные судебным актом по делу N А26-6739/2013, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, плановая выездная проверка ОАО Банк "Возрождение" в г.Санкт-Петербурге в апреле 2014 года назначена и проведена с нарушением положений части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ несоблюдение периодичности проведения плановой проверки является грубым нарушением положений данного Закона к ее организации и проведению, а результаты такой проверки не являются доказательством нарушения обязательных требований и на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя в силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ подлежат отмене вышестоящим органом или судом.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В связи с этим, является правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности результатов проведенной на основании распоряжения от 04.02.2014 N 78-00-03/26-0042 проверки, ввиду грубого нарушения процедуры ее проведения, следовательно, составленные по результатам такой проверки акт и протокол об административном правонарушении являются ненадлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-28420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато