Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 13АП-17729/14

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 г.

Дело N А56-5019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фисенко М.А. по доверенности от 08.07.2014,

от ООО "КЛЮЧ": к/у Нооль В.А. на основании решении от 29.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17729/2014) Ямалетдинова Расима Бадретдиновича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-5019/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Ямалетдинова Расима Бадретдиновича

к ЗАО "Строительное управление N 12"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "КЛЮЧ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 12" (адрес: 194017, Санкт-Петербург, ул. Дрезденская 16-а, ОГРН: 1057813152176) (далее - Общество) о взыскании 57 589 123,60 рублей, из которых: 49 451 000 рублей неосновательного обогащения и 8 138 123,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.03.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена на стороне истца, ООО "КЛЮЧ" заменено на Ямалетдинова Р.Б.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ямалетдинов Р.Б. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ответчику было ошибочно передано 989 кв.м дополнительно неоплаченной последним площади квартир в построенном жилом доме; судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно акту от 18.04.2012 сверки взаиморасчетов между сторонами, акту о реальном распределении квартир, нежилых помещений и машиномест, акту приема-передачи квартир.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в решении, указывая на то, что дополнительная площадь Обществу передана не была, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и ООО "КЛЮЧ" поддержали свои позиции.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужило то обстоятельство, что обществу по договору от 29.12.2009 N 05-12/09 об инвестировании строительства жилого дома дополнительно передано 989 кв.метров неоплаченной площади квартир в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, участок 1, общества с ограниченной ответственностью "Ключ" на общую сумму 49 451 000 рублей. Вышеуказанную сумму Ямалетдинов Р.Б. просил суд взыскать в качестве неосновательного обогащения с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационной письмо N 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма N 49 лицо, заявившее требование о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения либо сбережения Обществом имущества, принадлежащего ему, отсутствие у Общества для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции истец в подтверждение заявленной позиции представил акт от 18.04.2012 сверки взаиморасчетов между сторонами, акт о реальном распределении квартир, нежилых помещений и машиномест, акт приема-передачи квартир, однако суд первой инстанции правомерно не принял данные документы в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствие правовых оснований для передачи обществу спорных квартир.

Более того, судебными актами по делу N А56-43479/2012 (определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, с учетом судебных актов кассационной и надзорной инстанций) подтверждено, что ЗАО "Строительное управление N12" в полном объеме оплатило как долю инвестора все подлежащие передаче ему площади (квадратные метры).

Однако, как указано судами, указанную дополнительную площадь ООО "Ключ" не передало ЗАО "Строительное управление N 12", поскольку Постановлением ФАС СЗО от 10.04.2014 по делу N А56-43479/2012 по жалобе ЗАО "Домостроительный комбинат N3" на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, было указано, что передача ООО "Ключ" квартир ЗАО "Строительное управление N12" вышеуказанной суммарной площадью при наличии "двойных продаж" (покупатели - ЗАО "Строительное управление N12" и ЗАО "Домостроительный комбинат N3") застройщиком квартир была произведена в нарушение статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор цессии между ООО "КЛЮЧ" и Ямалетдиновым Р.Б. от 11.03.2014 признан недействительным (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу А56-43479/2012).

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-5019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян