Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 03АП-5433/14

г. Красноярск

14 октября 2014 г.

Дело N А33-5698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК" Дмитриева Е.Д.: Панкина Д.С. представителя по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пашковой Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" августа 2014 года по делу N А33-5698/2013, принятое судьей Шальминым М.С.

установил:

09.04.2013 Поплавный Андрей Николаевич, Шашкова Кристина Александровна, Савинова Марина Михайловна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК" (далее - ООО "СК", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.04.2013 заявление Поплавного Андрея Николаевича, Шашковой Кристины Александровны, Савиновой Марины Михайловны оставлено без движения. Определением от 21.05.2013 срок оставления заявления без движения продлен до 19.06.2013. Определением арбитражного суда от 17.07.2013 заявление принято к производству.

14.05.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Никифорова Евгения Константиновича о признании общества с ограниченной ответственностью "СК" банкротом. Определением арбитражного суда от 15.05.2013 заявление Никифорова Евгения Константиновича оставлено без движения. Определением арбитражного суда от 17.06.2013 заявление принято к производству.

Жаркова Любовь Ивановна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК" банкротом. Определением арбитражного суда от 05.11.2013 заявление Жарковой Любовь Ивановны в рамках дела N А33-15860/2013 принято к производству и выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 в одно производство объединены заявления Поплавного Андрея Николаевича, Шашковой Кристины Александровны, Савиновой Марины Михайловны о признании общества с ограниченной ответственностью "СК" банкротом, принятое определением от 17.07.2013 по делу N А33-5698/2013 и заявление Жарковой Любовь Ивановны о признании общества с ограниченной ответственностью "СК" банкротом, поступившее в рамках дела N А33-15860/2013. Объединенному делу о банкротстве присвоен номер А33-5698/2013.

Кроме того, в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК" банкротом обратился Плотников Александр Игоревич.

Определением арбитражного суда от 07.11.2013 заявление Плотникова Александра Игоревича принято к производству, объединены в одно производство заявления Поплавного Андрея Николаевича, Шашковой Кристины Александровны, Савиновой Марины Михайловны о признании ООО "СК" банкротом, принятое определением от 17.07.2013 по делу N А33-5698/2013 и заявление Плотникова Александра Игоревича о признании общества с ограниченной ответственностью "СК" банкротом, поступившее в рамках дела N А33-17338/2013. Объединенному делу о банкротстве присвоен номер N А33-5698/2013.

Определением арбитражного суда от 10.01.2014 производство по заявлению Поплавного А.Н. о признании ООО "СК" банкротом прекращено.

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 заявления Шашковой Кристины Александровны и Савиновой Марины Михайловны о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "СК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; суд определил применить при банкротстве ООО "СК" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич. Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "СК" (ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267, г.Красноярск, дата регистрации 06.04.2012) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 декабря 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 31 июля 2014 года. Сообщение о признании должника банкротом открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 105 от 21.06.2014.

17.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление Пашковой Галины Анатольевны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.06.2014, в котором Пашкова Галина Анатольевна просит признать недействительным решения, принятые на собрании кредиторов ООО "СК" от 27.06.2014.

Определением от 31.07.2014 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 25.08.2014.

Определением от 01.08.2014 заявление Пашковой Галины Анатольевны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.06.2014 принято к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2014.

В связи с чем, суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.08.2014 объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А33-5698-207/2013 и N А33-5698/2013, с присвоением объеденному делу N А33-5698/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2014 в удовлетворении заявления Пашковой Галины Анатольевны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.06.2014 отказано.

Дмитриев Евгений Дмитриевич утвержден конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "СК" (ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267, г.Красноярск, дата регистрации 06.04.2012). Утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан не позднее чем через десять дней направить сведения об утверждении конкурсного управляющего оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете "КоммерсантЪ". Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 25 сентября 2014 года.

Не согласившись с данным судебным актом, Пашкова Галина Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2014 по делу N А33-5698/2013 отменить. Признать недействительным решения собрания кредиторов ООО "СК" от 27.06.2014.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

На собрании кредиторов его доверителю не было дано возможности высказаться по поводу кандидатуры конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д.

Само по себе непредставление заявителю возможности выступить на собрании кредиторов уже является нарушением прав заявителя.

Вывод суда о том, что доведение до участников собрания информации, которой обладал заявитель, не повлияло бы на результаты голосования, является предположительным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что последовательность вопросов повестки дня фактически привела к тому, что голосование по второму и третьему вопросам бессмысленно.

Суд первой инстанции не дал оценки неоднократности привлечения Дмитриева Е.Д. к административной ответственности. Суд первой инстанции не дал оценки соответствия Дмитриева Е.Д. требованиям, которые установило собрание кредиторов к кандидатуре конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает определение суда законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве, в частности, арбитражный управляющий должен являться членом одной из саморегулируемых организаций (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

- наличие высшего профессионального образования;

- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

- сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

- отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

- отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

В соответствии со статьей 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьями 45, 127, 144 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "СК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 декабря 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича.

В решении арбитражный суд обязал Дмитриева Евгения Дмитриевича провести собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а также о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В материалы дела N А33-5698/2013 представлен протокол собрания кредиторов от 27.06.2014 (л.д. 77-80, т.23), согласно которому кредиторами приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня "избрать в качестве конкурсного управляющего ООО "СК" Дмитриева Е.Д. члена НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (52,62% голосов от общего числа включенных кредиторов);

- по второму вопросу повестки дня "определить следующие требования к кандидатуре конкурсного управляющего: наличие высшего юридического или экономического образования и проведение в качестве арбитражного управляющего не менее 50 процедур применяемых в деле о банкротстве" (82,30% голосов от общего числа включенных кредиторов)

- по третьему вопросу повестки дня "Выбрать НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий" (55,56% голосов от общего числа включенных кредиторов);

- по четвертому вопросу повестки дня "определить состав комитета кредиторов в количестве пяти человек (56,96% голосов от общего числа включенных кредиторов);

- по пятому вопросу повестки дня "членами комитета кредиторов избраны Меть А.С., Усманов Т.Г-А., Латыпов Р.Р., Разумова Ю.С., Купеева И.А.".

Не согласившись с принятыми решениям на собрании кредиторов от 27.06.2014 Пашкова Галина Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.06.2014.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статей 12, 13, 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Участники собрания кредиторов вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, чьи требования включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов. Основанием для включения требований кредиторов в реестр является вступивший в силу судебный акт, устанавливающий состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

С учетом выводов, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на участие в собрании кредиторов возникает с моменты вынесения судом определения о включении требований кредитора в реестр.

Статьей 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, если заявление подано юридическим лицом. Это означает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение собрание кредиторов состоялось 27.06.2014. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным представлено заявителем в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 17.07.2014, то есть в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, а также иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, установлен статьей 13 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании представителем заявителя подтверждено надлежащее уведомление и.о. конкурсного управляющего Пашковой Г.А. о проведении 27.06.2014 собрания кредиторов. Материалами дела указанный факт также подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования статьи 13 Закона о банкротстве об извещении Пашковой Г.А. и.о. конкурсного управляющего Дмитриевым Е.Д. соблюдены, кредитор признается надлежащим образом извещенным о дате проведения собрания. Кроме того, непосредственное участие Пашковой Г.А. в собрании кредиторов не оспаривается самим заявителем и подтверждается материалами дела.

Определением арбитражного суда от 30.04.2014 по делу N А33-5698-86/2013 в реестр о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СК" включено требование Пашковой Галины Анатольевны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 75 в доме N 6, по адресу: пер. Светлогорский, первый микрорайон жилого массива "Северный" г. Красноярска, оплаченного в размере 1 111 950 рублей. Доказательства исключения указанного требования из реестра или пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам суду не представлены.

Таким образом, поскольку требования заявителя включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК", то заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов подано лицом, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка его проведения, установленного для принятия данных решений.

Устанавливая правомочность принятого на собрании кредиторов решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что 27.06.2014 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с количеством голосов в общем размере 146 137 671,58 руб., (63,28%) от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, имеющих право голоса, что соответствует пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как ранее установлено судом, на собрании кредиторов 27.06.2014 большинством голосов, то есть 52,62 % принято решение об избрании в качестве конкурсного управляющего ООО "СК" Дмитриева Е.Д. члена НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В качестве оснований оспаривания принятых решений собранием кредиторов 27.06.2014, заявитель указывает на следующее.

- на собрании кредиторов и.о. конкурсного управляющего Дмитриевым Е.Д. не дана возможность выступить кредиторам до голосования по вопросу об избрании кандидатуры конкурсного управляющего, в связи с чем до кредиторов не доведена негативная информация об арбитражном управляющем Дмитриеве Е.Д., а именно о том, что Дмитриев Е.Д. подвергался административному наказанию в виде дисквалификации. Заявитель полагает, что данные сведения в случае, их доведения до кредиторов, до заполнения бюллетеней, могли повлиять на результаты голосования;

- нарушен порядок голосования. По мнению заявителя, после избрания Дмитриева Е.Д. конкурсным управляющим ООО "СК" голосовать за саморегулируемую организацию и предъявления дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего нелогично;

- и.о. конкурсного управляющего Дмитриевым Е.Д. допущено злоупотребление правом, выразившееся в недопущении рассмотрения кредиторами вопросов повестки дня собрания, формировании повестки дня таким образом, чтобы обеспечить свое избрание.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 27.06.2014, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В пункте 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

По требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункты 7, 8, 9 Постановления Правительства).

Из протокола собрания кредиторов от 27.06.2014 следует, что каких-либо предложений по внесению дополнительных вопросов в повестку дня от кредиторов не поступило.

Также, из содержания протокола собрания кредиторов от 27.06.2014 следует, что каких-либо пояснений в письменной форме или документов от кредиторов, в том числе от Пашковой Г.А., для приобщения к протоколу или отражения в нем, не поступало.

Таким образом, довод Пашковой Г.А., что на собрании не было дано возможности высказаться по поводу кандидатуры конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д., а также высказаться по поводу других кандидатур, в частности по кандидатуре Иванова А.С., не находит своего документального подтверждения в материалах дела. В данном случае нереализация Пашковой Г.А. своих прав на дополнение повестки собрания кредиторов не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным. Более того, доказательства того, что дополнительный вопрос безусловно был бы включен в повестку дня собрания кредиторов, суду не представлены.

Заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие реализацию Пашковой Г.А. своего права как на подачу дополнительных вопросов на голосование общего собрания кредиторов, так и на реализацию права на выступление Пашковой Г.А. на собрании кредиторов. Кроме того, кредиторы в силу закона имеют право поставить вопрос о необходимости изменения порядка голосования по вопросам повестки дня. Вместе с тем, заявитель данным правом также не воспользовался. В случае, если у Пашковой Г.А. отсутствовала возможность устно высказать свое мнение по тому или иному вопросу, либо изложить свою позицию, она могла высказать в письменной форме, однако доказательств обращения как в устной форме, так и в письменной в материалы дела не представлены.

Доводы Пашковой Г.А. относительно того, что в случае доведения до кредиторов негативной информации об арбитражном управляющем Дмитриеве Е.Д., а именно о том, что Дмитриев Е.Д. подвергался административному наказанию в виде дисквалификации до заполнения бюллетеней, могли повлиять на результаты голосования правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что перед голосованием по кандидатуре Дмитриева Е.Д. до кредиторов была доведена данная информация (пояснения уполномоченного органа). Кроме того, информация об административном наказании в виде дисквалификации является общедоступной, т.к. административное наказание назначено судебным актом арбитражного суда (решение по делу N А33-21548/2009), который размещен в Картотеке арбитражных дел еще 17.12.2009, а Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А33-21548/2009, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, размещено в электронном периодическом издании "Справочная Правовая Система КонсультантПлюс".

Более того, в силу абзаца 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 115 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях" копия вступившего в силу решения о назначении наказания в виде дисквалификации арбитражного управляющего направляется: в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; в Министерство внутренних дел Российской Федерации (соответствующий территориальный орган); в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой данный арбитражный управляющий является; в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее дело о банкротстве; а также в бумажной или электронной форме в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации для его размещения на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, любое лицо, имеющее намерение на получение информации о наличии (отсутствии) у кандидатуры на должность конкурсного управляющего любым предприятием, из общедоступных источников может получить интересующую информацию безвозмездно.

Кроме того, судом, установлено, а также подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что при голосовании на собрании кредиторов по вопросам повестки дня, арбитражным управляющим использована типовая форма бюллетеня N 2, предусматривающая возможность избрания варианта принимаемого решения.

Бюллетени для голосования участников собрания кредиторов заполнены кредиторами с указанием варианта решения и содержат знак в графе с выбранным вариантом, в том числе кредиторам предоставлена возможность избрания иного варианта голосования, в том числе и по кандидатуре конкурсного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.06.2014 по вопросу об избрании кандидатуры конкурсного управляющего кредиторы проголосовали следующим образом:

- Дмитриев ЕД. - 121 521 877,85 руб. (52,62%);

- Упиров Д.В. - 4 940 000 руб. (2,14%);

- Иванов А.С. - 10 115 621 руб. (4,38%);

- воздержались 6 918 900 руб. (3%);

- недействительные бюллетени - 2 641 571 руб. (1,14%).

Следовательно, из содержания бюллетеней усматривается, что все желающие предложить кандидатуру Иванова А.С. воспользовались своим правом. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств влияющих на результаты голосования кредиторов по вопросу об избрании конкурсного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, учитывая, что за кандидатуру арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д., проголосовали кредиторы с общей суммой требований 121 521 877,85 рублей, а за Иванова А.С. лишь 10 115 621 рубль.

Довод Пашковой Г.А. о том, что на собрании кредиторов не было дано возможности высказаться по поводу кандидатуры Иванова А.С., подлежит отклонению, как документально не подтвержденный и предположительный.

Довод представителя Пашковой Г.А. о необходимости формирования повестки дня в другой последовательности не свидетельствует о нарушении её прав, поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между принятыми решениями на собрании кредиторов и последовательностью рассмотрения вопросов собранием кредиторов Пашковой Г.А. не доказано. Предположения Пашковой Г.А. не могут быть положены в основы судебного акта.

В отношении 4 и 5 вопросов повестки дня собрания кредиторов доводы Пашковой Г.А. также сводятся к тому, что на собрании кредиторов ей не обеспечили публичное выступление по данным вопросам повестки дня. Указанные доводы отклоняются арбитражным судом по вышеуказанным мотивам.

При этом, в отношении кандидатуры Подольян С.Ю., предлагаемой Пашковой Г.А. в члены комитета кредиторов, собрание кредиторов ООО "СК" высказалось. Несогласие Пашковой Г.А. с решением собрания кредиторов в отношении кандидатуры Подольян С.А. не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель, обращаясь с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 27.06.2014 недействительными, не доказал, что права и законные интересы Пашковой Г.А. нарушены решениями собрания кредиторов от 27.06.2014, учитывая, что правомочность и легитимность собрания проверена. Доказательства обладания Пашковой Г.А. в момент проведения собрания кредиторов (27.06.2014) такой информацией, которая могла повлиять на решения, принятые собранием кредиторов с учетом результатов состоявшегося голосования, в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении заявления Пашковой Г.А. судом, наличие такой информации также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решений, принятых на собрании кредиторов от 27.06.2014 недействительными.

В материалы дела от некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича требованиям, предусмотренным ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве для утверждения Арбитражным судом Красноярского края конкурсным управляющим ООО "СК".

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с представленными сведениями некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" Дмитриев Е.Д. (ИНН 245007276760, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 1442, почтовый адрес: 663610, Красноярский край, г. Канск, мкр. Стрижевой, д. 4, кв. 90) является членом некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, как следует из указанных разъяснений, нарушения, допущенные арбитражным управляющим, должны быть существенными, актуальными на период утверждения арбитражного управляющего, а также должны свидетельствовать о компетенции арбитражного управляющего в настоящий период времени.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2010 по делу N А33-21548/2009 следует, что правонарушения Дмитриевым Е.Д. были совершены в 2009 году по неосторожности, то есть более четырёх лет назад и не причинили значительного ущерба. Доказательства, свидетельствующие о совершении арбитражным управляющим Дмитриевым Е.Д. неоднократных грубых, умышленных нарушений имевших место незначительное время назад, арбитражному суду не представлены. Доказательства того, что кандидатура арбитражного управляющего не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом, или не обладает должной компетенцией, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и принимая во внимание, что выбор кандидатуры конкурсного управляющего осуществлен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кандидатура Дмитриева Е.Д. подлежит утверждению конкурсным управляющим ООО "СК", с утверждением ему вознаграждения тридцать тысяч рублей в месяц за счет средств должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на собрании кредиторов его доверителю не было дано возможности высказаться по поводу кандидатуры конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д., само по себе непредставление заявителю возможности выступить на собрании кредиторов уже является нарушением прав заявителя, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку данные доводы не подтверждены документально и являются предположительными. Кроме того, сам по себе факт непредставления заявителю возможности выступить на собрании кредиторов при отсутствии доказательств, подтверждающих возможность повлиять на результаты голосования и при наличии осведомленности других кредиторов в отношении сведений, характеризующих кандидатуру Дмитриева Е.Д., не может подтверждать нарушение прав кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что доведение до участников собрания информации, которой обладал заявитель, не повлияло бы на результаты голосования, является предположительным, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием обжалуемого определения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что последовательность вопросов повестки дня фактически привела к тому, что голосование по второму и третьему вопросам бессмысленно. Между тем, данный довод не свидетельствует о нарушении прав Пашковой Г.А., поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между принятыми решениями на собрании кредиторов и последовательностью рассмотрения вопросов собранием кредиторов Пашковой Г.А. не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки неоднократности привлечения Дмитриева Е.Д. к административной ответственности, опровергается содержанием обжалуемого определения.

Также заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов принятыми решениями, в том числе по предложенной кредиторами кандидатуре Дмитриева Е.Д. в качестве конкурсного управляющего должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года по делу N А33-5698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай