Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 08АП-9993/14

город Омск

16 октября 2014 г.

Дело N А46-4486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9993/2014) общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2014 года по делу N А46-4486/2014 (судья Т.И. Беседина), принятое по иску индивидуального предпринимателя Захарова Николая Люсьеновича (ИНН 550721116173, ОГРНИП 313554318300157) к обществу с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" (ИНН 5504211401, ОГРН 1095543008186), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "П-Л недвижимость" (ИНН 5507206382, ОГРН 1085543044982) общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Прод-Регион" (ИНН 5506208210, ОГРН 1095543008098) индивидуальный предприниматель Коровин Андрей Викторович, индивидуальный предприниматель Шерстюкова Татьяна Александровна, индивидуальный предприниматель Малыгин Игорь Михайлович о признании права долевой собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" - представитель Топорова О.В. по доверенности от 16.10.2013 сроком действия на один год;

от индивидуального предпринимателя Захарова Николая Люсьеновича - представитель Кантемирова Ю.А. по доверенности от 20.01.2014, сроком действия три года;

установил:

Индивидуальный предприниматель Захаров Николай Люсьенович (далее - предприниматель Захаров Н.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" (далее - ООО "СибАлкоТрейд", ответчик, податель жалобы) о признании права долевой собственности в размере 6/100 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113: нежилые помещения под N N 45, 46 на поэтажном плане первого этажа, в составе нежилого помещения N 11П.

Определением суда от 14.04.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "П-Л недвижимость", общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Прод-Регион", индивидуальный предприниматель Коровин Андрей Викторович, индивидуальный предприниматель Шерстюкова Татьяна Александровна, индивидуальный предприниматель Малыгин Игорь Михайлович (далее - ООО "П-Л недвижимость", ООО ПКФ "Прод-Регион", ИП Коровин А.В., ИП Шерстюкова Т.А., ИП Малыгин И.М., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2014 года по делу N А46-4486/2014 за ИП Захаровым Н.Л. признано право долевой собственности в размере 6/100 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113: нежилые помещения под NN 45, 46 на поэтажном плане первого этажа, в составе нежилого помещения N 11П. С ООО "СибАлкоТрейд" в пользу ИП Захарова Н.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 05.08.2014, ООО "СибАлкоТрейд" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что имущество в здании может являться общим только по отношению к тем помещениям, для обслуживания которых в силу своего функционального назначения оно предназначено и используется; спорные помещения и другие помещения в здании, в том числе помещения истца не являются смежными, не имеют проходов, коридоров, что не позволяет в свободном доступе производить разгрузку товара из спорных помещений в помещения всего здания, в том числе помещений истца, и из помещений в здании, в том числе из помещений истца осуществлять выгрузку товара, тары в помещения дебаркадера. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка договору инвестирования реконструкции ТК "Арбат" N 2 от 06.08.2008, акту приема-передачи грузового лифта от 20.02.2009, из которых следует, что на момент ввода ТК "Арбат" в эксплуатацию и в ходе его дальнейшего функционирования, не предусматривалась возможность использовать иными собственниками помещений в здании грузовой лифт, а также помещения 13П, принадлежащих на праве собственности ООО "П-Л недвижимость", для разгрузки и доставки товаров из дебаркадера во все помещения, расположенные в здании, в том числе в помещения истца.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) податель жалобы считает, что использование истцом спорных помещений дебаркадера для загрузки и проноса товара в свои помещения приведет к нарушению прав ООО "СибАлкоТрейд" и ООО "П-Л недвижимость", как собственников помещений N 11П и 13П. По мнению ответчика, отсутствие у истца возможности осуществлять фактическое владение и пользование спорными помещениями по объективным причинам свидетельствует о том, что требование о признании права общей долевой собственности на спорное имущество не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Захаров Н.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибАлкоТрейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Захарова Н.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 15.02.2008 ООО "Правовой центр "Юрист" было выдано разрешение N 55-423 на реконструкцию Торгового комплекса "Арбат", расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113. В связи с произведенными корректировками проекта было выдано разрешение на реконструкцию ТК "Арбат" N 55-985 от 04.08.2010.

27 августа 2010 года ТК "Арбат" был введен в эксплуатацию Департаментом строительства Администрации города Омска согласно разрешению N 55-795 по титулу ООО "Правовой центр "Юрист".

В состав комплекса вошли: помещение N 8П литера А1 площадью 360,5 кв.м.; помещение N 9П литера А1 площадью 82,1 кв.м.; помещение N 10П литера А1 площадью 341,3 кв.м.; помещение N 11П литера А, А1 площадью 1 578,0 кв.м.; помещение N 12П литера А, А1 площадью 1 400,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N А46-3244/2010 ООО "Правовой центр "Юрист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

За ООО "Правовой центр "Юрист" 15.03.2011 зарегистрировано право собственности на реконструированное помещение N 11П общей площадью 1 578 кв.м., входящее в состав ТК "Арбат".

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2011, заключенному между ООО "Правовой центр "Юрист" в лице конкурсного управляющего Кравченко В.В. и ООО "СибАлкоТрейд" последнее приобрело в собственность нежилое помещение N 11П, общей площадью 1 578 кв.м., литер А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

Согласно проекту реконструкции ТК "Арбат" (архитектурные решения, шифр: 84.07-08-АР), разработанному ООО "ЭПМ Русские зодчие", а также техническому паспорту нежилого помещения N 11П от 26.12.2008, выданному ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", спорные нежилые помещения, находящиеся в составе помещения N 11П, являются общим имуществом здания, предназначенном для обслуживания более одного помещения в нем, а именно: помещение N 45 (коридор разгрузочный дебаркадер) площадью 16,8 кв.м.; помещение N 46 (коридор в разгрузочный дебаркадер) площадью 17,0 кв.м. Данные помещения в силу своего назначения обслуживают все помещения в здании и являются местами пользования для помещений N 3П, N 15П, N 17П, принадлежащих истцу на основании свидетельств о государственной регистрации права серии 55-АА NN 929779, 929780, 929781 от 12.08.2013.

Право собственности на помещения N N 45, 46 зарегистрировано за ООО "СибАлкоТрейд" (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА N 500898 от 22.11.2011).

Исковые требования мотивированы тем, что на нежилые помещения ТК "Арбат" под N 45 и N 46 первого этажа в составе нежилого помещения N 11П с кадастровым (условным) номером 55:36:090106:5087, принадлежащие ООО "СибАлкоТрейд", распространяется режим общей долевой собственности в размере 6/100 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на доли в праве долевой собственности на спорное недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 Постановления N 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому из собственников здания (пункт 3 Постановления N 64).

Исходя из пункта 9 Постановления N 64, в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество (помещения в здании) возникает у собственников основных помещений в здании в силу прямого указания закона с момента возникновения права собственности на основные помещения при наличии следующих условий: помещения должны обладать основным признаком, позволяющим отнести эти помещение в здании к общему имуществу, а именно, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на основные помещения в здании у нескольких лиц, имущество (помещения в здании, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании), поступившие в собственность нескольким лицам, не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что получивший положительное заключение государственной экспертизы проект реконструкции ТК "Арбат" предусматривал создание единого объекта, имеющего общие входы, пути эвакуации, систему пожаротушения и оповещения людей о пожаре и т.д., установлены Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении по делу N А46-22676/2012 от 09.07.2013 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Из материалов дела, в том числе проекта реконструкции ТК "Арбат" следует, что помещение 1, в границах которого в настоящее время согласно кадастровому паспорту от 05.06.2012 расположено помещение N 46 (площадью 17,0 кв.м) в составе помещения N 11П, принадлежащее ООО "СибАлкоТрейд", является разгрузочным помещением (дебаркадером); помещение 2, в границах которого в настоящее время согласно кадастровому паспорту от 05.06.2012 расположено помещение N 45 (площадью 16,8 кв.м) в составе помещения N 11П, принадлежащее ООО "СибАлкоТрейд", является тамбур-шлюзом. Иного разгрузочного помещения в здании торгового комплекса проектом реконструкции не предусмотрено.

Грузовой лифт, предназначенный для разгрузки и доставки товаров из дебаркадера в помещения цокольного этажа всего торгового комплекса, установлен именно в спорном помещении, принадлежащем ответчику.

Таким образом, спорные помещения относятся к общему имуществу ТК "Арбат", предназначенному для обслуживания более одного помещения в здании.

Целевое назначение спорных помещений как предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, и относящихся к общему имуществу какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание целевое назначение большинства помещений, расположенных в ТК "Арбат" (торговые помещения), целевое назначение (торговые помещения) и расположение помещений истца, а также целевое назначение спорных нежилых помещений согласно проекту (разгрузочное помещение (дебаркадер), тамбур-шлюз).

Запроектированные и построенные как составная часть всего торгового комплекса помещения дебаркадера и тамбура-шлюза являются общим имуществом всех собственников помещений соответствующего здания.

Вопреки доводам ответчика, истцом доказано нарушение своих прав и законных интересов в отношении использования общего имущества здания (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Материалами дела не опровергнуто, что ООО "СибАлкоТрейд", на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу, владеет этими помещениями таким образом, что лишает других собственников доступа в эти помещения.

Такой способ использования помещений, очевидным образом исключает свободное пользование ими другими собственниками торговых помещений.

Иных помещений, выполняющих аналогичные функции и позволяющих осуществить загрузку/выгрузку товаров, ответчиком не указано.

Ответчик не доказал, что с момента реконструкции спорные нежилые помещения имели самостоятельное назначение либо были предназначены только для эксплуатации помещения N 11П, с которым сообщаются напрямую. Наоборот, материалами дела подтверждается, что спорные помещения являются общим имуществом по отношению ко всем нежилым (торговым) помещениям здания, для обслуживания которых они предназначались. Расположение помещений N 45 и N 46 на первом этаже с западного торца ТК "Арбат", а помещений истца на первом этаже со стороны фасада здания торгового комплекса и в цокольном этаже, отсутствие общих проходов между спорными помещениями и другими помещениями в здании, вовсе не свидетельствует об отсутствии у помещений дебаркадера и тамбура-шлюза статуса общих помещений.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности на спорные помещения N N 45, 46 направлено именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальных правах ответчика на спорные помещения.

Поскольку право общей долевой собственности на места общего пользования возникает у всех собственников самостоятельных помещений, расположенных в здании, в силу закона, государственная регистрация права единоличной собственности ответчика изменяет установленный законом вид права собственности на такие объекты, нарушая тем самым права других собственников, создавая условия для последующего прекращения их прав по владению и пользованию спорными помещениями.

Доводы ООО "СибАлкоТрейд" о том, что использование грузового лифта, чья шахта установлена не только в спорных помещениях дебаркадера, но и в помещении N 13 ООО "П-Л недвижимость", для разгрузки и доставки товаров в помещения цокольного этажа всего комплекса из дебаркадера не предусматривалось, разгрузка и доставка товаров возможна только с помощью грузового лифта, грузовой лифт передан в собственность ООО "П-Л недвижимость", правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку, исходя из предмета заявленных требований, обстоятельства, связанные с использованием грузового лифта, не подлежат установлению в рамках настоящего дела. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что у истца нет возможности пользоваться лифтом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить наличие таких препятствий со стороны ответчика.

Правомочие владения представляет собой фактическое обладание, господство лица над вещью (имуществом), и потому его следует понимать как основанную на законе и охраняемую им возможность иметь вещь (имущество) у себя в хозяйстве. Данное правомочие предоставляет его обладателю возможность оказывать какое-либо непосредственное воздействие на вещь.

Правомочие пользования позволяет его обладателю использовать вещь, потреблять ее, извлекать из нее какие-либо полезные свойства (эксплуатировать имущество, извлекать доходы, получать приносимые им плоды и т.п.).

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований о признании права общей собственности.

Расчёт размера доли истца (6/100) в праве общей долевой собственности на спорные помещения судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчёта ответчиком не представлен.

Доводы ответчика относительно неверно выбранного истцом способа защиты нарушенного права отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств и пункта 9 Постановления N 64, согласно которому собственник помещений праве защищать свои права в отношении общего имущества путем заявления негаторного (признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество) либо виндикационного иска (об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности, в случае, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Поскольку спорные помещения являются общей собственностью, в то время как право собственности на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за ответчиком, заявленные истцом требования на основании статьи 304 ГК РФ, соответствуют характеру спорных правоотношений и направлены на защиту нарушенного права. Сделанные судом первой инстанции выводы не противоречат толкованию норм права, изложенному в пункте 9 постановления N 64, и обстоятельствам дела.

Также не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска по статье 10 ГК РФ, так как не доказано наличие со стороны истца злоупотребления правом, учитывая, в частности, наличие судебных актов, принятых по делу N А46-10075/2013, в которых в отношении помещений N 45, N 46 уже сделан вывод, что они являются общим имуществом всех собственников помещений соответствующего здания, то есть не могут принадлежать на праве индивидуальной собственности ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2014 года по делу N А46-4486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова