Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 12АП-9256/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2015 г. N Ф06-18756/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 октября 2014 г.

Дело N А57-24746/11

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Смолянского Игоря Алексеевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2014 года по делу N А57-24746/2011 (судья Чирков О.Г.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича Харитонова Алексея Петровича об утверждении начальной продажной цены жилого помещения,

в рамках дела N А57-24746/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича (г. Саратов)

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича Харитонова Алексея Петровича (паспорт), представителя Смолянского Игоря Алексеевича - Чугунова А.Г. по доверенности от 13.08.2013, представителей открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 - Ваулиной Н.В. по доверенности от 13.01.2013, Галицина А.А. по доверенности от 02.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2012 по делу N А57-24746/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича, город Саратов, ОГРН 304645429500081, ИНН 645400099732, (далее - ИП Смолянский И.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", расположенное по адресу: 121059, город Москва, Цветной бульвар, дом 30, стр. 1, офис 302 (далее - арбитражный управляющий Владимиров А.Д.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 по делу N А57-24746/2011 ИП Смолянский И.А. признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 по делу N А57-24746/2011 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича утвержден Харитонов Алексей Петрович, ИНН 582700760608, регистрационный N 6843 от 18.08.2006 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, 11/15, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1; 107078, г. Москва, а/я 40) (далее - конкурсный управляющий Харитонов А.П.).

В рамках дела N А57-24746/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Смолянского И.А. в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Харитонов А.П. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника ИП Смолянского И.А.: жилое помещение (квартира) - г.Саратов, Театральная площадь, д.1/37, кв.43, заложенное в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), посредством публичного предложения на следующих условиях:

- начальная цена продажи в размере 6 731 100 руб.;

- величина снижения начальной цены продажи в размере 336 500 руб.;

- срок (период), по истечению которого, последовательно снижается указанная начальная цена, равный 14 (четырнадцать) дням;

- цена отсечения (минимальная цена продажи) в размере 4 039 100 руб., по достижении которой прием заявок на приобретение данного имущества прекращается.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2014 года утверждена начальная продажная цена жилого помещения (шестикомнатная квартира), расположенного по адресу: г. Саратов, Площадь Театральная, д. 1/37, кв. 43, в размере 6 731 100,00 руб. посредством публичного предложения, то есть на публичных торгах. В удовлетворении ходатайства Смолянского И.А. о назначении экспертизы отказано.

Конкурсный управляющий Харитонов А.П. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Сбербанк России" и конкурсным управляющим Харитоновым А.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Харитонова А.П., Смолянского И.А. и ОАО "Сбербанк России" поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 в адрес конкурсного управляющего Харитонова А.П. поступило обращение кредитора ОАО "Сбербанк России", чьи требования обеспечены залогом вышеуказанного имущества, с просьбой провести оценку для определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке N Н-34-13 от 30.09.2013 ООО "Оценка и консалтинг", рыночная стоимость данного имущества была определена в размере 7479 000 руб.

15.11.2013 конкурсным управляющим Харитоновым А.П. и залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России" был согласован порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ИП Смолянского И.А., в том числе и в отношении спорного имущества. Возражений по порядку и условий продажи не имелось.

Первые торги по реализации данного имущества были назначены на 25.12.2013, что подтверждается соответствующими объявлениями: "Коммерсантъ", N 34030065050, дата публикации на сайте 15.11.2013, в печатной версии - 16.11.2013; газета "Саратовская панорама" N 46 (923) от 20.11.2013, стр.22; ЕФРСБ - N 191868 от 20.11.2013.

25.12.2013 были проведены первоначальные торги по реализации заложенного имущества на электронной площадке ООО "Евразийская торговая площадка". Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по аукциону N А30008 от 25.12.2013 торги в отношении лота N 2: жилое помещение (квартира) - г.Саратов, Театральная площадь, д.1/37, кв.43, были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Повторные торги были назначены на 24.02.2014, начальная продажная цена на повторных торгов была установлена в размере 6 731 100 руб., что подтверждается соответствующими объявлениями: "Коммерсантъ", N 34030068242, дата публикации на сайте 17.01.2014, в печатной версии - 18.01.2014; газета "Саратовская панорама" N 2 (930) от 15.01.2014, стр.19; ЕФРСБ - N 206179 от 15.01.2014.

24.02.2014 были проведены повторные торги по реализации заложенного имущества на электронной площадке ООО "Евразийская торговая площадка". Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по аукциону N А30009 от 24.02.2014 торги в отношении лота N 1: жилое помещение (квартира) - г.Саратов, Театральная площадь, д.1/37, кв.43, были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

В связи с признанием двух торгов несостоявшимися, отсутствие предложения ОАО "Сбербанка России" от принятия предмета залога в счет погашения долга, 31.03.2014 конкурсный управляющий и ОАО "Сбербанк России" согласовали дополнения к положению о порядке и условий продажи данного имущества в части реализации имущества посредством публичного предложения. Возражений по данному изменению не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Харитонова А.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд первой инстанции обжалуемым определением удовлетворил заявление конкурсного управляющего Харитонова А.П. и утвердил начальную продажную цену реализуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

Судом первой инстанции установлено, что стороны при определении начальной продажной цены заложенного имущества в качестве цены спорного имущества на первоначальных торгах, назначенных на 25.12.2013, ссылались на отчет N Н-34-13 от 30.09.2013, подготовленный ООО "Оценка и консалтинг" по правилам Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку определенная в нем цена спорного жилого помещения является наиболее приближенная к среднерыночной по состоянию на момент предстоящей продажи спорного имущества.

Доказательств недостоверности сведений, изложенных в отчете, а также занижения рыночной стоимости заложенного имущества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду подателем жалобы не представлено.

Кроме того, отчет об оценке N Н-34-13 от 30.09.2013 ООО "Оценка и консалтинг" включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (N сообщения 190243 от 14.11.2013; N 223712 от 13.02.2014) и в порядке пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве не обжалован Смолянским И.А..

Впоследствии стоимость спорного имущества была снижена на 10% на повторных торгах и установлена в размере 6 731 100 руб., вместе с тем 24.02.2014 повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Доказательства, подтверждающие возможность получения максимальной цены от продажи имущества, с учетом несостоявшихся торгов, наличие потенциальных покупателей, нарушений, допущенных при проведения торгов, повлиявшие на возможность участия потенциальных покупателей и реализацию данного имущества по максимально возможной стоимости, в материалы дела не представлены.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 20.06.2013 N 1678/13, шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Соответствующие возражения конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

В силу абзаца 3 пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, с учетом проведенных первых и повторных торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственным возможным способом реализации заложенного имущества является продажа его по средствам публичного предложения.

Иной порядок реализации заложенного имущества, в частности проведения повторной процедуры реализации имущества через торги, Закон о банкротстве не предусматривает.

Начальная цена имущества при его реализации посредством публичного предложения установлена в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену жилого помещения (шестикомнатная квартира), расположенного по адресу: г. Саратов, Площадь Театральная, д. 1/37, кв. 43, в размере 6 731 100,00 руб. посредством публичного предложения, то есть на публичных торгах

Несогласие должника с начальной ценой имущества на первых торгах нельзя признать как обоснованные возражения при установлении порядка реализации имущества посредством публичного предложения, тем более Смолянский И.А. по величине снижения начальной цены, сроку снижения и цене отсечения возражения не заявляет.

Доказательством отсутствия занижения рыночной стоимости спорного имущества на первоначальных торгах является отсутствие потенциальных покупателей данного имущества, в связи, с чем торги были признаны несостоявшимися.

Спорное имущество было приобретено только 22.09.2014, после того как начальная цена публичного предложения была снижена на один шаг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенный порядок продажи имущества должника является обоснованным, направленным на реализацию конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов. При этом предложенный порядок фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства, и минимизации расходов на процедуру конкурсного производства.

В апелляционной жалобе Смолянский И.А. ссылается на нарушение его процессуальных прав в связи с неудовлетворением судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо специальных познаний для принятия решения не требовалось.

С учетом предмета спора, отсутствия доказательств, подтверждающих недостоверность отчета об оценки, уже проведенных торгов (первоначальных и повторных), признания их несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости данного имущества должника, которая лишь затянет процедуру конкурсного производства, увеличив тем самым расходы на ее проведение и не будет способствовать эффективной реализации заложенного имущества с наименьшими затратами.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Смолянского И.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2014 года по делу N А57-24746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.