Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 05АП-12459/14

г. Владивосток

17 октября 2014 г.

Дело N А24-2234/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края,

апелляционное производство N 05АП-12459/2014

на решение от 14.08.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2234/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск Камчатского края (ОГРН 102410122828, ИНН 4102002396, дата регистрации: 16.12.2002, адрес регистрации: Камчатский край, г.Вилючинск, ул.Победы, 1)

к Муниципальному унитарному предприятию "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (ОГРН 1024101223112, ИНН 4102001321, дата регистрации: 04.02.1993, адрес регистрации: Камчатский край, г.Вилючинск, ул.Победы, 5)

об истребовании жилых помещений,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск Камчатского края (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (далее - МУП "Ремжилсервис", Предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения жилых помещений третьего этажа N N 67, 68, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77; жилых помещений четвертого этажа NN 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, находящихся в здании по адресу: г. Вилючинск, ул. Гусарова, д. 47, в срок, не превышающий пяти календарных дней со дня вступлении решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от 07.07.2014).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Ссылается на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения, в связи с чем, по мнению Администрации, право на спорные помещения у ответчика не возникло и в связи с чем истец не согласен с выводом суда о неправомерности изъятия спорного имущества у Предприятия в 2012 году. Администрация направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв МУП "Ремжилсервис" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в её удовлетворении отказать, провести судебное заседание в отсутствие представителя предприятия.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации ЗАТО город Вилючинск Камчатской области от 11.04.2005 N 256, договора от 12.04.2005 N 55 о закреплении (передаче) муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Предприятию передано, в том числе, нежилое здание по адресу: г. Вилючинск, ул.Гусарова, 47 (технический паспорт от 17.11.1977 N 374).

Согласно пункту 1.3 договора передача имущества производится путем подписания договора.

Как пояснили стороны в суде первой инстанции, данное здание фактически использовалось как нежилое, сведения о переводе жилых помещений в нежилые в установленном порядке отсутствуют.

В материалы дела предоставлен технический паспорт на жилой дом N 47 по ул. Гусарова г. Вилючинска, инвентарный номер 374, составленный 17.11.1977, из которого следует, что указанный дом является жилым, а помещения в нем - жилыми помещениями. Тот факт, что переданное по договору от 12.04.2005 N 55 здание и указанный жилой дом являются одним и тем же объектом недвижимости, сторонами не оспаривается, доказательства существования двух объектов недвижимого имущества с аналогичными адресами суду не предоставлены.

Письмом от 21.05.2012 исх.N 845 Предприятие обратилось в Администрацию с просьбой принять в состав казны ряд объектов недвижимости, в том числе здание по адресу г. Вилючинск, ул. Гусарова, 47.

Постановлением Администрации от 22.05.2012 N 765 Комитету по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа указано изъять из хозяйственного ведения Предприятия движимое и недвижимое имущество согласно приложению, в том числе нежилые помещения общей площадью 2419,10 кв.м по адресу: Камчатский край, г.Вилючинск, ул. Гусарова, д.47.

Письмом от 13.06.2012 исх.N 961 Предприятие обратилось в Администрацию с просьбой внести изменения в постановление от 22.05.2012 N 765, заменив объект недвижимости "нежилые помещения, общая площадь 2419,10 кв.м, адрес объекта: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Гусарова, д.47" на объект "нежилые помещения, общая площадь 1300,60 кв.м, офисные помещения 4 этажа 78-88, офисные помещения 3 этажа 67-77, помещение АДС, 1 этаж 134-143 и другие помещения, не зарегистрированные в собственности организаций и граждан, адрес объекта: Камчатский край, г.Вилючинск, ул. Гусарова, д. 47".

Постановлением Администрации от 18.06.2012 N 888 внесены изменения в постановление от 22.05.2012 N 765, а именно в перечень имущества включены нежилые помещения общей площадью 1300,60 кв.м, адрес: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Гусарова, д. 47.

Отсутствие государственной регистрации договора о закреплении муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения и отсутствие правовых оснований для пользования Предприятием спорными помещениями послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Статьёй 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование наличия права собственности муниципального образования на истребуемое имущество Администрация ссылается на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (приложение 3).

Вместе с тем по смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.

Как установлено судом, спорное имущество закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения и находится в его фактическом владении. Однако Администрация ссылается на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения, в связи с чем полагает, что данное право у Предприятия не возникло.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Однако судом установлено, что собственник, закрепив спорное имущество за Предприятием, фактически имущество передал (пункт 1.3 договора от 12.04.2005 N 55, пояснения сторон), а Предприятие приняло его без каких-либо замечаний, и таким образом договор о закреплении имущества сторонами исполнен, в связи с чем данный договор связал их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). Поэтому Администрация в обоснование требований об изъятии имущества не может ссылаться на отсутствие государственной регистрации права ответчика как подтверждение незаконности владения.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец также указывает на то, что спорное имущество было изъято им у Предприятия постановлением от 22.05.2012 N 765 (с учетом постановления от 18.06.2012 N 888) на законном основании в связи с неиспользованием имущества в уставной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 предусмотрено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из содержания приведенных норм следует, что при создании унитарного предприятия собственник наделяет созданное им предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставных функций и это имущество находится у последнего на праве хозяйственного ведения, при этом перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определенный пунктом 1 статьи 295 ГК РФ, по общему правилу, в отсутствие иных обстоятельств, не содержит право собственника на изъятие имущества у муниципального предприятия.

В рассматриваемом случае спорное имущество использовалось ответчиком с момента его закрепления по договору от 12.04.2005, как указано в исковом заявлении - для размещения директора Предприятия, бухгалтерии и экономического отдела. Таким образом, изъятие имущества распорядительными актами собственника в лице Администрации лишило предприятие имущества, используемого для достижения цели, определенной уставом ответчика, в связи с чем является незаконным. Тот факт, что согласно выпискам из реестра муниципального имущества Вилючинского городского округа спорные помещения являются жилыми квартирами, не опровергает факт их использования Предприятием, поскольку доказательств использования помещений физическими лицами в указанном качестве не имеется.

С учетом изложенного исковые требования Администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения Предприятия не подлежат удовлетворению, поскольку не доказана незаконность владения ответчиком спорными помещениями.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 по делу N А24-2234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка