Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 13АП-22510/14

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 г.

Дело N А21-5077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Макарченко Г.В., доверенность от 23.11.2011;

от ответчика: Солнцев С.Е., доверенность от 07.08.2014;

от 3-го лица: Рассоха А.В., доверенность от 04.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22510/2014) International Motor Distribution inc. (Интернешнл Мотор Дистрибьюшн Инк.) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2014 по делу N А21-5077/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску International Motor Distribution inc.(Интернешнл Мотор Дистрибьюшн Инк)

к Renaissance Capital Investment Management Limited (Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Международный фонд частных инвестиций

о взыскании 2 000 000 рулей убытков

установил:

International Motor Distribution inc. (место нахождения: Британские Виргинские Острова, остров Тортола, Роад-Таун, Пасеа-Эстейт (далее - Интернешнл Мотор Дистрибьюшн Инк, Компания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Международный фонд частных инвестиций" (место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, город Гурьевск, улица Ленина, дом 13, ОГРН 1045003059914 далее - ООО "Международный фонд частных инвестиций", Фонд), 2 000 000 рублей убытков.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Renaissance Capital Investment Management Limited (место нахождения: Британские Виргинские Острова, остров Тортола, Роад-Таун, Палм-Гроув-Хауз, далее - Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед, Общество).

По ходатайству Интернешнл Мотор Дистрибьюшн Инк, определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2013 произведена замена ответчика ООО "Международный фонд частных инвестиций" на Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед. Фонд привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2013 исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 21.01.2014 определение от 23.10.2013 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2014 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2014 исковое заявление Компании повторно оставлено без рассмотрения. В качестве правового основания для оставления иска без рассмотрения суд первой инстанции указал на наличие в Соглашении об управлении инвестициями от 24.07.2007 между Интернешнл Мотор Дистрибьюшн Инк и Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед третейской оговорки, предусматривающей рассмотрение споров, связанных с этим Соглашением, Международным Арбитражным Судом в Лондоне.

В апелляционной жалобе Компания "Интернешнл Мотор Дистрибьюшн Инк" просит определение суда от 10.07.2014 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, предъявление иска по настоящему делу в арбитражный суд Российской Федерации по месту нахождения ответчика согласно условиям пункта 12.4. договора об оказании консалтинговых услуг от 28.05.2007, соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Интернешнл Мотор Дистрибьюшн Инк. (клиент) и Компанией "Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед" (управляющий) заключено Соглашение об управлении Инвестициями от 24.07.2007, в соответствии с условиями которого клиент (истец по настоящему делу) назначил Компанию "Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед" инвестиционным управляющим передаваемых ему денежных средств, инвестиционных инструментов, акций, других ценных бумаг и финансовых инструментов в целях достижения доходности от портфеля в среднесрочной перспективе (1-2 года) посредством инвестиций в акции при одновременном контроле риска снижения стоимости портфеля (с учетом Приложения 1А).

В разделе 17 Соглашения об управлении инвестициями предусмотрено, что Соглашение регулируется, истолковывается и исполняется в соответствии с законодательством Англии; любой спор, связанный каким-либо образом с этим Соглашением, включая любой вопрос относительно существования, возможностей, законности или завершения Соглашения или данного пункта, который нельзя решить в течение 30 рабочих дней с помощью переговоров между сторонами, должен быть направлен и решен в соответствии с Правилами Международного Арбитражного Суда в Лондоне ("МАСЛ"), которые следует считать включенными в настоящий пункт. Местом проведения арбитража является Лондон.

В приложении 1А к указанному Соглашению об управлении инвестициями определены Стратегия и Состав Субпортфеля, согласно которым управляющий намеревается в первую очередь приобретать у держать акции и связанные с ними инструменты, которые предоставляют доступ к инвестициям в рынок капитала России и других стран бывшего Советского Союза (БСС), инвестициям в инструменты юридических лиц, (а) зарегистрированных по законам Российской Федерации или других стран БСС, (б) имеющих большинство своих активов или получающих большую часть их дохода из активов и/или операций в Российской Федерации или других странах БСС и инвестициям в инструменты, которые несут экономический риск юридических лиц, указанных в пункте (11).

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на непредоставление истцом доказательств того, что содержащаяся в разделе 17 Соглашения об управлении Инвестициями от 24.07.2007 арбитражная оговорка является недействительной, утратила силу или не может быть исполнена, что из спорного Соглашения не следует, что его исполнение должно было производиться на территории Российской Федерации, предметом спора является взыскание убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Соглашения, а не правоотношения, связанные с обращением ценных бумаг, наличие которых между сторонами не предусматривалось Соглашением.

Суд первой инстанции отметил, что стороны злоупотребили правом при замене ответчика, поскольку это процессуальное действие повлекло изменение предмета и основания иска.

Рассмотрев требования, возражения сторон и материалы дела, касающиеся компетенции арбитражного суда на рассмотрение дела с участием иностранных лиц, суд апелляционный инстанции к следующим выводам.

Определением от 23.07.2013 ненадлежащий ответчик заменен на лицо, которое должно отвечать по иску, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (по существу спора). Определение не обжаловано, участвующие в деле лица не возвращены в исходное или иное процессуальное положение, допускающее повторно обратиться к установлению наличия или отсутствия у арбитражного суда компетенции по рассмотрению дела с участием иностранных лиц. Поэтому исковое заявление подлежало рассмотрению по существу в последней, принятой судом к рассмотрению редакции, с участием сформированного самим судом состава участвующих в деле лиц.

Усмотрев коллизию между нормами пункта 5 части 1 статьи 148 и части 4 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешил ее в пользу оставления искового заявления без рассмотрения. При этом не учтено то обстоятельство, что в силу императивного характера, норма пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежала расширительному толкованию.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Определение понятия "третейский суда" содержится в Федеральном законе от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". В Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на международный коммерческий арбитраж.

Правовое положение международного коммерческого арбитража, коим является и Международный Арбитражный Суд в Лондоне, регулируется нормами международного договора и правовым обычаем.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", содержащего нормы международного частного права, суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Указанная особенность исхода дела, при наличии арбитражной оговорки, указывает на невозможность применения в деле с участием иностранного лица пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относящейся к нормам международного частного права России, отсутствие коллизии между нормами пункта 5 части 1 статьи 148 и части 4 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу разного предмета правового регулирования.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в Соглашении об управлении Инвестициями от 24.07.2007 арбитражной оговорки.

Арбитражная оговорка в обязательном порядке должна быть оформлена в письменной форме. Это основное и единственное императивное условие ее надлежащего оформления. К содержанию арбитражной оговорки не предъявляется специальных требований, она лишь должна определенно указывать на то, что стороны будут разрешать возможные споры посредством арбитражного производства.

Международными актами о коммерческом арбитраже, а также регламентами соответствующих постоянно действующих арбитражных учреждений установлены рекомендованные шаблонные формулировки арбитражной оговорки. Так, Арбитражный регламент Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), принятый в г. Нью-Йорке 25 июня 2010 года, в примечании к пункту 1 статьи 1 содержит типовую арбитражная оговорку: "Любой спор, разногласие или требование, возникающие из данного договора или касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитраже в соответствии с действующим в настоящее время Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ".

Оговорка должна содержать указание на конкретный арбитраж, который рассмотрит спор. Например, в определении ВАС РФ от 09.07.2012 N ВАС-8147/2012 по жалобе на определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 по делам N А40-21119/11-68-183 и N А40-29251/11-68-256 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2012 была поддержана позиция судов нижестоящих инстанций об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ (далее - МКАС РФ при ТПП РФ), поскольку в договоре стороны согласовали, что все споры, не урегулированные сторонами мирным путем, передаются на окончательное урегулирование в соответствии с Регламентом МКАС РФ при ТПП РФ, и такой Регламент считается включенным в настоящий пункт. Исходя из текстов, представленных сторонами переводов договора с английского языка на русский, суд сделал вывод, что сторонами по договору не указывалось, в каком именно арбитражном суде должен рассматриваться спор, а только была ссылка на регламент, с помощью которого он должен быть урегулирован.

Разделом 17 Соглашения об управлении инвестициями предусмотрено, что любой спор, связанный каким-либо образом с этим Соглашением, включая любой вопрос относительно существования, возможностей, законности или завершения Соглашения или данного пункта, который нельзя решить в течение 30 рабочих дней с помощью переговоров между сторонами, должен быть направлен и решен в соответствии с Правилами Международного Арбитражного Суда в Лондоне ("МАСЛ"), которые следует считать включенными в настоящий пункт.

Указанное условие в арбитражной оговорке о применимой процедуре недостаточно для установления компетенции МАСЛ.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных настоящей статьей, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в ходе производства по делу в связи с изменением места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, или иными обстоятельствами оно станет относиться к компетенции иностранного суда.

Дело принято к производству в соответствии с компетенцией, после изменения требований и статуса участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Калининградской области остается компетентным рассмотреть данное дело.

Судом первой инстанции применена норма, не подлежащая применению, что является основанием для отмены определения. Дело направляется в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2014 по делу N А21-5077/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова