Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 03АП-5134/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф02-6307/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 октября 2014 г.

Дело N А33-9481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства"): Лукьяновой Т. В., представителя по доверенности от 3.03.2014 N 66; Полосиной А. О., представителя по доверенности от 27.01.2014 N 29;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" августа 2014 года по делу N А33-9481/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040 (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 25.04.2014 N 277.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство государственного заказа Красноярского края и общество с ограниченной ответственностью "Союз".

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы учреждения следует, что необоснованным является вывод суда о том, что расчет начальной (максимальной) цены контракта должен быть произведен путем анализа рынка, сопровождающегося запросом ценовых предложений, и не мог производиться проектно-сметным методом, так как в проектной документации результат работ (создание объекта капитального строительства) представляет собой единый комплекс, состоящий из строительных работ, оборудования и прочих затрат.

Учреждение указывает, что поскольку при осуществлении закупки на выполнение строительно-монтажных работ по объекту заказчик вправе применять проектно-сметный метод обоснования цены, то при осуществлении закупок на поставку оборудования, устанавливаемого на строящемся объекте, включенного наряду с работами в состав проектно-сметной документации по данному объекту и необходимого для ввода данного объекта в эксплуатацию, данный метод применим по аналогии.

По мнению заявителя, при определении начальной (максимальной) цены контракта оборудования применен метод анализа розничных цен на этапе разработки проектной документации проектной организацией, которая получила положительное заключение государственной экспертизы.

Также общество указывает, что разработка проектно-сметной документации по объекту и проведение ее государственной экспертизы является обязанностями государственного заказчика и осуществляется по каждому объекту за счет средств бюджета Красноярского края, поэтому применение иного метода определение цен расценивается контролирующим органом как неэффективное расходование бюджетных средств.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель отразил, что применение метода анализа рынка не может обеспечить максимальную прозрачность и соответствие целям, предусмотренным статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), так как зависит во многом об субъективно установленных участниками рынка (поставщиками соответствующего оборудования) цен.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Агентство государственного заказа Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Союз", антимонопольный орган в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес антимонопольного органа 21.04.2014 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Союз" на действия государственного заказчика - учреждения и уполномоченного органа - агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона ЭА 863/14 "На поставку компьютерного оборудования на строящийся объект: "Школа на 275 учащихся в п. Пинчуга, Богучанского района", субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями", извещение N 0119200000114001330 (далее - электронный аукцион).

Решением комиссии антимонопольного органа от 25.04.2014 N 277 признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "Союз", учреждение и уполномоченный орган признаны нарушившими требования статей 22 и 64 Закона о контрактной системе; заказчику и уполномоченному органу решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в документацию об электронном аукционе с учетом выводов, изложенных в настоящем решении, продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе не менее, чем на 7 дней, начиная со дня выставления измененной документации об электронном аукционе в единой информационной системе.

Учреждение оспорило решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке, полагая, что при определении начальной (максимальной) цены контракта им обоснованно применен проектно-сметный метод.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы учреждения и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктами 1, 4, 5.3.1.12, 5.3.2.4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N30, пунктом 3.35, 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498, суд апелляционной инстанции считает, что решение и предписание от 25.04.2014 N227 вынесены уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком и уполномоченным органом был выбран метод определения начальной (максимальной) цены контракта с нарушением требований статьи 22 Закона о контрактной системе, которое влечет за собой нарушение требований статьи 64 Закона о контрактной системе при формировании аукционной документации.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

При этом, частью 6 указанной статьи предусмотрено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Из материалов дела следует, что раздел аукционной документации "Расчет начальной (максимальной) цены контракта" выполнен в соответствии с локальным сметным расчетом N 02-01-17 на технологическое оборудование строящегося объекта - "Школа на 275 учащихся в п. Пинчуга Богучанского района".

Из позиций N 44, 49, 50, 55, 80, 138, 146-148 локального сметного расчета N 02-01-17 следует, что стоимость товаров, являющихся объектом закупки, была произведена на основании прайс-листов Интернет-магазинов Krasnoyarsk.mvideo.ru, lallbbk.ru, anten.ru, mdvmebel.ru, hwmag.ru, Krasnoyarsk.dns-shop.ru за второй квартал 2012 года.

Пунктом 3.7 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее - Рекомендации), предусмотрено осуществление заказчиком и уполномоченным органом нескольких вариантов процедур в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта:

направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет") (подпункт 3.7.1);

разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (подпункт 3.7.2);

осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками (подпункт 3.7.3);

осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации (подпункт 3.7.4);

Доказательства проведения заказчиком, уполномоченным органом перечисленных в пункте 3.7 Рекомендаций нескольких процедур в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта не представлено ни антимонопольному органу, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Положительное заключение государственной экспертизы N 24-1-5-0424-12 на проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий, по объекту "Школа на 275 учащихся в п. Пинчуга Богучанского района" утверждена заместителем руководителя КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" Капрановым В.В. от 11.09.2012.

При этом, извещение о проведении электронного аукциона на поставку товаров, являющихся объектом закупки, опубликовано в единой информационной системе 11.04.2014, то есть спустя 1 год и 7 месяцев с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Определение начальной (максимальной) цены контракта оборудования на основании метода анализа розничных цен на этапе разработки проектной документации проектной организацией, которая получила положительное заключение государственной экспертизы, не соответствует статье 22 Закона о контрактной системе и пункту 3.7 Рекомендаций. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие актуальность взятых за основу розничных цен на момент размещения заказа.

При таких обстоятельствах, отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о правильности определения начальной (максимальной) цены контракта оборудования на основе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в том числе о применении метода анализа розничных цен на этапе разработки проектной документации проектной организацией.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 30 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" установлено, что сметная документация должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Пункт 3.16 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 определяет, что локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации, а локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании рабочей документации, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

Заказчик установил начальную (максимальную) цену контракта в размере 1 334 125 рублей на основании базовой цены товаров, являющихся объектом закупки, из локального сметного расчета N 02-01-17, умноженной на индекс изменения сметной стоимости (в уровне цен 01.01.2000 в соответствии с письмом Минрегиона России от 12.11.2013 N 21331-СД/10) и на 18% налога на добавленную стоимость.

Учитывая положения приведенных норм, у заявителя отсутствовали основания определять начальную максимальную цену контракта на основании локального сметного расчета, поскольку он не является документом, позволяющим установить окончательную стоимость затрат на оборудование.

В соответствии с частью 12 статьи 22 Закона о контрактной системе в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, заказчик вправе применить иные методы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, локальные сметные расчеты составляются на отдельные виды строительных работ и затрат по зданиям и сооружениям, а объектом электронного аукциона является поставка моноблоков для учителя, наушников с микрофоном закрытого типа, многофункциональных устройств формата А4, активных акустических систем, принтеров лазерных, многофункциональных устройств формата А3, передвижных столиков для ноутбуков, ноутбуков учителя в комплекте с мышкой и сумкой для переноски, а не строительство объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из объекта закупки, поименованного в аукционной документации, у учреждения отсутствовали основания применения проектно-сметного метода, случаи применения которого прямо предусмотрены частью 9 статьи 22 Закона о контрактной системе. Заявитель не обосновал невозможность применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который определен как приоритетный частью 6 указанной статьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) не обеспечивает максимальную прозрачность и соответствие целям, предусмотренным статьей 1 Закона о контрактной системе, так как зависит во многом от субъективно установленных участниками рынка (поставщиками соответствующего оборудования) цен, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании законодательства о контрактной системе.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что документация об электронном аукционе составлена с нарушением требований статьи 22 и 64 Закона о контрактной системе, что нарушает права и законные интересы участников закупки; основания для признания недействительным оспариваемого решения отсутствуют.

Предписание антимонопольного органа от 25.04.2014 N 277 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе вынесено обществу правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, направлено на устранение нарушений, установленных оспариваемым решением.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Определением от 10 сентября 2014 года учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Документ о ее уплате не представлен, поэтому с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2014 года по делу N А33-9481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова О.А. Иванцова