Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-41121/14

город Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-95520/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автодеталь-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.08.2014 по делу N А40-95520/14,

принятое судьей Муратовым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экар"

(ОГРН 1047797079153, 127018, Москва, ул. Сущевский вал, 5, стр.2)

к Открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис"

(ОГРН 1027301488763, 432049, город Ульяновск, улица Пушкарева, 25)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Жукова Г.Н. по доверенности от 05.08.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "ЭКАР" к ОАО "АВТОДЕТАЛЬ-СЕРВИС" о взыскании суммы основного долга в размере 588.812 руб. 00 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 97.155 руб. 00 коп. за период с 27.12.2013 по 10.06.2014, расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.03.2013 N 101-PS/0313, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационный услуги на этапе организации промышленного производства автокомпонентов в Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 1 к договору, стоимость услуг составляет 15 700 евро.

Порядок оплаты: 1-й платеж - 30% суммы, что составит 4 710 евро, в течение 5 рабочих дней после подписания договора; 2-й платеж - 20% суммы, что составит 3 140 евро, в течение 5 рабочих дней после утверждения заказчиком проекта соглашения с приложениями; 3-й платеж - 40% суммы, что составит 6 280 евро, в течение 5 рабочих дней после регистрации в Минэкономразвития подписанного соглашения; 4-й платеж - 10% суммы, что составит 1 570 евро, в течение 5 рабочих дней после получения подтверждения целевого назначения Минпромторга России и подписания акта сдачи-приемки услуг.

Истцом были оказаны обусловленные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела Письмом Минпромторга России от 19.12.2013 г. N РА-17054/13 о подтверждении целевого назначения ввозимых товаров, соглашением N С-736-ОС/Д14 от 25.11.2013 г., заключенным с Минэкономразвития России, счетами N 89 от 20.12.2013 г., N 84 от 02.12.2013 г., N 34 от 19.06.2013 г., N 24 от 21.05.2013 г., актом N 000053 от 20.12.2013 г.

Акт N 000053 от 20.12.2013 г. и счета N 89 от 20.12.2013 г., N 84 от 02.12.2013 г., N 34 от 19.06.2013 г., N 24 от 21.05.2013 г. в установленном договором порядке направлены ответчику (л.д.52), подписанный акт в адрес истца ответчиком не возвращен, мотивированный отказ от подписания акта также не поступил, в связи с чем, в соответствии с п. 3.3 договора, акт считается подписанным, а услуги оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно п. 3.3 договора в случае, если заказчик уклонился или отказался от подписания акта, не направив при этом в адрес исполнителя письменное мотивированное возражение против подписания акта, то данный акт считается принятым (согласованным/подписанным) заказчиком без возражений, а услуги оказанными исполнителем надлежащим образом (в полном объеме и с надлежащим качеством) по истечении 3 рабочих дней, следующих за днем окончания срока, установленного договором для подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 588.812 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик гарантийным письмом от 27.02.2014 N 153 (л.д. 54) обязался оплатить задолженность по договору в установленные в письме сроки, однако оплату оказанных истцом услуг не произвел.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2 договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 10.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению, поскольку ответчик при рассмотрении спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-95520/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Автодеталь-Сервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева