Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 06АП-4612/14

г. Хабаровск

15 октября 2014 г.

А73-5321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Группа Связьбурмонтаж": не явились;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Бубенщикова Анастасия Сергеевна, представитель по доверенности от 04.09.2014 N 4/553;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 15.07.2014

по делу N А73-5321/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Связьбурмонтаж"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 2 559 571,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Связьбурмонтаж" (ОГРН 1085032000591, ИНН 5032181983, место нахождения: 143000, Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, 48; далее- ООО "Группа Связьбурмонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43; далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", предприятие, ответчик ) о взыскании задолженности в размере 2 559 571,04 руб. по договору N 31/701-11-ЛПУ-А.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" обратилось в шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии дополнительных соглашений к договору об увеличении стоимости работ, не соблюдении истцом порядка изменения цены работ; законченный строительством объект был сдан по акту заказчику от 25.12.2012, в то время как в актах выполненных работ, задолженность по которым взыскивается, периодом выполнения работ указан июль 2013; по делу N А73-13207/2013 была определена стоимость выполненных работ по спорному договору, которая составила 54 604327,72 руб., что не оспаривалось истцом, а о выполнении иных работ при рассмотрении указанного дела не заявлялось.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2014 на 11 часов 40 минут.

В судебном заседании 18.09.2014 представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Дополнительно пояснил, что акты приемки составлены истцом односторонне без фактического предъявления результатов работ, за выполненные истцом работы по договору получена оплата, в установленном договором порядке дополнение к договору об увеличении цены не составлялось, истец ранее обращался с иском о взыскании стоимости работ по договору в рамках дела N А73-13207/2013 в связи с чем, ходатайствовал отложить рассмотрение дела для ознакомления с указанными материалами и предоставления дополнительных доводов.

Определением от 18.09.2014 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика до 09.10.2014 до 14 часов 40 минут.

В судебном заседании 09.10.2014 представитель ответчика настаивал на доводах жалобы. Дополнительно пояснил, что спорные работы являлись предметом рассмотрения в деле N А73-13207/2013.

ООО "Группа Связьбурмонтаж", извещенное о времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, в представленном отзыве не согласилось с доводами жалобы как не обоснованными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2011 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (генподрядчик) и ООО "Группа Связьбурмонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 31/701-11-ЛПУ-А по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по прокладке внутриплощадочных и внеплощадочных кабальных линий связи и монтаж системы мониторинга волоконно-оптического кабеля на строительстве объекта: "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. База Амурского ЛПУ МГ" и сдаче в эксплуатацию согласно проектно-сметной документации (далее- договор субподряда).

Цена работ является ориентировочной и составляет 49 868 744,63 руб. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ по расценкам, согласно проектно-сметной документации, выданной в производство работ с К=0,7 к СМР. Расчёт цены подлежит корректировке после выхода полного комплекта проектно- сметной документации, утвержденной заказчиком путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1 договора субподряда).

Пунктами 4.3.1 и 4.3.2 договора предусмотрена промежуточная приемка работ по факту предоставления: комплекта исполнительной производственной документации, документов, подтверждающих качество примененных материалов, конструкций, изделий, журнала учета выполненных работ, сводной ведомости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), реестра актов.

Сроки выполнения работ установлены с 15.08.2011 по 31.10.2011 (пункт 5.1 договора). Дополнительным соглашением N 2 к договору окончанием срока выполнения работ определена дата 15.08.2012.

Приложением N 5 к договору стороны согласовали расчет договорной цены на выполнение комплекса работ с указанием наименования объектов строительства и стоимости работ в отношении каждого объекта.

В материалы дела представлена переписка сторон относительно увеличения стоимости выполненных работ.

В письме от 22.11.2012 исх. 687, направленном в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", истец сообщил, что по состоянию на 21.11.2012 задолженность ответчика перед ООО "Группа Связьбурмонтаж" составляет 20 845 950,27 руб., дополнительное соглашение об увеличении договорной цены, вызванное корректировкой проекта на сумму 66 502 229,37 ответчиком не подписано. В ответ ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в письме от 06.12.2012 указало на необоснованность предъявления требований об оплате работ по цене, которая им в установленном договором порядке путем подписания дополнительного соглашения не согласовывалась.

06.12.2012 (исх. 718) ООО "Группа Связьбурмонтаж" в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" направлена претензия об оплате задолженности в сумме 20 845 950,27 руб. (с указанием на выполнение по состоянию на 06.12.2012 работ на сумму 65 033 411,47 руб.).

К указанной претензии приложен расчет договорной цены, из которого следует, что увеличение договорной цены произошло в результате изменения смет N 2244, N 2245, N 2246, N 2247.

Претензия оставлена без удовлетворения.

11.11.2013 ООО "Группа Связьбурмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" о взыскании задолженности в сумме 12 845 050,27 руб. Возбуждено дело N А73-13207/2013.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2014 по делу N А73-13207/2013, с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в пользу ООО "Группа Связьбурмонтаж" взыскано 12 845 950,27 руб. основной задолженности и 87 229,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что по договору субподряда ответчиком приняты работы на сумму 23 813 168,18 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5 от 31.12.2011.

Кроме того, истцом ответчику были направлены акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 30 791 159,54 руб., подписанные в одностороннем порядке, что подтверждается письмами N 619, N 618, N 621 от 10.10.2012.

Стоимость выполненных работ составила 54 604 327,72 руб. Ответчиком были оплачены работы в размере 41 758 377,45 руб. Неоплаченная ответчиком сумма составила 12 845 950,27 руб. Исковое требование в размере 11 522 014,67 руб. признано ответчиком, и признание в этой части исковых требований судом принято. Задолженность в размере 1 323 935,60 руб. ответчиком не признана по мотиву неоплаты истцом переданных для производства работ материальных ценностей, что судом признано необоснованным.

Из материалов настоящего дела следует, что по авианакладной от 13.09.2013 N 2595914064 истец направил в адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" реестр актов выполненных работ за июль 2013, по объекту "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток" База Амурского ЛПУ МГ", справку о стоимости выполненных работ N 6 от 31.07.2013, акты о приемке выполненных работ от 31.07.2013 N 41, 42, 43,44,45,46,47 с периодом выполнения работ с 01.07.2013 по 31.07.2013, подписанные в одностороннем порядке.

Указанные документы получены ответчиком 16.09.2013, но не подписаны и не оплачены, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 740, 711, частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) исходил из того, что результат выполненных истцом работ имеет для заказчика потребительскую ценность, используется эксплуатирующими организациями. Довод ответчика о том, что в решении по делу N А73-13207/2013 установлена стоимость работ по договору от 01.07.2011 N 31/701-11-ЛПУ-А в размере 54 604 327,72 руб. судом не принят, поскольку в деле N А73-13207/2013 рассматривались акты выполненных работ формы КС-2, направленные письмами от 10.10.2012 N 618, N 619, N 621. При этом суд пришел к выводу, что работы по прокладке внутриплощадных и внеплощадных кабельных линий связи, монтаж системы мониторинга волоконно-оптического кабеля на строительстве объекта предусмотрены проектно-сметной документацией к договору от 01.07.2011 N 31/701-11-ЛПУ-А, а потому дополнительными не являются.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, исходя из указанных норм, основанием иска о взыскании задолженности по договору подряда являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 31.07.2013, подписанных истцом в одностороннем порядке, спорные работы относились к подпунктам 1.2, 1.3, 2 расчета договорной цены (сметы 2245, 2244 в отношении которых истец настаивал на увеличении договорной цены, 97135).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как установлено, аналогичное условие об изменении приблизительной цены предусмотрено пунктом 3.1 договора, согласно которому расчёт цены подлежал корректировке после выхода полного комплекта проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком путем заключения дополнительного соглашения к договору.

После выхода полного комплекта проектной документации в производство работ, дополнительного соглашения между сторонами об изменении цены договора подписано не было.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что проект дополнительного соглашения N 3 об изменении цены договора на сумму 66 502 229,37 руб. был направлен ответчику в октябре 2012 года после направления генподрядчику актов о приемке выполненных работ по договору субподряда. Указанный проект последним не подписан, поскольку работы, выполненные по цене, превышающей цену договора (49 868 744,63 руб. с НДС) не согласовывались, дополнительное соглашение не подписано, в связи с чем, в их оплате отказано.

В письме от 22.11.2012 ООО "Группа Связьбурмонтаж" указало, что увеличение цены вызвано корректировкой проекта.

Между тем, вопрос об оплате работ по договору подряда с открытой ценой подлежит разрешению, исходя из того, был ли извещен заказчик о проведении работ, стоимость которых превышает установленную договором, выразил ли заказчик согласие на их проведение, принимал ли заказчик результат работ (а также используется ли им результат).

Согласно реестру спорных актов о приёмке выполненных за отчетный месяц июль 2013, истцом предъявлены к приемке работы по сметам N 2244,97135, 2245, доп. к смете 2244, 2245, всего на сумму 2 559 571,04 руб. При этом сроки выполнения работ указаны с 01.07.2013 по 31.07.2013.

Между тем, законченный строительством объект "Магистральный газопровод Сахалин-Владивосток-Хабаровск", включая работы, которые были поручены истцу по договору (кабельная линия, внеплощадочные сети. Система мониторинга волоконно-оптического кабеля. База Амурского ЛПУ МГ") сдан ответчиком основному заказчику работ по акту N 2 от 25.12.2012.

Тот факт, что порученные ООО "Группа Связьбурмонтаж" работы по указанным позициям (сметы 2244,2245, 97135) включены в акт приемки законченным строительством объект, не свидетельствует с достоверностью, что указанные работы выполнены именно ООО " Группа Связьбурмонтаж", принимая во внимание указанный в них период выполнения.

Определением суда от 18.09.2014 сторонам предлагалось пояснить, когда и каким образом предъявлялись к приемке работы в соответствии с реестром актов о приемке выполненных работ за июль 2013 года от 31.07.2013 на спорную сумму по актам формы КС-2 от 31.07.2013 N N 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 с периодом выполнения работ с 01.07.2013 по 31.07.2013.

Между тем, указанные пояснения суду не представлены, как не представлены и документы, подтверждающие в соответствии с договором фактическое выполнение спорных работ истцом (акты скрытых работ, общий журнал работ, акты испытаний, исполнительные схемы).

Оформление и направление по истечении сроков выполнения работ, после сдачи объекта строительства только актов по форме КС-2, не свидетельствует об обязанности ответчика, состоящего в договорных отношениях с истцом, безоговорочно оплатить работы, указанные в неподписанных актах КС-2 в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение работ и их сдачу ответчику.

В соответствии с условиями договора согласована цена 49 868 744,63 руб., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-13207/2013 стоимость выполненных работ по состоянию на декабрь 2012 года установлена в размере 54 604 327,72 руб., которая была взыскана с ответчика с учетом признания им иска.

Оснований для взыскания с заказчика стоимости работ по цене, превышающей договорную, с учетом отсутствия доказательств согласования ее размера, а также доказательств фактического выполнения работ, у суда не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку предъявляемые к приёмке работы по прокладке внутри площадных и вне площадных кабельных линий связи, монтаж системы мониторинга волоконно-оптического кабеля на строительстве объекта предусмотрены проектно-сметной документацией к договору от 01.07.2011 N 31/701-11-ЛПУ-А, их стоимость подлежит взысканию с заказчика, сделан без учета требований статьи 709 ГК РФ, факта полной оплаты истцу стоимости в соответствии с условиями заключенного договора, а также без учета того, обстоятельства, что работы по объекту сданы в декабре 2012 года, тогда как согласно приемо-сдаточной документации, представленной истцом, работы, о выполнении которых им заявлено, выполнены в июле 2013 года, при этом иных документов, подтверждающих выполнение, не представлено.

В пункте 3.1 договора установлена возможность корректировки объемов работ по соглашению сторон, но не представлено право стороне в одностороннем порядке изменять согласованные в договоре условия о цене и объеме выполняемых работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Истцом, заявлено требование о взыскании стоимости работ в сумме 2 559 571,04 руб., в подтверждение выполнения которых представлены акты: N 41 (на сумму 205 983 (к смете 97135), N42 на сумму 1 329 026 (смета 2244), N43 на сумму 203 876 руб. (к смете 2245), N44 на сумму 1 067 222 руб. (смета 15059 доп. к смете 2245), корректировочный акт N45 на сумму 330 496 (смета 17 347 доп. к смете 2244), корректировочный акта N46 на сумму 1 021 609 руб. ( смета 17 347 доп к смете 2244), N47 на сумму 715 126 (смета 17 347 доп к смете 2244).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе в целях объективного рассмотрения спора судом запрошены материалы дела N А73-13207/2013, о чем стороны извещались определением от 18.09.2014.

Указанные материалы исследовались в судебном заседании апелляционного суда.

Судом установлено, что при рассмотрении дела N А73-13207/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, акт 23 на сумму 1 021 609 руб. ( смета 17 347 доп к 2244) являлся предметом рассмотрения. Стоимость работ по указанному акту взыскана с ответчика (т.1, л.д. 91, л.д. 143-146).

Из исследованных материалов дела N А73-13207/2013 в частности реестров актов от 31.12.2011 (N актов 1-5), от 31.05.2012 (N актов 6-25), от 30.06.2012 (Nактов 26-28), от 31.07.2012 (N актов 19, 20,29, 30-37) следует, что работы по смете 2245 предъявлялись к приемке на сумму 7 769 735 руб. (при договорной цене 7 473 966 руб.), и стоимость указанных работ взыскана с ответчика.

Судебный акт по делу N А73-13207/2013 вступил в законную силу, в связи с чем, суд по настоящему делу не вправе по существу пересматривать ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства и сделанные арбитражным судом выводы.

Таким образом, повторно осуществляя рассмотрение дела по правилам главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2014 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Принимая во внимание удовлетворение жалобы, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2014 по делу N А73-5321/2014 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Связьбурмонтаж" (ОГРН 1085032000591) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220) расходы по госпошлине за подачу по апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская