Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 10АП-10524/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-35366/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги" - Губанова И.С., представитель по доверенности от 26.12.2013 N 78 А А 5813551,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 по делу N А41-35366/14, принятое судьей Синицы И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (в лице филиала "Октябрьская железная дорога") к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Российские железные дороги" (в лице филиала "Октябрьская железная дорога") (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) от 12.05.2014 N 5/389/30 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 по делу N А41-35366/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 60-64).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 28.07.2014 отменить, признать незаконным постановление о привлечении общества к ответственности.

Дело рассматривается в отсутствие представителя Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области со статьями 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 Госадмтехнадзором осуществлен осмотр территории полосы отвода и прилегающей территории к ограждению ОАО "РЖД" в районе платформы Березки Дачные в направлении Санкт-Петербург - Москва по адресу: Московская область, Солнечногорский район. Осмотром установлено, что территория захламлена, имеется очаговый навал мусора (стеклянные и пластиковые бутылки, упаковочная тара в виде пачек от сигарет и пластиковые мешки с мелким бытовым мусором в количестве 7 штук) общим объемом около 3,5 куб.м.

(1,5 куб. м. и 2 куб. м.).

По результатам осмотра составлен акт от 14.03.2014 (л.д. 22), к акту приложены фотографии (л.д. 23).

Уведомлением от 14.03.2014 ОАО "РЖД" вызвано в Госадмтехнадзор на 21.04.2014 для дачи пояснений по обнаруженному нарушению (л.д. 24).

21.04.2014 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ. В протоколе также отражено, что обществом нарушены часть 1 статьи 9 Закона МО N 249/2005-ОЗ, пункт 14 части 2.3 статьи 2, части 3.3 статьи 3 Правил о порядке содержания, благоустройства и озеленения территорий населенных пунктов муниципального образования г.п. Поварово (л.д. 29).

Согласно протоколу рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.05.2014 года в 14-00.

Одновременно обществу выдано предписание об устранении допущенных нарушений в срок до 26.05.2014 (л.д. 30).

12.05.2014 Госадмтехнадзором Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 32).

Не согласившись с вынесенным Госадмтехнадзором Московской области постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2014 N 5/389/30, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Госадмтехнадзора Московской области от 12.05.2014 N 5/389/30 в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Закон МО N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом МО N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Законом Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ) установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены единые требования по надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области.

В соответствии со статьей 4 Закона МО N 249/2005-ОЗ надзор за исполнением названного Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Пункт 2 статьи 3 Закона МО N 249/2005-ОЗ устанавливает, что предусмотренные Законом обязанности возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.

Частью 1 статьи 5 Закона МО N 249/2005-ОЗ установлено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона МО N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела в полосе отвода железной дороги, на прилегающей территории к платформе, имеется очаговый навал мусора в виде стеклянных и пластиковых бутылок, упаковочной тары и пластиковых мешков, в объеме 3,5 куб. метров. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела (актом осмотра, протоколом, фотографиями) и заявителем не оспаривается.

Ответственность за надлежащее содержание указанной территории и принятие мер по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территории возлагается непосредственно на заявителя - ОАО "РЖД".

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях ОАО "РЖД".

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, отклоняется судебной коллегией.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении: проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (часть 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил следующее.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п.10 постановления).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления).

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п.24.1 постановления).

Из материалов дела следует, что уведомление от 14.03.2014 о составлении протокола на 21.04.2014 направлялось ОАО "РЖД" по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2 (л.д. 24), вместе с копией акта осмотра территории и электронной копией фотографии. Данная корреспонденция поступила в общество 17.03.14 в 10-50, о чем имеется отметка со штампом экспедиции N 1 ОАО "РЖД" о принятии.

Протокол составлен 21.04.2014, в дату, указанную в уведомлении, в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени его составления.

Протокол об административном правонарушении от 21.04.2014 с отметкой в нем о дате рассмотрения дела 12.05.2014, вместе с предписанием об устранении нарушений, направлен в ОАО "РЖД" 21.04.2014, и получен обществом 24.04.2014 в 13-50, о чем также имеется отметка на уведомлении со штампом ОАО "РЖД" (л.д.31).

Таким образом, постановление также вынесено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ОАО "РЖД".

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии предприятия соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения в качестве наказания штрафа в максимальном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что 12.05.2014 Госадмтехнадзором вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5/389/30, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ в виде штрафа в размере 300 000 рублей, с учетом наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность - повторное нарушение однородного правонарушения.

В материалы дела представлено постановление от 26.03.2013 5/389/24, подтверждающее совершение однородного правонарушения (л.д. 33).

На основании изложенного назначенное обществу наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является обоснованным и соответствует тяжести вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления Госадмтехнадзора Московской области от 12.05.2014 N 5/389/30, не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-35366/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Н. Виткалова