Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 18АП-10740/14

г. Челябинск

13 октября 2014 г.

Дело N А76-9675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу N А76-9675/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" - Яковлева Ольга Владимировна (паспорт, доверенность от 21.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карабцова Евгения Владимировича (далее - Карабцов Е.В., третье лицо) о взыскании страхового возмещения в размере 10 137 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 руб. 34 коп. (т.1, л.д.5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 000 руб. (т.1, л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.27-41).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 000 руб. (т.3, л.д.27-41).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д.46-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" ссылается на то, что суд не учел, что по условиям договора страхования и Правилам страхования компенсация ущерба предусмотрена в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика. Указывает, что по условиям Правил страхования повреждения транспортного средства в виде сколов не является страховым случаем по договору страхования. Кроме того, суд не учел, что представленный истцом договор уступки права требования является ничтожным, поскольку заключен после того, как сам страхователь обратился к страховщику, что в силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его возможности передать свое право выгодоприобретателя другому лицу.

Истцом представлено письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 между ответчиком (страховщик) и третьим лицом (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак Е 666 РС 74 (страховой полис ОР N 0019765; т.1, л.д.10).

По договору страхования ОРN 0019765 застраховано транспортное средство марки "Opel Astra", VIN: XUFPD6DC6C3059753 на период с 12.07.2012 по 11.07.2013.

Собственником транспортного средства "Opel Astra", VIN: XUFPD6DC6C3059753, государственный регистрационный знак Е 666 РС 74 является Карабцов Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 74 ХХ N 271475 (т.1, л.д.17).

Страховая сумма по договору страхования составляет 759 900 руб.

10.07.2013 водитель Мананов И.И., управляя автомобилем марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак Е 666 РС 74, около дома N 34 по ул.Воровского во время движения из-под колес вылетела куча камней, в результате чего автомобиль марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак Е 666 РС 74 получил повреждения, отмеченные в извещении о страховом случае (т.1, л.д.96), акте осмотра транспортного средства N 71-10/13 от 28.10.2013 (т.1, л.д.13).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Opel Astra", государственный регистрационный знак Е 666 РС 74, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании отчета N 71-10/13, выполненного ООО "УралАвтоЭксперт", составила 6 037 руб. 40 коп. (т.1, л.д.23).

Стоимость услуг эксперта составила 4 100 руб., что подтверждается квитанцией-договором N 000715 от 28.10.2013 (т.1, л.д.80).

Претензией от 11.07.2013 Карабцов Е.В. обратился к ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, стоимости услуг оценщика.

Письмом от 24.09.2013 N 177-171-2233063/13, ОСАО "Ингосстрах" отказало Карабцову Е.В. в выплате страхового возмещения, указав, что произошедшее событие не является страховым случаем (т.1, л.д.18).

19.03.2014 между Карабцовым Е.В. (цедент) и ООО "Инвест Консалтинг" (цессионарий) заключен договор цессии N 3 (т.1, л.д.36), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак Е 666 РС 74, имевшим место 10.07.2013, по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, д.34.

Уступаемое право оценено сторонами в сумме 6 000 руб.

ООО "Инвест Консалтинг" передало Карабцову Е.В. денежные средства в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 19.03.2014 (т.1, л.д.38).

Истец, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого автомобилю, застрахованному ответчиком, причинены механические повреждения, возникшие в процессе движения по дороге транспортного средства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в сумме, соответствующей размеру причиненного ущерба, при этом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь нормами статей 382, 388, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из данной нормы права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Принимая во внимание факт заключения договора цессии N 3 (т.1, л.д.36), условия которого позволяют установить предмет уступки и соотнести его с исковыми требованиями, предъявленными в рамках настоящего дела, имеет место перемена лица в обязательстве, в связи с которой право требования невыплаченного страхового возмещения перешло от Карабцова Е.В. к ООО "Инвест Консалтинг".

В соответствии со статьей 17 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (т.1, л.д.11-78) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Страховым риском по договору страхования ОР N 0019765 является "ущерб", "угон".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков страховым случаем по договору страхования является, в том числе, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке; повреждение отскочившим или упавшим предметом.

Понятие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) сформулировано в общих положениях Правил дорожного движения Российской Федерации, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, повреждение застрахованного автомобиля в процессе движения является событием, которое соответствует понятию ДТП, сформулированному в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Документальное оформление события ДТП правоохранительными органами его квалифицирующим признаком не является.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которых в настоящем случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе, когда имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя. Однако, доказательства того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, либо его грубой неосторожности, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков не являются страховым случаем точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) отскочившим или упавшим предметом.

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное условие Правил, включенное в договор страхования, является ничтожным, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит применению в данном случае.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 6 037 руб. 40 коп. страхового возмещения на основании вышеперечисленных норм.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в размере 4 100 руб. за услуги эксперта также подлежит удовлетворению в составе страховой выплаты.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 руб. 34 коп. за период с 05.08.2013 по 23.04.2014.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 руб. 34 коп. за период с 05.08.2013 по 23.04.2014 на сумму долга 6 037 руб. 40 коп.; расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного договора на оказание юридических услуг от 19.03.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру N 31 от 19.03.2014 (т.1, л.д.42) пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Выводы суда первой инстанции о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Доводы ОСАО "Ингосстрах" о том, что судом не учтены условия договора и Правил страхования, согласно которым компенсация ущерба предусмотрена в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства предложения страхователю предоставить транспортное средство страховщику с целью проведения ремонта по направлению страховщика в материалах дела отсутствуют.

При этом по условиям договора (т.1, л.д.10) в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, страховщик имеет право осуществить страховую выплату в денежной форме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что по условиям Правил страхования повреждения транспортного средства в виде сколов не является страховым случаем по договору страхования, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Доводы подателя жалобы о том, что представленный истцом договор уступки права требования является ничтожным, поскольку заключен после того, как сам страхователь обратился к страховщику, что в силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его возможности передать свое право выгодоприобретателя другому лицу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Абзац 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает запрет на замену выгодоприобретателя после того, как он выполнил какую-либо обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает, что названная норма направлена на защиту прав выгодоприобретателя.

Следовательно, указанный в абзаце 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может распространяться на случаи, когда уступка прав (или их части) производится непосредственно по воле самого выгодоприобретателя; в рассматриваемом случае договор уступки права требования страхового возмещения заключен непосредственно страхователем (выгодоприобретателем) Карабцовым Е.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу N А76-9675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Л.Л.Логиновских Н.Г.Плаксина