Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 12АП-9515/14

г. Саратов

15 октября 2014 г.

Дело N А57-3502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-600", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2014 года по делу N А57-3502/2014, принятое судьей К.А. Елистратовым,

по иску товарищества собственников жилья "Диаманд", г. Саратов, (ОГРН 1066450110650, ИНН 6450614330), в лице конкурсного управляющего Железинского Александра Александровича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-600", г. Саратов, (ОГРН 1106453002688, ИНН 6453110154),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Саратовгаз", г. Саратов,

о взыскании 214651 руб. 71 коп.,

при участии в заседании: от истца - Мещаниновой Н.К., представителя, доверенность от 13.11.2013 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 16.09.2014 N N 79646-79648, отчетом о публикации судебных актов от 17.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Диаманд" в лице конкурсного управляющего Железинского Александра Александровича с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-600" о взыскании 214651 руб. 71 коп., в том числе 209000 руб. суммы невозвращенного займа по договору беспроцентного займа от 4 августа 2011 года N 04/08, 5651 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 октября 2013 года по 25 февраля 2014 года.

Решением от 15 августа 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3502/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 214651 руб. 71 коп., в том числе 209000 руб. суммы невозвращенного займа по договору беспроцентного займа от 4 августа 2011 года N 04/08, 5651 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 октября 2013 года по 25 февраля 2014 года, в доход федерального бюджета 7293 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-600" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не дал оценку договору, заключенному ответчиком и третьим лицом в интересах истца, дополнительному соглашению к договору беспроцентного займа, согласно которому было определено бремя расходов по оплате выставленных третьим лицом счетов на оплату.

Товарищество собственников жилья "Диаманд" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. ответчик по договору управления от 1 июля 2011 года осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав товарищества собственников жилья "Диамант", заказчиком работ по устранению порыва газопровода выступал ответчик, оплата счетов произведена им как управляющей организацией, за указанные работы плата взималась с собственников жилья товарищества собственников жилья "Диамант".

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Диаманд" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-600" 209000 руб. платежными поручениями от 4 августа 2011 года N 887, N 889 с назначением платежа: "Предоставление беспроцентного финансового займа по договору от 4 августа 2011 года N 04/08".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Двухсторонний договор путем составления единого документа товариществом собственников жилья "Диаманд" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-600" не составлялся, в материалы дела не представлен.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства в сумме 209000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика.

Вывод суда о том, что с учетом совокупности действий сторон между ними сложились отношения, соответствующие договору займа, является правильным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата заемных денежных средств договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки соглашению от 4 августа 2011 года о погашении беспроцентного займа N 04/08, в соответствии с которым стороны договорились, что осуществление погашения займа будет произведено путем оплаты обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-600" за товарищество собственников жилья "Диаманд" по счетам, выставленным открытым акционерным обществом "Саратовгаз" согласно приложению к соглашению.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в качестве общего правила исполнение обязательства, как самим должником, так и третьими лицами, если должник возложил на них такую обязанность. В этом случае обязательство считается исполненным надлежащим образом, а кредитор обязан принять исполнение, как от самого должника, так и от этих лиц. В случае отказа кредитора считается, что неисполнение обязательства наступило по его вине и кредитор несет риск последствий такого неисполнения. Кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Соответственно, кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации действия заказчика по оплате признаются действиями самого общества, поэтому получение соответствующей информации находилось в сфере деятельности последнего.

При возложении исполнения обязательства на третье лицо должник не выбывает из правоотношения, как следствие, ответственным перед кредитором продолжает оставаться должник, а у кредитора отсутствует право требования к третьему лицу.

Третье лицо в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не становится должником в обязательстве, у него не возникает субъективных обязанностей в отношении кредитора и, соответственно, кредитор не приобретает права требования в отношении третьего лица. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение, отвечает должник, если иное не установлено законом (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что плательщиком в счетах от 1 августа 2011 года N N СГ-12655, СГ-12659, СГ-12656, от 3 августа 2011 года N СГ-12904, указанных в приложении N 1 к соглашению о погашении беспроцентного займа, значится общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-600".

Открытое акционерное общество "Саратовгаз" предоставило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-600" от 1 августа 2011 года об устранении порыва подземного газопровода низкого давления, находящего на балансовой принадлежности общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-600" по адресу: г. Саратов, ул. Лесная Республика, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Саратовгаз" выставило вышеперечисленные счета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств оплаты 208230 руб. 51 коп. обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-600" за товарищество собственников жилья "Диамант", правоотношения по спорным счетам с учетом заявления ответчика от 1 августа 2011 года складывались между обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-600" и открытым акционерным обществом "Саратовгаз", участником которых истец не является.

Срок наступления обязательства по договору беспроцентного финансового займа от 4 августа 2011 года N 04/08 установить не представляется возможным ввиду отсутствия письменного договора, что свидетельствует о предоставлении займа до востребования.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Нормы пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат следующее: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, к возникшим правоотношениям сторон обоснованно применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 августа 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-600" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина