Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 10АП-9975/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-14510/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-23622/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мкртчян Анны Гарниковны: Брашнина Е.С. по доверенности б/н от 30.09.14;

от администрации городского округа Балашиха Московской области: Озерова А.А. по доверенности N 10 от 21.04.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу N А41-23622/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению индивидуального предпринимателя Мкртчян Анны Гарниковны к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Мкртчян Анна Гарниковна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании недействительным постановления от 17.03.14 N 167/13-ПА об отмене разрешения на строительство NRU 50315000-260 (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года постановление администрации городского округа Балашиха Московской области от 17.03.14 N 167/13-ПА об отмене разрешения на строительство NRU 50315000-260 было признано недействительным, с администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ИП Мкртчян А.Г. было взыскано 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 29-31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 37-39).

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации городского округа Балашиха Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ИП Мкртчян А.Г. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Мкртчян А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 89,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 2/9 (л.д. 17).

28.05.08 ИП Мкртчян А.Г. было получено разрешение на строительство N RU 50315000-260, в соответствии с которым предпринимателю было разрешено провести реконструкцию вышеуказанного помещения в виде надстройки двух этажей с увеличением общей площади до 298,6 кв.м. (л.д. 18).

17.02.14 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области было вынесено представление N 6-8-1/пр об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым Главе городского округа Балашиха Московской области было предложено в срок до 17.03.14 устранить выявленные нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и отменить разрешение на строительство NRU 50315000-260 (л.д. 21-22).

Постановлением администрации городского округа Балашиха Московской области N 167/13-ПА от 17.03.14 разрешение от 28.05.08 NRU 50315000-260 было отменено (л.д. 19).

Полагая отмену разрешения на строительство незаконной, ИП Мкртчян А.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие у администрации городского округа Балашиха Московской области оснований для отмены ранее выданного разрешения на строительство.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Применительно к рассматриваемому спору, администрация городского округа Балашиха должна доказать правомерность отмены ранее выданного разрешения на строительство.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство отнесена к вопросам местного значения.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, в том числе, относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (применительно к рассматриваемому спору) в целях реконструкции объекта капитального строительства ИП Мкртчян А.Г. должна была направить в администрацию городского округа Балашиха Московской области заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением следующих документов:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства

Порядок рассмотрения уполномоченным органом заявления и приложенных документов предусмотрен пунктом 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

- проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

- проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям;

- выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в случае отсутствия каких-либо из вышеназванных документов, администрация городского округа Балашиха Московской области обязана была отказать ИП Мкртчян А.Г. в выдаче разрешения на строительство, поскольку соблюдение заинтересованным в строительстве лицом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации проверяется уполномоченным органом на стадии принятия и рассмотрения заявления застройщика.

Таким образом, поскольку разрешение на строительство ИП Мкртчян А.Г. было выдано, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предпринимателем были соблюдены все условия его получения.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений органа в случае: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, право администрации городского округа Балашиха Московской области на издание ненормативных актов о прекращении действия разрешения на строительство допускается исключительно в случаях, указанных в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, постановление администрации городского округа Балашиха Московской области от 17.03.14 N 167/13-ПА не содержит ссылок на пункт 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 48 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ненормативный правовой акт может быть отменен органом или должностным лицом, принявшим его, только в случаях упразднения такого органа или должности или изменения круга их полномочий. В иных случаях ненормативный правовой акт отменяется решением суда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация городского округа Балашиха Московской области не представила доказательств наличия оснований для принятия постановления N 167/13-ПА от 17.03.14 об отмене ранее выданного разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность возложения на него судебных расходов подлежит отклонению, поскольку освобождение администрации городского округа Балашиха Московской области как органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу N А41-23622/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова