Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 03АП-5120/14

г. Красноярск

13 октября 2014 г.

Дело N А33-473/2014к3

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от ООО "Экспобанк" - Третьякова Р.И. - представителя по доверенности от 04.06.2014;

от временного управляющего ООО "БалахтаУголь" Ганжина В.С. - Шпаковского А.В. - представителя по доверенности от 21.08.2014 N 4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 августа 2014 года по делу N А33-473/2014к3, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РВД" (ИНН 7842432910, ОГРН 1107847188613) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалахтаУголь" (ИНН 2403008292, ОГРН 1102439000102) о признании банкротом.

Определением от 07.03.2014 заявление принято к производству.

Определением от 12.05.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014.

11.06.2014 в арбитражный суд поступило требование Моисеева С.Г. (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 50000000 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.07.2014 требование принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Экспобанк".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2014 во включении требования кредитора - Моисеева Сергея Геннадьевича в реестр требований кредиторов должника в размере 50000000 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Моисеев С.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, вкоторой просит отменить определение суда первой инстанйии и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при обращении в Арбитражный суд Красноярского края Моисеева С.Г. со стороны основного кредитора - ООО "Экспобанк" не поступало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "БалахтаУголь" и на данный момент у Моисеева С.Г. отсутствовало имущество, имущественные права, включая деньги и ценные бумаги, необходимые для погашения задолженности в размере 50000000 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что невозможно было рассмотреть требование Моисеева С.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника до рассмотрения требований ООО "Экспобанк". Включение требований Моисеева С.Г. в реестр требований кредиторов не нарушало бы право кредитора - ООО "Экспобанк".

При вынесении обжалуемого определения суд не учел положение пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в котором закреплено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве.

Временный управляющий ООО "БалахтаУголь" Ганжин В.С. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Экспобанк" представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. В отзыве общество указало, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2014 по делу N А33-473/2014к4 требование ООО "Экспобанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БалахтаУголь" принято к производству, судебное заседание отложено на 30.09.2014. Таким образом, требование кредитором ООО "Экспобанк" заявлено. Вместе с тем, Моисеевым С.Г. не представлено доказательств того, что заявитель требования принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить. Также Моисеевым С.Г. не представлены доказательства исполнения обязательства за ООО "БалахтаУголь".

Представитель временного управляющего ООО "БалахтаУголь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28.05.2014 по делу N 2-894/2014 с ООО "БалахтаУголь", Моисеева Сергея Геннадьевича солидарно в пользу ООО "Экспобанк" взыскано 50000000 рублей.

Как следует из данного решения, с Моисеева С.Г. данная задолженность взыскана на основании договора поручительства подписанного между ООО КБ "Стромкомбанк" и Моисеевым С.Г. от 06.07.2012 N 13/4349, по условиям которого Моисеев С.Г. отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Моисеев С.Г. обратился в суд с настоящим требованием.

В материалы дела представлен отзыв временного управляющего, согласно которому он просит отказать во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку Моисеевым С.Г. не представлено доказательств исполнения обязательств перед ООО "Экспобанк" за ООО "БалахтаУголь", в производстве арбитражного суда находится требование ООО "Экспобанк", требование Моисеева С.Г. к должнику не могло возникнуть ранее 07.03.2014, в связи с чем данное требование текущее.

От ООО "Экспобанк" представлен отзыв в материалы дела, в котором он указывает, что для включения требования поручителя в реестр требований кредиторов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно кредитор не заявил указанное требование самостоятельно, поручитель принимал меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2014 по делу N А33-473-4/2014 требование ООО "Экспобанк" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству, следовательно, требование самим кредитором заявлено. Доказательств того, что заявитель требования принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить, Моисеевым С.Г. не представлено, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требования Моисеева С.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника 50000000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что у Моисеева С.Г. отсутствует самостоятельное требование к должнику, поскольку заявителем не представлено доказательств исполнения обязательств должника перед кредитором - ООО "Экспобанк", а также доказательств принятия мер по исполнению решения суда и невозможности его исполнения по уважительным причинам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В качестве основания включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы Моисеев С.Г. сослался на решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28.05.2014 по делу N 2-894/2014, согласно которому с Моисеева Сергея Геннадьевича на основании договора поручительства подписанного между ООО КБ "Стромкомбанк" и Моисеевым С.Г. от 06.07.2012 N 13/4349 в солидарной порядке с ООО "БалахтаУголь", в пользу ООО "Экспобанк" взыскано 50000000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

Таким образом, договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, он создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, следует судьбе основного обязательства.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность поручителя наступает лишь в случае нарушения обязательства основным должником, что обусловлено акцессорным характером поручительства как обеспечительного обязательства.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор. Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором. Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из указанного разъяснения следует, что право поручителя на заявление в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта возникает только при наличии следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2014 по делу N А33-473-4/2014 требование ООО "Экспобанк" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования отложено на 30.09.2014. Требование ООО "Экспобанк" заявлено на основании кредитного договора N 3/4374 от 31.05.2012.

Вышеизложенным подтверждается, что кредитор - ООО "Экспобанк" сам заявил требование о включении суммы задолженности в рамках дела о банкротстве основного должника - ООО "БалахтаУголь" по кредитному договору N 3/4374 от 31.05.2012.

Вмсете с тем, Моисеевым С.Г. в материалы дела не представлены доказательства принятия мер по исполнению решения суда и невозможности его исполнения по уважительным причинам, кроме того, данное обстоятельство также подтвердил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель заявителя.

При таких обстоятельствах, у кредитора не возникло права на заявление в деле о банкротстве должника своего будущего требования, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу дополнительного характера поручительства, как способов обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства должника перед поручителем и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности, поручителя. Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя как солидарного должника по обязательству, вытекающему из кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, суд апелялционной инстанции приходит к выводу о том, что поручитель, исполнивший обязательство за должника, становится кредитором должника лишь после исполнения обязательства за должника и право требования к должнику у него возникает после удовлетворения требований кредитора.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Моисеева С.Г. отсутствует самостоятельное требование к должнику, поскольку кредитором - Моисеевым С.Г. не представлено доказательств исполнения обязательств должника перед кредитором - ООО "Экспобанк", а также доказательств принятия мер по исполнению решения суда и невозможности его исполнения по уважительным причинам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку временного управляющего относительно того, что требования Моисеева С.Г. являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании статьи 5 Закона о банкротстве, ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, поскольку обязательство Моисеева С.Г. возникло из договора поручительства, который заключен до принятия заявления о признании должника банкротом 06.07.2012 (до 07.03.2014), принимая во внимание, что срок исполнения обязательств поручителя возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства срок исполнения обязательства Моисеева С.Г. также возник до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем обязательства не являются текущими.

Довод жалобы относительно того, что невозможно было рассмотреть требование Моисеева С.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника до рассмотрения требований ООО "Экспобанк", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право требования первоначального кредитора в реестре требований кредиторов имеет приоритет перед требованиями поручителя, поскольку последние вторичны по характеру и должны быть реализованы только после получения удовлетворения первоначальным кредитором.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал во включении требования кредитора - Моисеева С.Г. в реестр требования кредиторов должника в размере 50000000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные им в требовании, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года по делу N А33-473/2014к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года по делу N А33-473/2014к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда