г. Москва |
|
13 октября 2014 г. |
Дело N А41-38455/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от Романова Юрия Николаевича: Поляк М.И. по нотариально удостоверенной доверенности N 6-456 от 26.03.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А41-38455/13, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению Романова Юрия Николаевича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Клинского муниципального района Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Клин Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Крючков Дмитрий Валерьевич, Тихомирова Надежда Ивановна, об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Романов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") по Московской области судебных расходов в сумме 275 025 рублей 59 копеек (т. 4, л.д. 57-59).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года в удовлетворении заявления Романова Ю.Н. было отказано (т. 4, л.д.144-147).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Романов Ю.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права (т. 5, л.д. 2-10).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Романова Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, администрации Клинского муниципального района Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Клин Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) по Московской области, Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, Крючкова Дмитрия Валерьевича, Тихомировой Надежды Ивановны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Романова Ю.Н., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Романов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о (с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
1. признании несоответствующей рыночной стоимости кадастровую стоимость, внесенную 13.03.12 органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0050380:1662; 50:03:0050380:1663; 50:03:0050380:1664; 50:03:0050380:1665; 50:03:0050380:1666; 50:03:0050380:1667; 50:03:0050380:1668; 50:03:0050380:1669; 50:03:0050380:1670; 50:03:0050380:1671; 50:03:0050380:1672; 50:03:0050380:1673, расположенных по адресу: Московская область, Клинский район, примерно в 500 м. от д. Алексейково по направлению на северо-восток, соответственно в размерах:
2 462 654 рублей 75 копеек;
2 496 291 рублей 01 копеек;
2 717 329 рублей 29 копеек;
3 065 704 рублей 84 копеек;
2 417 005 рублей 54 копеек;
2 481 875 рублей 47 копеек;
2 486 680 рублей 65 копеек;
2 402 590 рублей 00 копеек;
2 734 147 рублей 42 копеек;
2 505 901 рублей 37 копеек;
2 503 498 рублей 78 копеек;
2 443 434 рублей 03 копеек;
2. признании несоответствующим рыночной стоимости 1 кв.м. удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м., внесенного 13.03.12 в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета, вышеуказанных земельных участков в размере 2 402,59 рублей;
3. обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости с даты внесения соответствующих сведений в ГКН сведения об экономических характеристиках удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2 402, 59 руб. за 1 кв.м. и рассчитанной по этому показателю общей кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0050380:1662; 50:03:0050380:1663; 50:03:0050380:1664; 50:03:0050380:1665; 50:03:0050380:1666; 50:03:0050380:1667; 50:03:0050380:1668; 50:03:0050380:1669; 50:03:0050380:1670; 50:03:0050380:1671; 50:03:0050380:1672; 50:03:0050380:1673, расположенных по адресу: Московская область, Клинский район, примерно в 500 м. от д. Алексейково по направлению на северо-восток;
4. обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав в качестве новой кадастровой стоимости рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:
- 50:03:0050380:1662 - 297 856 рублей;
- 50:03:0050380:1663 - 301 925 рублей;
- 50:03:0050380:1664 - 328 659 рублей;
- 50:03:0050380:1665 - 370 795 рублей;
- 50:03:0050380:1666 - 292 335 рублей;
- 50:03:0050380:1667 - 300 181 рубль;
- 50:03:0050380:1668 - 300 762 рубля;
- 50:03:0050380:1669 - 290 592 рубля;
- 50:03:0050380:1670 - 330 693 рубля;
- 50:03:0050380:1671 -303 087 рублей;
- 50:03:0050380:1672- 302 796 рублей;
- 50:03:0050380:1673 - 295 532 рубля, а также в качестве нового удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков - рыночную стоимость 1 кв.м. в размере 291 рубль с 13.03.12 по 31.12.13.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
23.05.14 Романов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в обоснование которого указал, что 22.03.13 между ним (Доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов "Грибаков, Поляк и партнеры" Московской области Поляк Марией Ивановной (Адвокат) было заключено соглашение N 46 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Адвокат принял к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в виде подготовки заявления в Управление Росреестра по Московской области об уменьшении кадастровой стоимости земельного участка, подготовки искового заявления в Арбитражный суд Московской области об уменьшении кадастровой стоимости земельного участка, представления интересов Романова Ю.Н. в Арбитражном суде Московской области по исковому заявлению об уменьшении кадастровой стоимости земельного участка (т. 4, л.д. 60-62).
Согласно пункту 3.1. договора размер вознаграждения Адвоката составляет 80 000 рублей, из которых 10 000 рублей вносятся в момент заключения соглашения за подготовку заявления в Управление Росреестра по Московской области об уменьшении кадастровой стоимости земельного участка, остальная сумма в размере 70 000 рублей - после получения ответа Управления Росреестра по Московской области.
Доверитель возмещает Адвокату предварительно согласованные с ним дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения, а именно: государственная пошлина, проведение экспертных исследований и подготовка заключения специалиста (п. 3.3. договора).
В соответствии с квитанциями N 000161 от 29.04.13 и N 000156 от 22.03.13 Романов Ю.Н. выплатил Адвокату 80 000 рублей вознаграждения (т. 4, л.д. 63).
Факт оказания адвокатом Поляк М.И. услуг Романову Ю.Н., предусмотренных соглашением N 46 от 22.03.13 подтвержден представленными в материалы дела актами N 1 и N 2 (т. 4, л.д. 64-65).
Кроме того, согласно платежному поручению N 42 от 22.11.13 Романов Ю.Н. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Московской области 82 600 рублей для проведения экспертизы по настоящему делу (т. 4. л.д. 66).
Также Романов Ю.Н. понес расходы в сумме 60 000 рублей по оплате оценке спорных земельных участков, что подтверждается договором N 4920-13-ДФЦ на оказание услуг по оценке от 24.06.13, распоряжением на осуществление платежа в рублях N 22 от 24.06.13 (т. 4, л.д. 67-73).
Романов Ю.Н. также указывает на несение почтовых расходов в сумме 3 861 рубль 59 копеек, расходов на проезд в сумме 160 рублей, расходов, связанных с получением кадастровых паспортов, в сумме 404 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами (т. 4, л.д. 74-102).
Поскольку исковые требования были удовлетворены, Романов Ю.Н., руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально и необоснованны.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании 167 025 рублей 59 копеек судебных расходов.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку при вынесении решения от 24 февраля 2014 года по настоящему делу Арбитражным судом Московской области вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, Романов Ю.Н. правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Романов Ю.Н. представил соглашение N 46 об оказании юридической помощи от 22.03.13, заключенное с адвокатом коллегии адвокатов "Грибаков, Поляк и партнеры" Московской области Поляк М.И., акты оказания услуг N 1 и N 2, квитанции N 000161 от 29.04.13 и N 000156 от 22.03.13, распоряжение на осуществление платежа в рублях N 22 от 24.06.13, платежное поручение N 42 от 22.11.13, почтовые квитанции, проездные документы, квитанции об оплате госпошлины за получение кадастровых паспортов (т. 4, л.д. 60-102).
Из материалов дела следует, что Поляк М.И. в качестве представителя Романова Ю.Н. составила исковое заявление и уточнения к нему, заявление в Управление Росреестра по Московской области об уменьшении кадастровой стоимости земельных участков, подавала ходатайства, принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 16.09.13, 22.10.13, 21-27.11.13, 16.01.14, 05-10.02.14 (т. 1, л.д. 2-14, 43-44, т. 2, л.д. 2, 135, 168-180, 183, т. 3, л.д. 20-24, 35, 43, 54, 73-83, т. 4, л.д. 38).
Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем работ, выполненных адвокатом Поляк М.И., апелляционный суд полагает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего дела Романов Ю.Н. платежным поручением N 42 от 22.11.13 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Московской области 82 600 рублей для проведения экспертизы, кроме того заявитель понес почтовые расходы в размере 3 861 рубль 59 копеек, расходы на проезд в сумме 160 рублей, расходы на получение кадастровых паспортов в сумме 404 рубля, была уплачена госпошлина в общей сумме 48 000 рублей (т. 4, л.д. 66, 74-89).
Также Романов Ю.Н. понес расходы в сумме 60 000 рублей по оплате оценки спорных земельных участков, что подтверждается договором N 4920-13-ДФЦ на оказание услуг по оценке от 24.06.13, распоряжением на осуществление платежа в рублях N 22 от 24.06.13 (т. 4, л.д. 67-73).
Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу, почтовые расходы по отправке корреспонденции лицам, участвующим в деле, расходы на получение кадастровых паспортов и транспортные расходы связаны с рассматриваемым спором, факт несения указанных расходов подтвержден документально, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части.
Расходы по госпошлине в сумме 48 000 рублей не подлежат возмещению, так как названные денежные средства были возвращены Романову Ю.Н. из федерального бюджета в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года, на основании которого заявителю 16.07.14 была выдана справка на возврат государственной пошлины (т. 4, л.д. 148-149).
Также не подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценки в сумме 60 000 рублей, поскольку они были понесены Романовым Ю.Н. при подготовке настоящего иска, то есть при сборе доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем не могут быть отнесены на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу N А41-38455/13 отменить.
Взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестар" в лице филиала по Московской области в пользу Романова Ю.Н. судебные расходы в размере 167 025 рублей 59 копеек.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий |
Н.Н. Катькина |
Судьи |
В.Ю. Бархатов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-38455/2013