Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-37641/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-16582/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-181187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО РСТК на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. по делу N А40-181187/2013 (8-1614), принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску ЗАО "СК "ДАР", ОАО "СГ МСК", ООО "БАЛТ-страхование", ЗАО "СК "Транснефть", ООО СК "ВТБ Страхование", ООО "СО "Регион Союз", ОСАО "Ингосстрах", ОАО СГ "Спасские ворота", ОАО СК "Альянс", ООО "СК АЛРОСА", ЗАО "Гута-Страхование", ООО "СК "Согласие", СОАО "ВСК", ООО "Группа Ренессанс Страхование", СОАО "НСГ, ЗАО "Страховая бизнес группа", ЗАО САО "ГЕФЕСТ", ОАО "САК "Энергогарант", ООО "ССГ", ОАО "НАСКО", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "Страховое общество ЖАСО", ООО "СГ "Компаньон", ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ", ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", ОАО "ЧСК", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", СОАО "РСЦ", Либерти Страхование (ОАО), ООО "Проминстрах", ООО СК "Паритет-СК", ЗАО "ОСК", ЗАО "МАКС", ОАО "СК "ПАРИ", ООО "РОСГОССТРАХ", ОАО "Капитал Страхование" и ОАО "Согаз"

к ОАО РСТК

Третьи лица: ОАО Страховая платежная система", Национальный союз страховщиков ответственности;

о взыскании задолженности по договору облигаторного страхования,

при участии:

от истцов:	От ООО "РОСГОССТРАХ" - Порошина Н.А. по дов. от 18.12.2012 г. N 1839-ДХК; От ОАО "СОГАЗ" - Перегудов И.А. по дов. от 20.08.2014 г. N 561/14; представители иных истцов - не явились, извещены;
от ответчика:	Данильянц Э.Б. по дов. от 05.03.2014 г. N 281; Булычев А.Н. по дов. от 01.08.2014 г. N 440; Штек А.С. по дов. от 15.07.2014 г. N 421;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Зельвянский К.А. по дов. от 15.01.2014 г. N 26;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК "ДАР", ОАО "СГ МСК", ООО "БАЛТ-страхование", ЗАО "СК "Транснефть", ООО СК "ВТБ Страхование", ООО "СО "Регион Союз", ОСАО "Ингосстрах", ОАО СГ "Спасские ворота", ОАО СК "Альянс", ООО "СК АЛРОСА", ЗАО "Гута-Страхование", ООО "СК "Согласие", СОАО "ВСК", ООО "Группа Ренессанс Страхование", СОАО "НСГ, ЗАО "Страховая бизнес группа", ЗАО САО "ГЕФЕСТ", ОАО "САК "Энергогарант", ООО "ССГ", ОАО "НАСКО", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "Страховое общество ЖАСО", ООО "СГ "Компаньон", ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ", ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", ОАО "ЧСК", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", СОАО "РСЦ", Либерти Страхование (ОАО), ООО "Проминстрах", ООО СК "Паритет-СК", ЗАО "ОСК", ЗАО "МАКС", ОАО "СК "ПАРИ", ООО "РОСГОССТРАХ", ОАО "Капитал Страхование" и ОАО "Согаз" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с за исковым заявлением о взыскании с ОАО РСТК (далее - ответчик) о взыскании заложенности по договору облигаторного страхования в совокупном размере 38 631 108 руб. 70 коп.

В свою очередь ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с встречным иском о признании Соглашения о перестраховочном пуле для перестрахования рисков гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 14.03.2013 г. незаключенным, признании договора облигаторного перестрахования рисков гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 14.03.2013 г. ничтожным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2014 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку судом установлено отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному перечислению истцам сумм страхового возмещения. Встречные исковые требования ответчика оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований по мотиву нарушения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Согласно доводам указанного лица, требование о выплате истцам страхового возмещения является необоснованным, поскольку Договор облигаторного страхования ничтожен вследствие изменений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что в деле отсутствуют доказательства наличия задолженности ответчика перед истцами, поскольку акты взаиморасчетов, равно как и бордеро им подписаны не были, чему арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки. Полагает, что истцами неверно определен способ восстановления нарушенного права, поскольку материально-правовое требование основано на положениях ст.1102 ГК РФ, регламентирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

От ОАО "СОГАЗ", а также третьего лица - Национального союза страховщиков ответственности письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 07.10.2014 г. представители ответчика в полном объеме поддержали доводы своей апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Представители истцов - ООО "РОСГОССТРАХ" и ОАО "СОГАЗ", а также третьего лица - ОАО Страховая платежная система" поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленных суду письменных мотивированных отзывах в порядке ст.262 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители истцов - ЗАО "СК "ДАР", ОАО "СГ МСК", ООО "БАЛТ-страхование", ЗАО "СК "Транснефть", ООО СК "ВТБ Страхование", ООО "СО "Регион Союз", ОСАО "Ингосстрах", ОАО СГ "Спасские ворота", ОАО СК "Альянс", ООО "СК АЛРОСА", ЗАО "Гута-Страхование", ООО "СК "Согласие", СОАО "ВСК", ООО "Группа Ренессанс Страхование", СОАО "НСГ, ЗАО "Страховая бизнес группа", ЗАО САО "ГЕФЕСТ", ОАО "САК "Энергогарант", ООО "ССГ", ОАО "НАСКО", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "Страховое общество ЖАСО", ООО "СГ "Компаньон", ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ", ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", ОАО "ЧСК", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", СОАО "РСЦ", Либерти Страхование (ОАО), ООО "Проминстрах", ООО СК "Паритет-СК", ЗАО "ОСК", ЗАО "МАКС", ОАО "СК "ПАРИ", ОАО "Капитал Страхование", а также третьего лица - ОАО Страховая платежная система" в судебное заседание 07.10.2014 г. не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 14.03.2013 г. между истцами с одной стороны и ответчиком с другой было заключено Соглашение о перестраховочном пуле для перестрахования рисков гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее - Соглашение), по условиям которого контрагенты сформировали перестраховочный пул для перестрахования рисков гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

По условиям данного Соглашением сторонык приняли на себя обязательства по обеспечению перестрахования рисков по договорам обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров путем заключения договора облигаторного перестрахования и осуществлению взаиморасчетов в рамках соответствующего договора облигаторного перестрахования на условиях, содержащихся в Соглашении.

В соответствии с п.5.2 Соглашения ответчик обязался совершить действия по заключению договора банковского вклада, договоров Специального и Основного расчетных счетов, необходимых для осуществления взаиморасчетов в рамках договора облигаторного перестрахования.

Кроме того, 14.03.2013 г. сторонами был заключен договор облигаторного перестрахования рисков гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее - Договор), согласно п. 2.1 которого перестрахователь передает перестраховщик, а перестраховщик обязуется принять в перестрахование за перестраховочную премию у на условиях, установленных договором долю ответственности по рискам, принятым перестрахователем по договорам страхования.

Согласно ст.12 Договора перестрахователь передает перестраховщику часть перестраховочной премии, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.12.2012 г. N 1344 "Об утверждении предельных (минимальных и максимальных) значений страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу, пассажиров" Перестрахователь оплачивает перестраховщику соответствующую его доле ответственности часть начисленной перестраховочной премии в соответствии с графиком платежей. Расчеты осуществляются между сторонами осуществляются на основании предоставляемой участниками договора информации, на основании которой формируется бордеро и составляется акт взаиморасчетов.

В дальнейшем, 25.05.2013 г. Договор в отношении ответчика прекращен (расторгнут) по мотиву прекращением участия данного лица в Соглашении с учетом его исключения из Национального союза страховщиков ответственности.

В соответствии со ст.20 Договора прекращение (расторжение) Договора не влечет прекращения обязательств Сторон, возникших в течение срока действия Договора.

В период действия Договора у ответчика возникли обязательства по передаче в перестрахование истцам рисков по заключенным им, в соответствии с требованиями Закона N 67-ФЗ, договорам обязательного страхования и уплате связанной с этим перестраховочной премии по переданным в перестрахование рискам по договорам обязательного страхования, а также обязательства по осуществлению страховых выплат при наступлении страховых случаев по принятым в перестрахование рискам по договорам обязательного страхования в размере, пропорциональном его доле ответственности по Договору.

Согласно сформированным в соответствии с пунктом 16.6 Договора бордеро, в период действия Договора в отношении Ответчика у Ответчика возникли обязательства перед Истцами по уплате задолженности по Договору на общую сумму 38 631 108, 70 руб.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Статьей 967 ГК РФ предусмотрено, что риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в I соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ закреплено правило, согласно которому односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имущества юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцами по Договору в добровольном порядке не погашена, материально-правовые требования обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции законными и обоснованными.

В поданной апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что Договор не соответствует требованиям и нормам гражданского законодательства, по мотиву того, что указанная сделка заключен в отношении рисков, по которым не заключены Договора страхования.

В частности, он указывает что в нарушение п. 1 ст. 967 ГК РФ договор заключен в отношении рисков, по которым еще не заключены договоры страхования, что свидетельствует о ничтожности договора. Помимо этого в нарушение п. 5 ст. 967 ГК РФ ответственным перед страхователем делится страховщиком и перестраховщиком, в то время как названная норма указывает, что ответственным всегда остается страховщик.

В соответствии с положениями ч.1 ст.967 ГК РФ по Договору перестрахования может быть застрахован (полностью или частично) риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования.

Согласно положениям ч.2 ст.967 ГК РФ к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем. В соответствии с данной нормой закона по облигаторному договору перестрахователь - ответчик обязан передавать обусловленные доли рисков, принимаемых им на страхование, в установленный период времени перестраховщику - истцу, а последний обязан их принимать.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда иное предписано договором или иным правовым актом.

Вместе с тем, в п.2.4 договора стороны предусмотрели, что в отношении страхования предпринимательского риска (правила главы 48 ГК РФ) к данным правоотношениям не применяются. Изложенное, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о том, что контрагенты достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Указание на то, что договор перестрахования может быть заключен в отношении только тех рисков, которые приняты страхователем в страхование не содержит конкретизации объема переданных рисков, условий и способов их передачи, не содержит запрета на заключение договоров перестрахования.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателями апелляционных жалоб на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. по делу N А40-181187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов