Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 14АП-7646/14

г. Вологда

16 октября 2014 г.

Дело N А66-13130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Волжского межрегионального природоохранного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации представителя Потловой И.В. по доверенности от 02.10.2014 N 221-39-14/3799,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжского межрегионального природоохранного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2014 года по делу N А66-13130/2011 (судья Нофал Л.В.),

установил:

Волжское межрегиональное природоохранное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации (место нахождения: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 35; ОГРН 1116952000296, ИНН 6950127990; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (место нахождения: 170012, город Тверь, 1-я улица Вагонников, дом 19А; ОГРН 1086952028217, ИНН 6952019535; далее - Общество) с исковыми требованиями: признать недействительными акты выполненных работ от 22.12.2009 N 1, от 22.12.2009 N 2; уменьшить цену работ по государственному контракту от 29.09.2009 N 10-ЗК/09 и дополнительному соглашению от 20.11.2009 N 1 до 403 602 руб. 20 коп.; взыскать данную сумму с ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца 1 387 351 руб. расходов на устранение недостатков выполненной Обществом работы по государственному контракту от 29.09.2009 N 10-ЗК/09 и дополнительному соглашению от 20.11.2009 N 1; взыскать с ответчика в пользу истца 6289 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.09.2011 по 18.11.2011; взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. судебных расходов, понесенных на проведение экспертных исследований.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил соразмерно уменьшить цену работ до 528 793 руб. 62 коп. по государственному контракту от 29.09.2009 N 10-ЗК/09 и дополнительному соглашению от 20.11.2009 N 1, взыскать с ответчика 1 817 686 руб. 71 коп. расходов на устранение недостатков, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением от 07.02.2014 суд удовлетворил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 07.07.2014 суд взыскал с Общества в пользу Управления 364 063 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Дополнительным решением от 30.09.2014 суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 10 281 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части взыскания в пользу Управления денежных сумм, государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Не нашли полного отражения в решении суда выводы судебного заключения эксперта Силаева С.В. от 24.08.2012 N 762/4-3-16.1. Суд не дал оценку выводам эксперта в отношении стоимости работ, выполненных подрядчиком, их несоответствия объемам работ, указанных в актах от 22.12.2009 N 1 и от 22.12.2009 N 2, а также требованиям строительных норм и правил, стоимости работ по устранению дефектов, допущенных в ремонте. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд должен взыскать 403 602 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Денежные средства по оплате государственного контракта и дополнительного соглашения к нему получены подрядчиком согласно платежным поручениям 28.12.2009 N 128119 и 30.12.2009 N 129515, а также письму от 22.12.2009 с гарантированием завершения ремонтных работ до 01.03.2010. На момент получения денежных средств он знал о необоснованном обогащении. В нарушение требований части 3 статьи 110 АПК РФ суд не взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной жалобы поддержал доводы и требования жалобы, просил решение в указанной части отменить, жалобу - удовлетворить. В связи с принятием судом первой инстанции дополнительного решения, Управление отказалось от довода относительно распределения судебных расходов.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) в соответствии с результатами проведенного аукциона (протокол от 28.08.2009 N 11) подписали государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 29.09.2009 N 10-ЗК/09.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство осуществить капитальный ремонт помещений 1 и 2 этажей здания, по адресу: город Тверь, улица Транспортная, дом 10, согласно представленной смете, которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить принятую работу.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что количество (объем работ) и (или) сроки выполнения могут быть изменены заказчиком в соответствии с действующим законодательством, в случае изменения объемов бюджетного финансирования заказчика и (или) потребности заказчика в выполняемых работах. Уведомление об изменении количества (объема работ) и (или) сроков выполнения работ должно быть направлено подрядчику телеграфом (телефаксом), в последующем подтверждено в простой письменной форме.

Прием выполненных работ осуществляется приемной комиссией со стороны заказчика и подрядчика (пункт 3.1).

Сумма контракта составляет 1 698 500 руб. в том числе 18 % налог на добавленную стоимость - 259 093 руб. 22 коп. (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 контракта стоимость работ является результатом проведенного аукциона, фиксирована и остается неизменной в течение всего срока действия контракта. Финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета. Расчет производится плательщиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, в соответствии с подписанными всеми сторонами актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) в течение 10 банковских дней с даты утверждения акта приемки.

Стороны 20.11.2009 подписали дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту от 29.09.2009 N 10-ЗК/09. Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 169 844 руб. 20 коп. Срок окончания ремонтных работ - до 28.12.2009 (пункт 1.3 дополнительного соглашения). Порядок приемки объекта согласован сторонами разделом 6 дополнительного соглашения. Так, приемка объекта после завершения ремонтных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания контракта. Подрядчик передает Заказчику за пять дней до начала приемки объекта после проведенных работ три экземпляра исполнительной документации в составе, определенном Заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам. Приемка объекта производится в течение пяти дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. Гарантийные обязательства определены разделом 7 дополнительного соглашения.

По актам выполненных работ от 22.12.2009 N 1 на 1 698 500 руб., от 22.12.2009 N 2 на 169 844 руб. 20 коп.

Управление приняло работы по контракту и дополнительному соглашению к контракту без замечаний. Платежными поручениями от 28.12.2009 N 128119, от 30.12.2009 N 129515 оплатило Обществу выполненные работы в полном объеме.

Ссылаясь на несоответствие порядка проведенной приемки работ условиям контракта и дополнительного соглашения (приемная комиссия не создавалась, письменное извещение о готовности объекта подрядчиком не направлялось), выполнение работ не в полном объеме, несоответствие объема работ условиям контракта и дополнительного соглашения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части возмещение расходов на устранение недостатков в размере 364 063 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа в иске.

Апелляционная инстанция по доводам жалобы не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Как видно из материалов дела, требования Управления основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства, вытекающего из государственного контракта от 29.09.2009 N 10-ЗК/09 и дополнительного соглашения от 20.11.2009 N 1 к контракту.

Суд правомерно указал, что между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями контракта и дополнительного соглашения к нему.

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Управление в обоснование своих требований ссылалось на экспертные заключения от 21.01.2011 N 666/1, от 19.12.2010 N 666/2, от 22.10.2011 N 62/11у.

Суд первой инстанции подробно исследовал названные заключения и дал мотивированную им оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно экспертному заключению от 19.12.2010 N 666/2, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки "Консультирование, экспертиза собственности", ремонт, произведенный в административном здании по адресу: город Тверь, улица Транспортная, дом 10, по состоянию на декабрь 2009 года, составляет 1 464 742 руб.

Из экспертного заключения от 21.01.2011 N 666/1, выполненного автономной некоммерческой организацией "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг", следует, что в процессе проведенного экспертного обследования административного здания обнаружены дефекты и несоответствия требованиям нормативной документации, проведенного капитального ремонта здания. Выявленные дефекты являются следствием нарушения строительной организацией, проводившей работы по капитальному ремонту, нормативной документации.

Согласно экспертному заключению от 22.10.2011 N 62/11у, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки "Консультирование, экспертиза собственности", стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в административном здании по состоянию на 22.10.2011, составляет 1 387 351 руб.

Пунктом 9.2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели право заказчика устранять дефекты выполненных ответчиком работ своими силами за счет подрядчика.

В соответствии с экспертными заключениями от 21.01.2011 N 666/1, от 22.10.2011 N 62/11у и на основании пункта 9.2 дополнительного соглашения, истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика 1 387 351 руб., в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной Обществом работы по государственному контракту от 29.09.2009 N 10-ЗК/09 и дополнительному соглашению от 20.11.2009 N 1.

Из материалов дела видно, что истец увеличил размер исковых требований в части соразмерного уменьшении цены работ по государственному контракту от 29.09.2009 N 10-ЗК/09 и дополнительному соглашению от 20.11.2009 N 1 на 528 793 руб. 62 коп. и взыскании данной суммы с ответчика, в части возмещения расходов на устранение недостатков - до 1 817 686 руб. 71 коп. В обоснование таких изменений требований истец в суде первой инстанции указал на длительный срок неисполнения Обществом договорных обязательств, значительный рост инфляции в Тверской области за 2009-2013 года и увеличение стоимости работ и материалов, необходимых для завершения ремонта и устранения допущенных подрядчиком дефектов.

Определением от 05.05.2012 суд назначил по делу судебную экспертизу для выяснения вопросов об объемах выполненных работ, их качестве и стоимости, а также стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (при их наличии).

Согласно заключению от 24.08.2012 N 762/4-3-16.1, выполненному экспертом Ярославской лаборатории судебной экспертизы Силаевым С.В., объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам работ, указанным в актах от 22.12.2009 N1, от 22.12.2009 N 2; работы по ремонту исследуемого объекта, результаты которых могли быть проверены экспертом на момент проведения осмотра, и которые соответствуют данным актов выполненных работ от 22.12.2009 N 1, от 22.12.2009 N 2 в части видов работ и применяемых материалов, систематизированы в таблице N 3 заключения совместно с физическими объемами этих работ. Работы, которые входили в исследуемые акты, но их результат отсутствовал на объекте недвижимости, либо имелись результаты работ на объекте недвижимости, но сведения о выполнении отсутствовали в исследуемых актах, либо отсутствовала техническая возможность проверки результатов работ, в таблицу N 3 не включались. Стоимость фактических объемов работ по ремонту исследуемого объекта недвижимости, перечисленных в таблице N 3, составляет 426 550 руб. Установить соответствие выполненных работ по ремонту объекта недвижимости проектной документации заказчика не представляется возможным, поскольку проектная документация эксперту не предоставлялась. При проведении исследования были выявлены отдельные несоответствия выполненных работ, перечисленных в таблице N 3, требованиям строительных норм и правил. Стоимость работ по устранению дефектов с учетом стоимости материалов составляет 364 063 руб. (в ценах на июль 2012).

Общество представило в суд первой инстанции свои возражения на экспертное заключение, которым также дана мотивированная оценка.

Из материалов дела видно, что по актам выполненных работ (формы КС-2) от 22.12.2009 N 1 на 1 698 500 руб., от 22.12.2009 N 2 на 169 844 руб. 20 коп., подписанным обеими сторонами, Управление приняло выполненные Обществом работы по контракту и дополнительному соглашению без замечаний.

Довод подателя жалобы о том, что порядок проведенной приемки работ не соответствовал условиям контракта и дополнительного соглашения, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд, акты выполненных работ от 22.12.2009 N 1 от 22.12.2009 N 2 по своей правовой сути не являются самостоятельными сделками, поскольку они не влекут возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (статья 153 ГК РФ). Данные документы являются доказательствами по делу, поэтому не могут быть признаны недействительными применительно к сделке.

Поэтому в удовлетворении иска в части признания недействительными актов выполненных работ отказано обоснованно.

Кроме того, суд правомерно указал, что в силу пункта 9.2 контракта, а также с учетом экспертного заключения от 24.08.2012 N 762/4-3-16.1, в совокупности с представленными сторонами в материалы дела иными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, в результате выполненных ответчиком работ имеют место недостатки, требующие устранения, выявлена необходимость проведения работ для их устранения.

Оценивая названное экспертное заключение от 24.08.2012 N 762/4-3-16.1, суд признал его надлежащим доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось. Суд правильно указал, что выводы экспертизы не опровергнуты.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об устранении таких недостатков в разумный срок Общество не представило, суд с учетом пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", а также статьи 723 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков по государственному контракту от 29.09.2009 N 10-ЗК/09 и дополнительному соглашению от 20.11.2009 N 1.

При этом суд признал доказанным размер таких расходов по результатам экспертного заключения от 24.08.2012 N 762/4-3-16.1 в виде стоимости работ по устранению дефектов с учетом стоимости материалов в размере 364 063 руб.

Апелляционный суд не принимает во внимание возражения подателя жалобы относительно необоснованного уменьшения заявленного размера расходов. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на устранение недостатков по государственному контракту от 29.09.2009 N 10-ЗК/09 и дополнительному соглашению от 20.11.2009 N 1 составили 1 817 686 руб. 71 коп., истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат. Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, правовые основания для которых апелляционный суд не усматривает.

Рассматривая требование истца в части соразмерного уменьшения цены работ по государственному контракту от 29.09.2009 N 10-ЗК/09 и дополнительному соглашению от 20.11.2009 N 1 на 528 793 руб. 62 коп. и взыскании данной суммы с ответчика, суд, применив нормы статей 453, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку пунктом 7.4 контракта срок его действия установлен с момента его подписания сторонами до 22.12.2009, а в части финансовых взаиморасчетов до полного их завершения, в силу пункта 7.3 окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств подрядчика по выполнению работ в соответствии с условиями контракта, контракт не расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке, требование истца в этой части являются необоснованными.

Апелляционный суд находит данные выводы правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца об уменьшении цены работ по государственному контракту и дополнительному соглашению, суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, так как данное требование производно от первоначального.

Требование истца в части взыскания 40 000 руб. судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением статей 101, 106 АПК РФ. Суд правомерно указал, что данные расходы не являются судебными, поскольку указанные истцом экспертизы проведены вне рамок арбитражного процесса.

Фактически все доводы подателя жалобы были подробно исследованы в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2014 года по делу N А66-13130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжского межрегионального природоохранного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина