Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 06АП-4299/14

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

А73-3897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от администрации сельского поселения "Поселок Джамку" Солнечного муниципального района Хабаровского края: Шелопугина И.А., представителя по доверенности от 24.04.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либерти"

на решение от 16 июня 2014 года

по делу N А73-3897/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску администрации сельского поселения "Поселок Джамку" Солнечного муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Либерти"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 13 796 185,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрации сельского поселения "Поселок Джамку" Солнечного муниципального района Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Либерти" о расторжении контракта от 09.07.2013 N 2 и взыскании неустойки в размере 13 796 185, 60 руб. за периоды с 18.09.2013 по 18.02.2014.

Иск основан на положениях статей 309, 314, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивирован наличием между сторонами обязательственных отношений, возникших из муниципального контракта от 09.07.2013 N 2, существенное нарушение условий которого, выразившееся в неисполнении обязательства по поставке котельного оборудования с условием доставки товара до г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края со стороны ответчика, послужило возникновением права на взыскание неустойки в размере 13 796 185, 60 руб. за периоды с 18.09.2013 по 18.02.2014.

Ответчик признал просрочку в поставке товара, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16 июня 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Либерти" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части расторжения муниципального контракта от 09.07.2013 N 2.

В обоснование доводов жалобы ссылается на пункт 9.1 контракта, согласно которому контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Указывает, что обществом была исполнена часть муниципального контракта, истцом было получено оборудование, остальная часть оборудования готова к отгрузке, таким образом, считает, что ответчиком не нарушены условия спорного контракта.

В судебном заседании представитель администрации просил оставить обжалуемое решение без изменения, опровергал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2013 между администрацией сельского поселения "Поселок Джамку" Солнечного муниципального района Хабаровского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Либерти" (исполнитель) заключен контракт N 2 с приложением, в соответствии с которым исполнитель обязуется поставить котельное оборудование (далее товар) и оказать услуги по его доставке до г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его и услуги по его доставке в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.2. цена контракта составляет 4 479 281, 04 руб.

В соответствии с пунктом пунктом 3.4. контракта срок поставки товара - 70 дней.

Пунктом 7.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размере такой неустойки устанавливается 2% от суммы контракта.

В силу пункта 9.1. контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Ответчиком истцу выставлен счет от 18.06.2012 N 24 на сумму 71 836, 60 руб.

В установленный контрактом срок котельное оборудование ответчиком истцу поставлено не было.

12.09.2013 истцом ответчику направлена претензия N 2-22/101 об оплате неустойки, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

09.12.2013 повторно истцом ответчику направлена претензия N 2-22/113 об оплате неустойки, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

19.02.2014 истцом ответчику направлена претензия N 1-20/30 с требованием о расторжении контракта от 09.07.2013 N 2, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанностей по поставке котельного оборудования, его доставке, предусмотренных контрактом от 09.07.2013 N 2 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик признал просрочку в поставке товара.

Между тем, требование истца о расторжении контракта от 09.07.2013 N 2, заключенного между Администрацией сельского поселения "Поселок Джамку" Солнечного муниципального района Хабаровского края и ООО "Либерти" в связи с существенным нарушением условий контракта ответчиком, выразившемся в неисполнении обязательства по поставке котельного оборудования и его доставке суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Товар (котельное оборудование), предусмотренный договором, ответчиком в установленный срок, то есть 17.09.2013 истцу не доставлен, в связи с чем истцом не получен ожидаемый товар.

Таким образом, требование истца о расторжении муниципального контракта от 09.07.2013 N 2 признано судом законным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания с ответчика 13 796 185, 60 руб., составляющих неустойку за периоды с 18.09.2013 по 18.02.2014 (154 дня) апелляционный суд также считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции уменьшая размер взыскиваемой неустойки руководствовался следующим.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки, предусмотренный в муниципальном контракте от 09.07.2013 N 2 составляет 730% годовых.

Судом первой инстанции признал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил его.

Расчет неустойки произведен арбитражным судом, исходя из условий договора (п.п.2.2., 7.3.), количества дней просрочки, (начисление с 18.09.2013 по 18.02.2014, 154 дня), от цены контракта - 4 479 281 руб. 04 коп., с учетом двукратной ставки рефинансирования 16,5% и составляет 316 163 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ходатайство ООО "Либерти" об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель администрации настаивал на расторжении контракта, утрате интереса к оборудованию, не поставленному в установленный срок. В связи с этим, нет оснований для проведения экспертизы по ходатайству заявителя, который в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлял.

Возможность примирения сторон возможна и на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, а доводы апелляционной жалобы не нашли документального подтверждения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2014 года по делу N А73-3897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев