Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 18АП-10183/14

г. Челябинск

16 октября 2014 г.

Дело N А47-78/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 по делу N А47-78/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Ткаченко Н.Ю. (паспорт, доверенность N 03/08 от 31.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2014 по 09.10.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛистПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (г. Оренбург) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 14.10.2013 N 16 (т.1 л.д.5-8).

Дело рассмотрено по общим правилам административного судопроизводства (определение от 17.03.2014-т. 1 л.д. 90,91).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена 10.07.2014) заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 14.10.2013 N 16 о привлечении ООО "ЛистПромСтрой" к ответственности за налоговое правонарушение (т.2 л.д.49-52).

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, вывод суда о необходимости указания в требовании о представлении документов номера, даты, предмета договоров, номера, даты, суммы, вида реализуемых или закупаемых товаров, не основано на нормах действующего законодательства. Формой требования о представлении документов (информации), утверждённой приказом ФНС России N ММ-3-06/338@, предусмотрено указание наименования запрашиваемого документа и периода, к которому он относится. При этом реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа указываются при наличии у налогового органа данной информации.

В поручении об истребовании документов должны содержаться, в том числе, перечень истребуемых документов с указанием периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию и (или) указание на информацию относительно конкретной сделки, а также сведения, позволяющие идентифицировать указанную сделку.

Таким образом, поручение N 18314 от 09.08.2013 и требование N 1390 (N 09-52/1390) от 14.08.2013, по мнению апеллянта, содержат достаточно определённую информацию и соответствуют положениям действующего законодательства о налогах и сборах, поскольку в них указаны контрагент и периоды, относительно которых истребуется информация. Более конкретной информации налоговый орган представить не в состоянии, поскольку у проверяемого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области контрагента заявителя - ООО "Энергочермет" документы отсутствуют.

ООО "ЛистПромСтрой" прислало письменное обращение N 168 от 26.08.2013 с просьбой дать разъяснения по вопросу соответствия налоговому законодательству требования. Однако, данное письменное обращение ООО "ЛистПромСтрой" не содержит просьбы указать идентифицирующие признаки (перечень, реквизиты и их количество) истребуемых документов, как посчитал суд первой инстанции.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что помимо первичных документов, инспекция истребовала регистры бухгалтерского учёта с указанием периода и контрагента, относительно которых они истребуются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если ООО "ЛистПромСтрой" не вело запрашиваемые учётные документы, то оно должно было сообщить в течение пяти дней со дня получения требования о том, что оно не располагает истребуемыми документами, и о причине их отсутствия. Общество же прислало письмо, в котором просило разъяснить, соответствует ли требование N 1390 (N 09-52/1390) от 14.08.2013 действующему законодательству.

Таким образом, согласно позиции апеллянта, ООО "ЛистПромСтрой" в нарушение пункта 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщило об отсутствии запрашиваемых документов (информации), следовательно, привлечение его к ответственности на основании статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.

В материалы дела заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ЛистПромСтрой" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и несоответствие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте. ООО "ЛистПромСтрой" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В отсутствие возражений со стороны представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей ООО "ЛистПромСтрой".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергочермет" (далее - ООО "Энергочермет") ИНН 5607010062/КПП 560701001 в соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области было направлено поручение N 18314 от 09.08.2013 об истребовании документов (информации) (далее по тексту - поручение) у ООО "ЛистПромСтрой", необходимых для осуществления налогового контроля (т. 1 л.д. 67).

Инспекция во исполнение указанного поручения в соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направила заказным письмом в адрес ООО "ЛистПромСтрой" требование N 1390 (N09-52/1390) от 14.08.2013 о предоставлении документов (информации) (далее - требование), которое вручено заявителю 19.08.2013 (т. 1 л.д. 68, 69-лицевая и оборотная стороны).

Поскольку заявитель не исполнил указанное требование, инспекцией в отношении общества составлен акт N 19 (N 09-52/19 от 09.09.2013) об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) (далее - Акт) (т. 1 л.д. 73,74).

По результатам рассмотрения Акта, письменных возражений налогоплательщика на него начальником МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области вынесено решение N 16 от 14.10.2013 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (далее - решение), согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 9-14).

Основанием для начисления штрафа по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб. согласно данному решению явилось повторное непредставление ООО "ЛистПромСтрой" в инспекцию документов, указанных в требовании. Ранее за несвоевременное представление документов (информации) заявитель привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса (решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 13 от 23.08.2013-т. 1 л.д. 78,79).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом обжаловано решение инспекции в вышестоящем налоговом органе (Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Оренбургской области вынесено решение N 16-15/12120@ от 01.11.2013, в соответствии с которым жалоба ООО "ЛистПромСтрой" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 14.10.2013 N 16, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из того, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности не учтено, что в ответе на требование (письмо от 26.08.2014) заявитель не отказывался представлять документы (информацию), а просил, в том числе, уточнить их перечень, реквизиты и количество.

Оценив в порядке статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу пункта 3 указанной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учёта лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Согласно пункту 4 указанной статьи в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учёта лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учётом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Пункт 5 данной статьи устанавливает, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В силу пункта 6 этой статьи отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьёй 129.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 126 Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 5 000 руб. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы те же деяния, совершённые повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждён "Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов", согласно которому налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учёта контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы.

Формой требования о представлении документов (информации), утверждённой приказом ФНС России N ММ-3-06/338@, от 31.05.2007, предусмотрено указание наименования запрашиваемого документа и периода, к которому он относится. При этом указано, что реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа указываются при наличии у налогового органа данной информации.

Из системного толкования изложенных выше норм права следует, что ответственность по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации наступает при наличии следующих оснований: наличие взаимоотношений с контрагентом, по которому выставляется требование о предоставлении документов (информации); наличие указанных документов (информации) у лица, которому выставлено требование; неисполнение в установленный пятидневный срок требования о представлении имеющихся документов (информации) либо несообщение (несвоевременное сообщение) лицом, обязанным представить документы (информацию), о невозможности представления документов (информации) либо о продлении срока для представления документов (информации).

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области направила поручение об истребовании документов (информации) от 09.08.2013 N 18314 у ООО "ЛистПромСтрой", необходимых для осуществления налогового контроля в отношении ООО "Энергочермет" (т.1 л.д.67).

Согласно данному поручению обществу необходимо было представить информацию в отношении проверяемого лица - ООО "Энергочермет", в частности, представить ряд документов:

1.Акт о зачёте взаимных требований (взаимозачёте) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Примечание: акты зачёта взаимных требований между ООО "ЛистПромСтрой" и ООО "Энергочермет".

2.Акт сверки расчётов с поставщиками (покупателями) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Примечание: акты сверок с контрагентом ООО "Энергочермет" ИНН 5607010062.

3.Карточки бухгалтерских счетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Примечание: карточка счёта 62 "Расчёты с покупателями и заказчиками" по контрагенту ООО "Энергочермет".

4.Счёт-фактуру за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Примечание: счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Энергочермет" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

5.Книгу продаж за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Примечание: выписку из книги продаж по контрагенту ООО "Энергочермет" ИНН 5607010062.

6.Справку о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Примечание: справки о стоимости выполненных работ, полученные от ООО "Энергочермет" ИНН 5607010062.

7.Акт о приёмке выполненных работ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Примечание: акты о приёмке выполненных работ, полученные от ООО "Энергочермет" ИНН 5607010062.

8.Карточки бухгалтерских счетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Примечание: карточка счёта 60 "Расчёты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Энергочермет" ИНН 5607010062.

9.Счёт-фактуру за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Примечание: счета-фактуры, полученные от контрагента ООО "Энергочермет" ИНН 5607010062.

10.Книгу покупок за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Примечание: выписку из книги покупок по контрагенту ООО "Энергочермет" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

11.Договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Примечание: договор субподряда, заключенный между ООО "ЛистПромСтрой" и ООО "Энергочермет" ИНН 5607010062 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т.1 л.д. 67).

Адресованное налогоплательщику требование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области N 1390 о представлении документов (информации) от 14.08.2013 по содержанию полностью идентично указанному выше поручению, которое сама инспекция получила из МИФНС России N 8 по Оренбургской области в порядке взаимодействия (т. 1 л.д. 68).

Согласно почтовому уведомлению N 46002152083261, общество получило требование от 14.08.2013 N 1390 (исх. N 09-52/1390) 19.08.2013. Таким образом, срок представления документов по требованию истёк 26.08.2013 (т.1 л.д.69).

В ответ на требование налогового органа заявитель письмом от 26.08.2013 N 168 сообщил о том, что требование о представлении документов от 14.08.2013 N 09-52/1390 не содержит индивидуализирующих признаков документов, а также просил дать разъяснения о соответствии налоговому законодательству указанного требования (л.д. 70-лицевая и оборотная стороны).

Проанализировав приведённые выше положения законодательства, а также содержание требования налогового органа о представлении документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование налогового органа содержит необходимые и достаточные для понимания налогоплательщика индивидуализирующие признаки документов, позволяющие его исполнить, поскольку в данном требовании ясно и чётко указаны: наименование запрашиваемых документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.), период, за который следует представить документы (с 01.01.2010 по 31.12.2012), контрагент, по взаимоотношениям с которым истребуются документы (ООО "Энергочермет" ИНН 5607010062), а также указано, что истребование документов проводится в рамках налогового контроля ООО "Энергочермет", запрашиваемые документы конкретизированы и идентифицированы (в том числе и по периоду составления), относятся к периоду проверки и к предмету проверки (за период с 01.01.2010 по 31.12.2012).

Указанная в требовании информация является достаточно определённой и позволяет налогоплательщику установить, какие именно документы были необходимы налоговому органу. В требовании содержатся признаки, позволяющие индивидуализировать истребуемые документы.

Вывод суда об отсутствии в требовании идентифицирующих признаков признаётся судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку реквизиты и иные индивидуализирующие признаки документов в данном случае не могли быть указаны в силу объективных причин.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в спорном требовании не могла указать такие реквизиты документов, как номера и конкретные даты их составления, поскольку являлась процессуальным исполнителем данной процедуры по поручению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, которой, в свою очередь, данная информация также не была известна ввиду её непредставления проверяемым налогоплательщиком.

ООО "Энергочермет" в ходе выездной проверки не представило документы по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, (в связи с утечкой горячей воды, архив, где хранились истребуемые документы, был затоплен, и часть документов пришла в негодность). Данный факт подтверждается уведомлением от 27.06.2013 N 01-07р/67 (т. 2 л.д.13), письмом от 26.06.2013 N 11-13/11043 (т. 2 л.д.14), ответом на запрос от 25.06.2013 N 11-13/11021 (т. 2 л.д. 15), ходатайством от 20.06.2013 N 01-07р/66 (т. 2 л.д.16).

Кроме того, помимо первичных учётных документов, которые в соответствии с установленным порядком их оформления должны содержать номера и даты, налоговым органом запрашивались документы учёта и регистры, которые идентифицирующих признаков не имеют, помимо периода их ведения (с 01.01.2010 по 31.12.2012) и указания контрагента (книга покупок, книга продаж, счета бухгалтерского учёта). Но обществом не были представлены даже эти документы.

Поскольку инспекция запрашивала конкретные документы (информацию) и указала проверяемого налогоплательщика (контрагента заявителя), в отношении которого они запрашиваются, разъяснила, в рамках какого контрольного мероприятия, а также в связи с чем необходимы перечисленные в требовании документы и информация, за какой период, то общество неправомерно оставило требование о предоставлении документов (информации) без исполнения.

Из письма общества от 26.08.2013 N 168 следует, что оно не исполнило требование налогового органа сознательно, сославшись на неопределённость информации об истребуемых документов.

Адресованной налоговому органу просьбы уточнить реквизиты документов и намерения исполнить требование налогового органа после получения дополнительной информации ответ общества N 168 от 26.08.2013 не содержит. В нём нет указания и на то, что истребуемые документы отсутствуют или не могут быть представлены в силу объективных причин, а лишь указано, что налогоплательщик считает требование недостаточно определённым и просит дать разъяснение по вопросу о его соответствии действующему законодательству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в упомянутом письме общество просило дать разъяснения и уточнить реквизиты документов, не соответствует содержанию письма, в связи с чем апелляционный суд признаёт обоснованным довод апеллянта о том, что в письме налогоплательщика выражен отказ от представления документов, а не намерение исполнить требование.

Поскольку факт непредставления документов по требованию налогового органа в рамках данного дела доказан, при этом каких-либо объективных реальных препятствий для исполнения заявителем требования инспекции в срок не установлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что бездействие заявителя носило виновный, противоправный характер с позиций ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и создало неоправданные сложности при проведении мероприятий налогового контроля его контрагента, в связи с чем наличие в его действиях события и состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать доказанным с позиций ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что ранее общество привлекалось к ответственности по ч.1 ст.129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока исполнения требования по решению о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение N 13 от 23.08.2013, которое не признано недействительным в установленном законом порядке, инспекция обоснованно учла данный факт при квалификации выявленного правонарушения по ч. 2 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации и назначении наказания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "ЛистПромСтрой", в связи с чем решение суда следует отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЛистПромСтрой" требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 по делу N А47-78/2014 отменить.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин