Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 03АП-5061/14

г. Красноярск

14 октября 2014 г.

Дело N А33-7517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАССА-ЭКСПРЕСС": Горохова Е.В., представителя по доверенности N 9 от 05.06.2014, Пешкова В.С., представителя по доверенности N 7 от 05.06.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Ника": Соколова А.Б., представителя по доверенности от 17.07.2014, Юрова В.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2013.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса-Экспресс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2014 по делу N А33-7517/2013, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" (ИНН 2464057554, ОГРН 1042402522909) (далее - ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника"; ответчик) о взыскании убытков за поставку некачественной продукции в размере 3 241 329,14 руб., в том числе:

- денежные средства в размере 45 520 руб., уплаченные ответчику за поставку некачественных захватов по договору поставки;

- денежные средства в размере 2 869 462 руб. по возмещению истцом ОАО "КрасноярскТИСИЗ" стоимости восстановительного ремонта ТС;

- денежные средства в размере 75 000 руб., подлежащие возврату истцом ОАО "КрасноярскТИСИЗ" по договору перевозки;

- денежные средства в размере 15 000 руб. в оплату стоимости проведенной ОАО "КрасноярскТИСИЗ" оценки стоимости восстановительного ремонта;

- денежные средства в размере 84 828 руб., подлежащие уплате истцом ОАО "КрасноярскТИСИЗ" в виде процентов за пользование чужими денежными средствами;

- денежные средства на оплату работ по подготовке экспертного заключения по договору N 105 от 20.12.2012 на проведение экспертизы промышленной безопасности причин разрушения захватов 7 НК 2-7,5 в размере 79 110,99 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 408,15 руб. за период с 20.01.2013 по 08.05.2013 в размере 72 408,15 руб., начисленные на сумму 2 914 982 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Истец утверждает, что захваты были поставлены 15.08.2014, поэтому к моменту предъявления претензии шестимесячный гарантийный срок не истек, суд первой инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец полагает, что справился с бременем доказывания данного факта, представив заключение от 22 апреля 2013 года N 270/12-ПБЗ.

В нарушение части 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации части комплексного заключения N 025 не подписаны экспертами, которыми проводились исследования.

Эксперт Токмин А.М. установил, что в изделии отсутствует сварной шов в критической точке, обеспечивающий надлежащую грузоподъемность захвата, который должен быть в изделии в соответствии с конструкцией захвата. Эксперт указывает, что разрушение захвата началось в указанной точке и продолжилось далее, что привело к разрушению захвата в целом.

Эксперт Токмин А.М. фактически не допущен к разрешению 8 вопроса.

Экспертами не дан ответ на вопрос суда N 7 о наличии либо отсутствии дефектов в качестве изготовления спорных захватов.

Суд не поручал Омышеву М.Г. отвечать на вопрос о соблюдении истцом правил проведения погрузочно-разгрузочных работ. Данный эксперт не обладает знаниями о промышленной безопасности. Выводы Омышева М.Г. не учитывают выводы эксперта Токмина А.М.

Истец обращает внимание суда на то, что в отсутствие у экспертов лицензии на проведение экспертизы промышленной безопасности в системе Ростехнадзора эксперты не могут считаться достаточно квалифицированными для дачи заключения о соблюдении истцом правил проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Вывод эксперта о том, что захваты с длиной рабочей поверхности 800 мм не могут применяться для подъема ТС с односкатными колесами, противоречит сведениям паспорта на изделие. В паспорте на изделие указано, что оно может быть использовано для колес шириной 300-500 мм. Разделение на односкатные и двускатные колеса паспорт не делает.

Вывод эксперта о том, что захваты с длиной рабочей поверхности 800 мм не могут применяться для подъема ТС с односкатными колесами не подтвержден расчетами, противоречит схеме, приведенной в паспорте.

Истец полагает, что захват с более длинной рабочей поверхностью является универсальным, поскольку за счет системы креплений фактически позволяет крепить к нему как односкатные колеса, так и двускатные колеса, если их общая ширина не превышает установленную паспортом ширину 300 - 500 мм.

В судебном заседании первой инстанции эксперты Токмин А.М. и Омышев М.Г. заявили, что правильность расчета фактической грузоподъемности спорного захвата, приведенного в заключении N 270/12-ПБЗ от 22.04.2013, они не оспаривают.

Истец оспаривает вывод суда о том, что совокупность нарушений, допущенных истцом, привели к падению транспортного средства.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.04.2012 между ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" (покупатель) и ООО "Ника" (поставщик) заключен договор поставки N 572/12, предмет которого - обязательства поставщика изготовить в строгом соответствии с ГОСТом, ТУ, разработанной и утвержденной нормативно-технической документацией, по чертежам, согласованным с покупателем, или поставить готовую продукцию, а также обязательства покупателя принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, условия оплаты, порядок поставки, сроки изготовления которой согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора приемка продукции по количеству и качеству (кроме скрытых недостатков) осуществляется в момент приемки продукции покупателем на складе поставщика либо на складе покупателя при условии, отличном от самовывоза, по правилам и в сроки, предусмотренные Инструкцией о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6), в части, не противоречащей условиям договора.

Согласно пункту 2.3 договора в случае выявления недостачи или поставки некачественной продукции вызов представителя поставщика для составления двухстороннего акта обязателен. Вызов представителей осуществляется по факсимильной связи в течение 24-х часов с момента обнаружения недостачи или недостатков продукции.

В силу пункта 2.5 договора претензия по качеству (кроме скрытых недостатков) должна быть направлена в адрес поставщика в течение 10-ти рабочих дней с момента окончания приемки поставленной продукции.

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что гарантийный срок на продукцию указывается в сертификате (паспорте) качества.

Согласно пункту 9.1 договора в случае споров и разногласий стороны стремятся разрешать их путем переговоров и направления претензий, срок рассмотрения которых 10 рабочих дней со дня получения соответствующей стороной.

В Спецификации N 1 от 18.04.2012 (Приложение N 1 к договору) стороны согласовали продукцию, подлежащую поставке и оплате:

- захват 7НК2-7,5 - 4 шт. по цене 11 380 руб., всего на сумму 45 520 руб.;

- захват 7НК1 -0,75 - 1 шт. по цене 3 600 руб.;

- строп СТП 4,0*6000 ширина ленты 175 мм - 4 шт. по цене 1 800 руб., всего на сумму 7 200 руб.;

- строп СТПк 8,0*4000 - 4 шт. по цене 2 600 руб., всего на сумму 10 400 руб. Общая сумма поставки - 66 720 руб.

В данной Спецификации также согласованы следующие условия поставки:

- условия оплаты: 100% предоплата;

- срок изготовления: 14 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика;

- доставка осуществляется за счет средств, сил и транспортом покупателя;

- на поставляемую продукцию покупателю предоставляется товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, счет-фактура и паспорт качества;

- дата изготовления: 2012 г.

Согласно сведениям, содержащимся в Паспорте захвата для подъема и перемещения грузовых автомобилей 7НК2-7,5 гарантийный срок эксплуатации - 0,5 года при соблюдении потребителем условий хранения и эксплуатации. Дата изготовления: 05.05.2012; дата испытания: 05.05.2012. Максимальная грузоподъемность - 7,5 т; масса - 100 кг; диапазон диаметров колес автомобиля - 900-1 200 мм; диапазон ширины колес автомобиля - 300 - 500 мм. Захват предназначен для подъема автомобилей в горизонтальном положении с помощью грузоподъемных машин. Для подъема автомобиля четырьмя захватами одновременно, закрепленными за колеса. Захват изготовлен в соответствии с НК100.7275.00СБ.

17.04.2012 ООО "Ника" выставлен ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" счет N 949 на сумму 66 720 руб. с указанием в данном счете товара, указанного в Спецификации N 1 к договору поставки N 572/12 от 18.04.2012.

Платежным поручением N 191 от 24.04.2012 денежные средства в сумме 66 720 руб. перечислены ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" на расчетный счет ООО "Ника" с указанием назначения платежа: "Оплата по счету N 949 от 17.04.2012 за запасные части".

На основании товарной накладной N 744 от 15.05.2012 захваты 7НК2-7,5 в количестве 4 шт., захват 7НК1-0,75, стропы СТП 4,0*6000 ширина ленты 175 мм в количестве 4 шт., стропы СТПк 8,0*4000 в количестве 4 шт. на общую сумму 66 720 руб. получены ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС".

13.10.2012 в ходе выполнения ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" погрузочно-разгрузочных работ, предусмотренных договором перевозки груза внутренним водным (речным) транспортом от 25.07.2012, причинен ущерб транспортному средству - буровая установка ПБУ-2 на КАМАЗе 43114С, принадлежащему ОАО "КрасноярскТИСИЗ" на праве собственности.

16.10.2012 комиссией в составе представителей ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" и ОАО "КрасноярскТИСИЗ" составлен акт фиксации факта причинения ущерба имуществу ОАО "КрасноярскТИЗИС" в результате падения имущества в результате погрузо-разгрузочных работ, выполняемых ООО "ТРАССА-ЭКСПЕРСС".

В данном акте зафиксировано, что состояние поврежденного имущества не позволяет использовать его в дальнейшем по назначению, имущество восстановлению не подлежит. Для определения размера реального ущерба, причиненного грузоотправителю, комиссия решила назначить экспертизу, расходы по которой несет перевозчик.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Альянс-Оценка" N 02/ТС/10/12 от 24.10.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства буровая установка ПБУ-2 на шасси КАМАЗ 43114С (гос.номер к499кк24) составляет 2 869 462 руб.

24.12.2012 ООО "ТРАССА-ЭКСПЕРСС" в адрес ООО "Ника" направлена претензия за исх. N 24-2012 о возврате денежных средств за некачественную продукцию по договору поставки и о возмещении убытков со ссылкой на нарушение ООО "Ника" обязательств по договору поставки и поставку некачественного захвата, в результате поломки которого ООО "ТРАССА-ЭКСПЕРСС", а также его контрагенту причинен существенный материальный ущерб.

В данной претензии ООО "ТРАССА-ЭКСПЕРСС" заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с ООО "Ника" в части приобретения изготовленных и поставленных некачественных захватов, необходимости возврата в течение семи дней с момента получения претензии денежных средств в сумме 2 914 982 руб., составляющих стоимость захватов 45 520 руб. и размер убытков по оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ОАО "КрасноярскТИСИЗ".

В ответе от 24.01.2013 ООО "Ника" не согласилось с требованиями претензии ООО "ТРАССА-ЭКСПЕРСС", ссылаясь на ее направление за пределами шестимесячного гарантийного срока, предусмотренного договором поставки N 572/12 от 18.04.2012 (захваты отгружены по товарной накладной 15.05.2012; претензия направлена - 24.12.2012).

Согласно заключению N 270/12-ПБЗ от 22.04.2013 экспертизы промышленной безопасности причин разрушения в ООО "ТРАССА-ЭКСПЕРСС" захвата 7НК2-7,5 (технического устройства) для подъема и перемещения грузовых автомобилей, разработанного и изготовленного ООО "Ника", проведенному экспертом ООО КЦ АО "Строймеханизация" Томашевым В.Т., захваты 7НК2-7,5 для погрузки и выгрузки грузовых автомобилей заводские номера N/N 1462, 1463, 1464, 1465, спроектированные и изготовленные ООО "Ника", являются преднамеренным браком; подлежат изъятию из оборота, т.к. не обеспечивают паспортную грузоподъемность, что подтверждено расчетами. Испытания и обмеры захватов ОТК ООО "Ника" не проводились. Все захваты с заводскими номерами N/N 1462, 1463, 1464, 1465 обязаны были разрушиться при статических испытаниях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2013 по делу N А33-6513/2013 (по иску ОАО "КрасноярскТИСИЗ" о взыскании убытков, стоимости перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами) исковые требования удовлетворены. С ООО "ТРАССА-ЭКСПЕРСС" в пользу ОАО "КрасноярскТИЗИС" взыскано 3 029 290 руб., в том числе: 2 944 462 руб. - основной долг; 84 828 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 38 146,45 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку факт причинения ущерба ОАО "КрасноярскТИСИЗ" при выполнении погрузочно-разгрузочных работ подтверждается материалами дела, у ООО "ТРАССА-ЭКСПЕРСС" возникла обязанность возместить причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 869 462 руб.

Кроме того, исходя из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза, с ООО "ТРАССА-ЭКСПЕРСС" в пользу ОАО "КрасноярскТИСИЗ" взыскана стоимость перевозки груза в сумме 75 000 руб.

Помимо этого, с ООО "ТРАССА-ЭКСПЕРСС" в пользу ОАО "КрасноярскТИСИЗ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 828 руб., начисленные на сумму 2 869 462 руб. за период с 19.11.2012 по 27.03.2013.

Данное решение до настоящего времени не исполнено ООО "ТРАССА-ЭКСПЕРСС".

В качестве правового основания иска истец указывает статьи 15, 395, 454, 469, 471, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для обращения с иском в суд послужило изготовление и поставка ответчиком в рамках договора поставки N 572/12 от 18.04.2012 некачественных захватов, использованных при погрузке транспортного средства, принадлежащего ОАО "КрасноярскТИСИЗ" (буровая установка ПБУ-2 на КАМАЗе 43114С), в связи с чем истец понес и должен понести расходы в сумме 3 241 329 рублей 14 копеек.

Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения о договоре купли-продажи, регламентированные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37, главы 22, 27 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что захваты 7НК2-7,5, условия поставки которых согласованы сторонами в Спецификации N 1 от 18.04.2012 (Приложение N 1 к договору поставки N 572/12 от 18.04.2012), поставлены ответчиком по товарной накладной N 744 от 15.05.2012 и получены генеральным директором ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" Беденцом О.Г., что подтверждается соответствующей записью в графе "Груз получил грузополучатель" и подписью данного лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь правилом статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на истца бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку шестимесячный гарантийный срок, предусмотренный пунктом 2.6 договора поставки N 572/12 от 18.04.2012 к моменту предъявления претензии (24.12.2012) истек.

Довод истца о получении захватов 15.08.2012 отклоняется. Ответчик отрицает факт передачи захватов 15.08.2012, обоснованно ссылаясь на дату, указанную в товарной накладной N 744 от 15.05.2012. При оформлении данного документа принимающая товар сторона возражений не заявила, таким образом, последующее проставление даты получения товара рукописным способом, а также представленные в обоснование данной даты односторонние документы правового значения не имеют. Представляется обоснованной ссылка ответчика на счет N 949 от 17.04.2012, в котором указан срок действия цены -14 дней, а также на платежное поручение.

Истец указывает, что конструкция и материал захватов, изготовленных ответчиком, не обеспечивают заявленную грузоподъемность 7,5 тс, в подтверждение чего ссылается на заключение Томашова В.Т. N 270/12-ПБЗ от 22.04.2013 (л.д. 146 т. 1).

Вместе с тем, данное заключение опорочено ответчиком, который указал, что утверждение Томашова В.Т. о том, что рассчитанное им сечение является слабым местом в конструкции, опровергается тем, что разрушение произошло по сварному шву по диагонали, а не вертикально как в расчетах Томашова В.Т. Расчеты, проведенные Томашовым В.Т. не могут служить доказательством, поскольку в них не рассматривается состояние металлоконструкции в месте разрушения.

Кроме того, ответчик опорочил методику расчетов Томашова В.Т., указав, что в справочнике Вайнсона А.А. (Крановые грузозахватные устройства: Справочник, авторы: Вайнсон А.А., Андреев А.Ф.), которым Томашов В.Т. руководствовался при проведении расчетов, отсутствует схема, при которой груз устанавливается на конец вилки. Истец не обосновал применение данной схемы при расчетах, ответчик в свою очередь пояснил, что общепринятой является методика расчетов, согласно которой распределенная нагрузка берет начало от винтовых упоров.

Ответчик указал, что Томашовым В.Т. завышен коэффициент запаса прочности (2,197), по сравнению с тем, как он применялся в конструкторском бюро Сибтяжмаша (1,4 для кранов с нормальными условиями эксплуатации.

Кроме того, вывод Томашова В.Т. о том, что захваты должны были непременно разрушиться, опровергается пояснениями истца, данными в суде апелляционной инстанции. Истец пояснил, что до операции, при которой захват был разрушен, захват был использован в другой операции - при загрузке транспортного средства в трюм речного суда в порту г. Дудинка.

В материалах дела имеется акт внеочередных испытаний захвата 7НК2-7,5 от 23.08.2013, составленный с участием независимого эксперта в области промышленной безопасности Пахольчишина В.Г.(л.д. 92 т. 3), акт испытания захвата 7НК2-7,5 от 06.12.2013, составленный с участием представителя государственного надзорного органа, Енисейского управления Ростехнадзора, начальника отдела котлонадзора и грузоподъемного оборудования Третьякова В.П. (л.д. 166 т. 5). Из которых следует, что захват, изготовленный ответчиком в соответствии с конструкторской документацией НК 100.7275.00, выдержал предельно допустимую для него нагрузку в 9,5 (7,5+25% запаса прочности) тонн.

Таким образом, представленное истцом заключение N 270/12-ПБЗ от 22.04.2013 не подтверждает, что конструкция и материал захватов, изготовленных ответчиком, не обеспечивают заявленную грузоподъемность 7,5 тс.

Отсутствие дефектов в исполнении сварного шва Т1 ("не провар") экспертом Токминым в судебном заседании было признано. Изначально, отвечая на шестой вопрос, эксперт квалифицировал отсутствие расплавления основного металла свариваемых поверхностей в сварном шве углового соединения исследуемого грузового захвата 7НК2-7,5 (заводской номер 1465) как брак. После пояснений Соколова А.Б. подтвердил, что состояние сварного шва браком не является, поскольку ГОСТ 14771-76, действующий в настоящее время, не требует для сварного шва Т1, заложенного конструктором, провара металла по стыку на всю его глубину. Сплавление по боковой поверхности экспертом Токминым в судебном заседании было подтверждено, что и является доказательством наличия сварного шва Т1 по ГОСТу 14771-76.

Таким образом, истец не доказал, что изделие имеет недостатки, а также что недостатки возникли до передачи изделия истцу.

Определением от 16.01.2014 назначена комплексная автометалловедческая экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено Омышеву Михаилу Геннадьевичу, являющемуся экспертом общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил", с привлечением Токмина Александра Михайловича, эксперта-металловеда (кафедра Политехнического института СФУ "ТиКМС").

В комплексном экспертном заключении N 025 от 26.02.2014 эксперты Омышев М.Г. (по первому - пятому и восьмому вопросам экспертизы) и Токмин А.М. пришли к выводу, что основной причиной падения автомобиля КАМАЗ 43114С с буровой установкой ПБУ-2 при проведении погрузо-разгрузочных работ с использованием исследуемых захватов 7НК2-7,5 (заводские номера 1462, 1463, 1464, 1465) явилось нарушение технологии погрузо-разгрузочных работ специалистами ООО "ТРАССА-ЭКСПЕРСС", как и причиной разрушения захвата 7НК2-7,5 (заводской номер 1465).

Эксперты указали, что представленные на экспертизу грузоподъемные захваты 7НК2-7,5, изготовленные ООО "Ника" (заводские номера 1464 и 1465), не предназначены для использования при погрузке-разгрузке автомобиля КАМАЗ 43114С, VIN ХОВРВU2BR20000843 с буровой установкой ПБУ-2. С технической точки зрения использование захватов 7НК2-7,5 (заводские номера 1464 и 1465) для погрузо-разгрузочных работ автомобиля типа КАМАЗ 43114С (колесная формула 6х6) приведет/привело к падению грузовой единицы, т.к. они спроектированы и испытаны для спаренных колес, используемых на грузовых транспортных средствах с колесной формулой 6х4 или 4х2.

28.07.2014 в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о проведении экспертизы промышленной безопасности, с постановкой перед экспертами иных вопросов, чем при проведении комплексной экспертизы.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт внеочередных испытаний захвата 7НК2-7,5 от 23.08.2013, составленный с участием независимого эксперта в области промышленной безопасности Пахольчишина В.Г.(л. д. 92 т. 3), акт испытания захвата 7НК2-7,5 от 06.12.2013, составленный с участием представителя государственного надзорного органа, Енисейского управления Ростехнадзора, начальника отдела котлонадзора и грузоподъемного оборудования Третьякова В.П. (л.д. 166 т. 5). Из которых следует, что захват, изготовленный ответчиком в соответствии с конструкторской документацией НК 100.7275.00, выдержал предельно допустимую для него нагрузку в 9,5 (7,5+25% запаса прочности) тонн.

Довод истца о том, что захват с более длинной рабочей поверхностью является универсальным, поскольку за счет системы креплений фактически позволяет крепить к нему как односкатные колеса, так и двускатные колеса, если их общая ширина не превышает установленную паспортом ширину 300 - 500 мм, не может быть принят судом, поскольку эксперт Омышев М.Г. однозначно утверждал, и пояснял, почему захват с длиной вилки 800 мм не мог быть использован при подъеме транспортного средства "Буровая установка ПБУ-2 на шасси КАМАЗ 43114С.

При таких обстоятельствах комплексное экспертное заключение N 025 от 26.02.2014, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела, соответствует требованиям пункта 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу требований статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия его в качестве доказательства, подтверждающего в установленном порядке выводы, сделанные экспертами.

Представленный паспорт захвата для подъема и перемещения грузовых автомобилей 7НК2-7,5 (л.д. 37 т.1) предписывает использование захвата в положении, соответствующем схеме строповки. В представленной схеме строповки захваты закреплены за все колеса грузового автомобиля (четыре захвата на двухосное транспортное средство). Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истцом использовались четыре захвата для поднятия буровой установки ПБУ-1 на шасси КАМАЗ (трехосное транспортное средство). В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что приобретаемые истцом захваты использовались истцом в соответствии с их назначением, отраженным в представленном паспорте на изделие.

Нарушения в оформлении ответчиком технической документации на захват с длинной вилки 800 мм, которые отражены в представленных в материалы дела документах (отсутствие паспорта на разрушившийся в результате аварии захват) и впоследствии устранены по предписанию прокуратуры, при наличии иных сведений, имеющихся у ответчика и позволяющих правильно использовать спорный захват (паспорт захвата для подъема и перемещения грузовых автомобилей 7НК2-7,5 с длиной вилки 500 мм; необходимость эксплуатации захватов в соответствии с ПБ 10-382-00), и факта нарушения самим истцом технологии погрузо-разгрузочных работ, что подтверждается материалами дела, не могут повлиять на вывод суда об отсутствии вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков у истца.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "4" августа 2014 года по делу N А33-7517/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай