Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 08АП-9818/14

город Омск

14 октября 2014 г.

Дело N А46-9509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9818/2014) Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2014 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Коротаева Эдуарда Дмитриевича о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств по делу N А46-9509/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мобил Риэлти Омск" (ОГРН 1085543009782, ИНН 5528200938)

при участии в судебном заседании представителей:

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства -Медянская М.В. по доверенности б/н от 19.05.2014;

от конкурсного управляющего Коротаева Эдуарда Дмитриевича - Моргунов А.А. по доверенности б/н от 09.07.2014;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Чернобровина М.А. по доверенности N 6 от 06.06.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу N А46-9509/2013 общество с ограниченной ответственностью "Мобил Риэлти Омск" (далее - ООО "Мобил Риэлти Омск", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коротаев Эдуард Дмитриевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств между кредиторами открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства (далее - Банк, Фонд).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 по делу N 46-9509/2013 разрешены разногласия в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, обеспечивающего требования Банка и Фонда, утвержден следующий порядок: 1 660 600 руб., составляющих 95 % от суммы выручки от реализации предмета залога, направить на погашение требований Банка.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что поручителем (Фондом) полностью исполнены обязательства перед кредитором (Банком) в рамках своей ответственности, задолженность не может быть погашена Фондом в полном объеме, поскольку ответственность является субсидиарной и ограничена 700 000 руб. в соответствии с условиями договора поручительства; поэтому, по мнению подателя жалобы, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога должны быть распределены пропорционально суммам требований Банка и Фонда, включенных в реестр, как кредиторов одной очереди;

- суд первой инстанции, распределив выручку от реализации залогового имущества должника в пользу Банка, лишил Фонд возможности частичного возмещения произведенной выплаты.

В дополнении к апелляционной жалобе Фонд сослался на практику по разрешению аналогичных вопросов, а также представил расчет распределения денежных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Банка, конкурсного управляющего возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей Фонда, Банка, конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из наличия у ОАО "Сбербанк России" приоритета на удовлетворение оставшихся у него требований за счет выручки от реализации заложенного имущества. Суд посчитал, что, ситуация, при которой поручитель претендует на часть денежных средств, вырученных от продажи заложенной кредитору вещи, и получает эту часть, есть ничто иное как осуществление права во вред кредитору.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 15, пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15 % часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Как усматривается из материалов настоящего дела кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, следовательно, 95 % от реализации предмета залога, что составляет 1 660 600 руб., подлежит направлению на погашение требований залогового кредитора.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013, от 11.03.2014 по делу N А46-9509/2013 установлено, что залогом имущества в соответствии с договором залога от 16.02.2012 N 3 обеспечивалось исполнение обязательств заемщика - ООО "Мобил Риэлти Омск" перед Банком, при этом к Фонду, являвшемуся поручителем по тем же обязательствам заемщика, в результате частичного исполнения им обязательств, перешли права требования Банка к должнику, обеспеченные залогом имущества последнего.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (абзац первый пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Последнее предложение данного абзаца свидетельствует о том, что вопреки классическому пониманию созалогодержателя кредитор, по мнению Пленума ВАС РФ, все же сохраняет преимущество перед поручителем в части осуществления оставшейся части требования к должнику.

Равные права означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога. В противном случае институт поручительства лишается для кредитора того смысла, который заложен в нем законом.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у Банка приоритета на удовлетворение оставшихся у него требований за счет выручки от реализации заложенного имущества. Суд правильно указал, что ситуация, при которой поручитель претендует на часть денежных средств, вырученных от продажи заложенной кредитору вещи, и получает эту часть, есть ничто иное как осуществление права во вред кредитору.

Доводы Фонда о том, что обязательства исполнены ими по договору поручительства в полном объеме правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в результате такого исполнения требования Банка остались погашенными лишь в части, что влечет применение к спорным правоотношениям правил абзаца второго пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что в последнем абзаце пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Поскольку в рассматриваемом случае какое-либо соглашение между сторонами о порядке распределения денежных средств в результате реализации предмета залога отсутствует, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованными доводов Фонда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2014 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Коротаева Эдуарда Дмитриевича о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств по делу N А46-9509/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мобил Риэлти Омск" (ОГРН 1085543009782, ИНН 5528200938), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9818/2014) Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова