Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 18АП-10312/14

г. Челябинск

15 октября 2014 г.

Дело N А07-14392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусихина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2014 по делу N А07-14392/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" - Рудник Евгений Викторович (доверенность N 22-14 от 01.01.2014),

индивидуального предпринимателя Мусихина Сергея Владимировича - Зобков Алексей Вячеславович ( доверенность б/н от 31.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - общество "ФК "Лайф", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусихину Сергею Владимировичу (предприниматель Мусихин С.В., ответчик) о взыскании 328 681 рублей 92 копейки основного долга, 567 142 рублей 39 копеек неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-6, т. 1, л.д. 78, т. 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" (далее - общество "Фортуна Плюс").

Решением суда от 21.07.2014 (резолютивная часть от 14.07.2014, л.д. 221-229, т. 9) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприниматель Мусихин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по товарным накладным N Б500007477 от 07.12.2012, N Б500007478 от 17.12.2012, N Б500007480 от 18.12.2012 на общую сумму 438 772 рубля 47 копеек.

Уведомление от 21.06.2012, на которое сослался суд в решении, не имеет отношения к поставкам, произведенным 07.12.2012, 17.12.2012 и 18.12.2012.

Кроме того, на момент вручения уведомления спорные денежные требования не существовали и уступка данных требований обществу "ФК "Лайф" не состоялась. Фактически уступка по товарной накладной от 07.12.2012 состоялась 11.12.2012, по товарным накладным от 17.12.2012 и 18.12.2012 - 19.12.2012. Ввиду того, что Мусихин С.В. приобрел товар по товарным накладным от 07.12.2012, 17.12.2012 и 18.12.2012 у общества "Фортуна плюс", счета-фактуры на оплату товара выставлены от имени общества "Фортуна плюс" и при отсутствии у предпринимателя Мусихина С.В. каких-либо сведений о происшедших уступках.

Исполнение Мусихиным С.В. обязательств по оплате поставленного товара в пользу продавца общества "Фортуна плюс" является надлежащим исполнением обязательств. Ссылка суда на определение ВАС РФ от 10.02.2012 N ВАС-953/12 не должна приниматься во внимание, поскольку при его рассмотрении имели место иные обстоятельства. В настоящем деле предприниматель Мусихин С.В. не был уведомлен о произведенных 11.12.2012 и 19.12.2012 уступках. Исходя из указанного, а также пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита прав общества "ФК "Лайф" может быть реализована исключительно в порядке, предусмотренном пункт 6.5 договора факторинга, а именно: путём взыскания денежных средств с общества "Фортуна плюс" с возложением на последнее ответственности, предусмотренной пунктом 8.4. договора.

Также предприниматель Мусихин С.В. считает доводы истца и выводы суда о наличии задолженности и ее размере ошибочными и противоречащими материалам дела. Задолженность по оплате уступленных прав требований отсутствует, напротив, имеется переплата в размере 31 739 рублей 05 копеек, которая является для истца неосновательным обогащением.

Ответчик считает необоснованным сумму взысканной судом неустойки, а также просит уменьшить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "ФК "Лайф" представило возражения на жалобу, в которой просило в удовлетворении жалобы отказать. По мнению истца, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке и о необходимости производить оплату по спорным товарным накладным.

Исполнение ответчиком обязательств по оплате уступленных товарных накладных непосредственно обществу "Фортуна Плюс" является исполнением ненадлежащему кредитору, которое не освобождает должника от соответствующего обязательства перед финансовым агентом. Требование о взыскании неустойки судом также удовлетворено обоснованно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ответчик о необходимости её применения в суде первой инстанции не заявлял.

В судебном заседании представители предпринимателя Мусихина С.В. и общества "ФК "Лайф" доводы жалобы и возражений на нее поддержали в полном объеме.

Общество "Фортуна Плюс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "Фортуна Плюс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между обществом "Фортуна плюс" (продавец) и предпринимателем Мусихиным С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара в ассортименте, количестве и денежной сумме, определенным сторонами в накладных и счетах-фактурах (л.д. 12-13, т. 1).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней с момента перехода прав собственности покупателю согласно выставленных счетов-фактур.

В пункте 6.2 договора установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

За каждый день просрочки платежа покупатель оплачивает пеню в размере 1% от просроченной суммы.

Во исполнение договора по товарным накладным N Б500007477 от 07.12.2012, N Б500007478 от 17.12.2012, N Б500007480 от 18.12.2012 общество "Фортуна Плюс" поставило предпринимателю Мусихину С.В. товар на общую сумму 438 772 рубля 47 копеек.

Между обществом "ФК "Лайф" (фактор) и обществом "Фортуна плюс" (клиент) 21.06.2012 заключен генеральный договор N 2914-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (л.д. 95-101, т. 1).

По условиям генерального договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга.

Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором (пункт 2.2).

При этом выплата фактором текущего финансирования клиенту осуществляется только в счет уступленных денежных требований к дебиторам (пункт 3.2).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок оформления уступки денежных требований.

Согласно пункту 4.1 договора денежные требования могут уступаться клиентом фактору не ранее дня возникновения конкретного денежного требования.

Права требования к дебиторам, возникшие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступки права требований по форме Приложения N 3, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке по форме Приложения N 2, передачи его фактору (пункт 4.3).

При уступке фактору денежного требовании по договору, к фактору переходят также все права, обеспечивающие уступленные требования, а также права, являющиеся дополнительными (право на получение процентов и др.). (пункт 4.7).

В пункте 5.1 договора установлено, что текущее финансирование фактором клиента в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее двух банковских дней с момента уступки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора напоминание об оплате и другие целесообразные меры правового характера по уступленным требованиям вменяются в обязанность фактора.

Во исполнение договора общество "Фортуна плюс" произвело уступку обществу "ФК "Лайф" денежных требований к предпринимателю Мусихину С.В. по договору поставки от 01.01.2012 по товарным накладным N Б500007477 от 07.12.2012, N Б500007478 от 17.12.2012, N Б500007480 от 18.12.2012 на сумму 438 772 рубля 47 копеек, что отражено в реестрах уступленных требований от 11.12.2012, 19.12.2012 (л.д. 105-107, 108-110).

Письмом от 21.06.2012 (л.д. 28, т. 2) общество "Фортуна плюс" уведомило предпринимателя Мусихина С.В. об уступке всех денежных требований по договору купли-продажи товара от 01.01.2012 по поставкам, произведенным начиная с 01.05.2012.

При этом указано, что данные денежные средства уступлены в пользу общества "ФК "Лайф" в соответствии с правилами главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательств по уступленным требованиям следует производить в пользу общества "ФК "Лайф".

Ссылаясь на то, что предприниматель Мусихин С.В. задолженность по договору поставки не погасил, 16.08.2013 общество "ФК "Лайф" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. При этом суд исходил из того, что уступив право требования по товарным накладным N Б500007476 от 29.11.2012, N Б500007477 от 07.12.2012, N Б500007478 от 17.12.2012, N Б500007480 от 18.12.2012 в пользу общества "ФК "Лайф", общество "Фортуна плюс" перестало быть надлежащим кредитором в обязательствах по оплате уступленного права, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для перечисления денежных средств первоначальному кредитору.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Законодательство в качестве общего правила связывает право поставщика требовать оплаты от покупателя, не исполнившего принятое на себя обязательство (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил, так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что уведомление о заключении договора факторинга, уступке клиентом истцу прав требования, срок исполнения которых не истек, а также будущих требований по оплате поставленного по договору поставки товара, и необходимости осуществлять с момента получения уведомления платежи на счет истца, было получено ответчиком 21.06.2012.

Уступаемое денежное требование определено в уведомлении, а также в реестрах уступаемых прав (приложение к договору факторинга) с достаточной степенью конкретности, которая позволяет выделить его из ряда других требований.

Иными словами предприниматель Мусихин С.В., получив уведомление, знал о том, что надлежащим кредитором по договору купли-продажи от 01.01.2012 является с 21.06.2012 общество "ФК Лайф", то есть о необходимости производить оплату за поставленный обществом "Фортуна Плюс" товар обществу "ФК "Лайф".

Ссылка подателя жалобы на то, что по договору факторинга уступлены права требования за ограниченный период: с 01.05.2012 по 21.06.2012 подлежит отклонению, в связи с чем ответчик правомерно произвёл оплату товара за поставки от 07.12.2012 N Б500007477, от 17.12.2012 N Б500007478, от 18.12.2012N Б500007480 прежнему кредитору - обществу " Фортуна Плюс".

Статья 826 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в число возможных предметов уступки, под которую предоставляется финансирование, как существующие, так и будущие денежные требования.

В качестве критерия разграничения существующих и будущих требований используется срок платежа.

В то же время по смыслу данной нормы срок платежа определяет не существование, а лишь возможность осуществления требования. Различие между существующими и будущими требованиями основывается на моменте заключения первоначального договора. Так права, вытекающие из договоров, заключенных до либо в момент уступки, относятся к существующим, даже если их исполнение поставлено в зависимость от истечения определенного срока или наступления определенного условия. Соответственно, будущими признаются требования, которые возникнут из договоров, заключенных после заключения договора факторинга.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, с учетом положений пунктов 2.1, 5.1 договора купли-продажи товара от 01.01.2012, пунктов 2.2, 4.1, 4.3 договора от 21.06.2012, а также уведомления об уступке права от 21.06.2014, это означает, что поставка товара по товарным накладным от 07.12.2012, 17.12.2012, 18.12.2012 осуществлена во исполнение договора от 01.01.2012, то есть на момент заключения договора от 21.06.2012 право на получение оплаты товара уже существовало. Следовательно, в случае неоплаты товара в установленный договором от 01.01.2012 срок общество "ФК "Лайф" приобрело право требовать такой оплаты с предпринимателя Мусихина С.В.

При таких обстоятельствах указание в уведомлении на переход всех денежных требований с 01.05.2012 не ограничивает временными рамками право общества "ФК "Лайф" не предъявление требований по обязательствам, связанным с исполнением договора от 01.01.2012.

Соответственно, задолженность по товарным накладным от 07.12.2012, 17.12.2012, 18.12.2012 предприниматель Мусихин С.В. также обязан погасить обществу "ФК "Лайф", что и будет надлежащим исполнением обязательств по уступленным требованиям, поскольку именно истец обладал информацией о совершившейся уступке. В этой связи любое исполнение обязательств иному лицу является ненадлежащим.

Кроме этого, апелляционный суд учитывает и то, что ответчик, получив уведомление о произведенной уступке, не запрашивал у общества "ФК "Лайф" каких-либо документов, подтверждающих, что уступка действительно имела место быть. Указанное свидетельствует об отсутствии сомнений у ответчика о необходимости производить оплату по договору от 01.01.2012 именно в пользу истца с 01.05.2012.

Сама по себе оплата обществу "Фортуна Плюс" не снимает с предпринимателя Мусихина С.В. обязанности по исполнению обязательств надлежащему лицу (обществу "ФК "Лайф") и не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку не лишает последнего возможности получить денежные средства, переданные обществу "Фортуна Плюс", обратно.

Указание предпринимателя Мусихина С.В. на то, что он не был уведомлен об уступке прав, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также основано не неверном толковании норм права и содержания договоров от 01.01.2012 и 21.06.2012.

Кроме того, в силу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчик, исполняя обязательство по оплате произведённых в декабре поставок первоначальному кредитору, проявил достаточную разумность и осмотрительность.

Как видно из материалов дела, доказательства перечисления в пользу истца денежных средств в размере 328 681 рублей 92 копейки в счет оплаты товара, поставленного по спорным накладным, ответчик не представил.

Ссылки подателя жалобы на платежные поручения N 51, 53, 57, 58, 59, 61, 2, 6, 289, 291, 323, 321, 3, 361, 365, 712, 711, 761, 762, 764, 766 (л.д. 55-71, т. 2) также во внимание не принимаются, поскольку платежи были совершены в пользу общество "Фортуна Плюс", тогда как надлежащим кредитором являлось общество "ФК "Лайф". Как уже было указано в настоящем постановлении, ненадлежащее исполнение не освобождает ответчика от соответствующего обязательства перед финансовым агентом (обществом "ФК "Лайф").

Поскольку доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 328 681 рублей 92 копейки отсутствуют, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Относительно требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 6.2 договора от 01.01.2012 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Факт нарушение ответчиком обязательств по оплате истцу поставленного товара установлен судом и следует из материалов дела.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков оплаты поставленного товара, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

Расчет неустойки проверен, признан судом верным.

Доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1664-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 постановления N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления N 81 если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не снизил её размер либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях суда первой инстанции не заявлял, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, в связи с чем суд рассмотрел требование в заявленном размере.

Само по себе несогласие с предъявленным иском не может расцениваться в качестве ходатайства о снижении размера неустойки.

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное в суде апелляционной инстанции, процессуального значения не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2014 по делу N А07-14392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусихина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева