Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-18899/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-31633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Думов А.Ю. по доверенности от 12.01.2014 N 1/14;

от заинтересованного лица: Бекренев И.А. по доверенности от 23.01.2014 N 57-11-20;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18899/2014) УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2014 по делу N А56-31633/2014 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) войсковой части 5402

к Отделу надзорной деятельности Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконными и отмене постановлений

установил:

войсковая часть 5402 (ОГРН: 1037851003618, адрес: 198005, г. Санкт-Петербург, просп. Измайловский, 2а, далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 06.05.2014 N 2-8-357 и N 2-8-360, вынесенных Отделом надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (адрес: Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 10б, далее - отдел, административный орган), о привлечении заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.07.2014 суд признал незаконным и отменил постановление Отдела от 06.05.2014 N 2-8-357 о привлечении заявителя к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, изменил постановление Отдела от 06.05.2014 N 2-8-360, в части назначения наказания и назначил наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что с учетом наличия у Общества охранного обязательства нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 4 постановления Отдела от 06.05.2014 N 2-8-360 являются для заявителя неустранимыми. То обстоятельство, что проверяемое здание имеет статус объекта культурного наследия, не освобождает заявителя от соблюдения требований пожарной безопасности и выполнения требований государственного пожарного надзора.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности по адресам Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.2а, Измайловский пр., д. 2а, лит. А, ул. Курляндская, д.27, лит. А. Результаты проверки по адресу Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.2а, Измайловский пр., д. 2а, лит.А отражены в акте от 22.04.2014 N 2-8-171, согласно которому Отделом зафиксированы нарушения заявителем пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статей 57, 87, таблицы 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон N 123-ФЗ), пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Отделом в отношении заявителя протоколов об административных правонарушениях от 29.04.2014 N 2-8-356, 2-8-357, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановлением от 06.05.2014 N2-8-357 заявитель привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Результаты проверки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 27, лит. А отражены в акте от 22.04.2014 N 2-8-172, согласно которому Отделом зафиксированы нарушения пунктов 55, 61 ППР, статьи 1, части 1 статьи 6, части 11 статьи 13, частей 1, 3 статьи 88, части 6 статьи 134, части 4 статьи 145, части 7 статьи 146, статей 52, 54, 84, 91, 103, таблиц 24, 28 Закона N 123-ФЗ, пункта 7, тома 2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Отделом в отношении заявителя протоколов об административных правонарушениях от 29.04.2014 N 2-8-359, 2-8-360, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановлением от 06.05.2014 N2-8-360 заявитель привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 151 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, войсковая часть 5402 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление от 06.05.2014 N 2-8-357, указав на неустранимость вмененных нарушений, требующих конструктивных изменений объекта культурного наследия. Суд изменил постановление от 06.05.2014 N 2-8-360 в части назначения наказания, заменив штраф в размере 151000 руб. на предупреждение.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно постановлению от 06.05.2014 N 2-8-357 заявителю вменены следующие нарушения на объекте Измайловский пр., д.2а и д.2а лит. А:

1. не разработана и утверждена в установленном порядке проектная документация по произведенным перепланировкам помещений (административное здание по адресу пр. Измайловский, д.2, пр. Измайловский, д. 2а (нарушение пункта 33 ППР);

2. предел огнестойкости несущих металлических строительных конструкций (косоуры маршей лестниц) не соответствует требуемой 3-й степени огнестойкости здания (R.45) (нарушение статей 57, 87, таблицы 21 Закона N 123-ФЗ); 3. не обеспечен беспрепятственный проход людей по второму эвакуационному выходу с этажей здания (сквозные коридоры этажей защиты и разделены легкими строительными конструкциями на 2 крыла, не имеющих требуемых нормативных выходов) (нарушение пункта 33 ППР);

4. не обеспечена ширина эвакуационного выхода не менее 0,8 метра (коридор 3-го этажа административного корпуса (штаб тыла Измайловский д. 2 (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 21 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона N 123-ФЗ степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, классы их функциональной и конструктивной пожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции (пункт 2 статьи 28 Закона N 123-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 57 Закона N 123-ФЗ требуемые степень огнестойкости зданий, сооружений и класс их конструктивной пожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно таблице 21 Закона N 123-ФЗ косоуры маршей лестниц должны соответствовать 3-й степени огнестойкости (R45).

В силу пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5.04.2012 N 390 (далее - ППР) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно пункту 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вмененное заявителю нарушение пункта 33 ППР, выразившееся в отсутствии утвержденной в установленном порядке проектной документации по произведенным перепланировкам помещений, административным органом не доказано. Апелляционный суд с данным выводом согласен, ибо доказательств перепланировки, произведенной войсковой частью после получения объекта в пользование и в отсутствие проектной документации, материалы проведенной проверки, равно как и материалы данного дела, не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что нарушения правил пожарной безопасности, отраженные Отделом в пунктах 2, 3, 4 постановления от 06.05.2014 N 2-8-357, фактически являются неустранимыми для заявителя. При этом суд исходил из того, что здание по адресу: Измайловский пр., д.2а, Измайловский пр., д. 2а, лит. А является объектом культурного наследия федерального значения, а соблюдение противопожарных мероприятий требует конструктивных изменений объекта защиты.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении вмененного административного правонарушения в связи со следующим.

Здание, переданное войсковой части по договору безвозмездного пользования от 16.01.2008 N 11-Б139589, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Измайловский, д.2- 2а, согласно приказу КГИОП N 15 от 20.02.2001, является объектом культуры наследия - "Казарма 2-й артиллерийской бригады", входящего в состав выявленного объекта культурного наследия "Комплекс казарм лейб-гвардии Измайловского полка".

Согласно охранному обязательству от 24.03.2011 N 10045 войсковая часть (пользователь) обязалась обеспечить сохранность выявленного объекта культурного наследия "Казарма 2-й артиллерийской бригады", площадью 3509,5 кв.м, кадастровый номер 78:1616:0:30, который включен в перечень объектов исторического и культурного наследия, находящихся в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. В силу пункта 2 статьи 35 Закона N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Статьей 52 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении права пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, физические и юридические лица обязаны обеспечивать неизменность облика и интерьера этого объекта культурного наследия (пункт 3). Вместе с тем, тот факт, что занимаемое заявителем здание является объектом культурного наследия федерального значения, не может служить обстоятельством, освобождающим от необходимости соблюдения правообладателем такого здания требований и норм пожарной безопасности. Объекты культурного наследия не являются исключением в части соблюдения требований и норм пожарной безопасности, поскольку в силу части 1 статьи 5 Закона N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. Таким образом, законодательно предусмотрены различные способы обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты. Выбор того или иного способа обеспечения данных требований возложен на правообладателя объекта и определяется им самостоятельно. Как следует из материалов дела, войсковой частью данное требование не выполнено. Заявитель имел возможность произвести расчет пожарного риска для объекта защиты (с учетом его архитектурных особенностей) с целью его оценки на предмет соответствия значениям, установленным Законом N 123-ФЗ. Исполнение соответствующих требований пожарной безопасности заявителем с целью недопущения искажения исторического облика здания также возможно путем разработки компенсирующих мер пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что ранее по результатам проверки, проведенной Отделом в марте 2013 года (акт от 30.03.2012 N 2-8-69) на указанном объекте выявлены аналогичные нарушения (не обеспечен беспрепятственный проход людей по второму эвакуационному выходу с этажей здания - сквозные коридоры этажей защиты разделены легкими строительными конструкциями на 2 крыла; не обеспечена ширина эвакуационного выхода не менее 1,2 метра - коридор 3-го этажа административного корпуса-штаб тыла-Измайловский пр.2). По истечении года заявителем не предприняты меры для обеспечения пожарной безопасности на указанном объекте защиты.

Заявитель не обосновал невозможность проведения огнезащитной обработки строительных конструкций (косоуров маршей лестниц) в целях соблюдения требований пожарной безопасности, не связанных с изменением конструктивных решений (пункт 2 постановления N 2-8-357).

В связи с изложенным, решение суда об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным постановления Отдела от 06.05.2014 N 2-8-357 подлежит отмене, с вынесением судебного акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно постановлению от 06.05.2014 N 2-8-360 заявителю вменены следующие нарушения на объекте Курляндская ул., д.27, лит. А: 1. регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, а также систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией не осуществляются (нарушение пункта 61 ППР);

2. кладовые помещения не отделены от смежных помещений противопожарными преградами с требуемым пределом огнестойкости (противопожарными перегородками 1 -го типа), с соответствующим заполнением в них проемов противопожарной дверью 2-го типа, с оформлением соответствующих подтверждающих документов (акт выполненных работ, сертификат ПБ на установленную дверь, лицензия ГУ МСЧ РФ организации на производство данных работ) (нарушение статьи 52, частей 1, 3 статьи 88, таблицы 24 Закона N 123-ФЗ) 3. не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с привлечением организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности (нарушение пункта 55 ППР);

4. не представлена документация, отражающая показатели пожарной опасности, подтверждающие возможность применения материалов для отделки пола на путях эвакуации (общие коридоры) (нарушение части 1 статьи 1, части 1 статьи 6, части 11 статьи 13, части 6 статьи 134, части 4 статьи 145, части 7 статьи 146, таблицы 28 Закона N 123-ФЗ); 5. помещения защищены автоматической пожарной сигнализацией не в полном объеме (нарушение статей 1, 52, 91, 103 Закона N 123-ФЗ, приложения А СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"); 6. помещения оснащены системой оповещения людей и управления эвакуацией при возникновении пожара не полном объеме (нарушение статей 1, 54, 84, 91 Закона N 123-ФЗ, приложения А, пункта 7, тома 2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы").

Суд первой инстанции пришел к выводу об изменении постановления Отдела от 06.05.2014 N 2-8-360 в части назначения заявителю наказания. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным в связи со следующим.

В силу пункта 55 ППР руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В соответствии с пунктом 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Согласно части 1 статьи 88 Закона N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Согласно части 3 данной статьи пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону.

Нарушение заявителем указанных норм установлено административным органом и подтверждается материалами административного дела, а именно актом проверки от 22.04.2014 N 2-8-172.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя указанных нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности, изложенных в пунктах 1, 2, 3 постановления от 06.05.2014 N 2-8-360.

Согласно статье 134 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности, требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к данному Федеральному закону. Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных по функциональному назначению, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к данному Федеральному закону.

Из таблиц 28 и 29 следует, что область применения отделочных материалов на путях эвакуации обусловлена сочетанием нескольких факторов: классом пожарной опасности материала (КМ0-КМ4), классом (подклассом) пожарной опасности здания этажностью или высотой здания.

Апелляционный суд отмечает, что в пунктах 5 и 6 постановления от 06.05.2014 N 2-8-360 не указаны конкретные сведения о помещениях, в которых отсутствует сигнализация.

В связи с изложенным, является правильным вывод суда первой инстанции, что содержание правонарушений, описанных пунктах 4, 5, 6 постановления от 06.05.2014 N 2-8-360 не отвечает описанию диспозиции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вмененные нарушения не доказаны административным органом.

С учетом того, что правонарушения по пунктам 1, 2 и 3 постановления от 06.05.2014 N 2-8-360 находятся в пределах диспозиции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, принимая во внимание характер правонарушения и признание заявителем вины, судом первой инстанции правомерно применено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решение суда от 22.07.2014 в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-31633/2014 отменить в части признания незаконным и отмены постановления Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 06.05.2014 N 2-8-357.

В удовлетворении указанной части заявления войсковой части 5402 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-31633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова