Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 05АП-12332/14

г. Владивосток

17 октября 2014 г.

Дело N А59-2519/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества СМУ "Дальэлектромонтаж"

апелляционное производство N 05АП-12332/2014

на решение от 02.09.2014 судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-2519/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятому в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой"

к открытому акционерному обществу СМУ "Дальэлектромонтаж"

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.04.2011 N 2011/61, пени, судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомСтрой" (далее - истец, ООО "КомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу СМУ "Дальэлектромонтаж" (далее - ответчик, ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж") о взыскании 206 904 рубля 36 копеек задолженности по договору поставки от 12.04.2011 N 2011/61, 8 155 рублей 48 копеек пени за период с 14.12.2013 по 02.06.2014, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 02.09.2014 исковые требования ООО "КомСтрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что суд первой инстанции при взыскании с ответчика неустойки не учел, что поскольку срок договора истек 31.12.2013, с 01.01.2014 письменная форма соглашения о неустойки прекратила свое действие, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки. Также суд первой инстанции не учел, что платежным поручением N 4146 от 25.08.2014 ответчик перечислил истцу 22 526 рублей 40 копеек. Кроме того, по мнению ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей являются чрезмерными.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд, установив, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия Решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2014; копия устава; копия протокола о назначении руководителя; акт сверки 2014; платежное поручение об оплате государственной пошлины в суд; документ подтверждающий направление жалобы истцу; копия доверенности представителя, отказал на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между ООО "КомСтрой" (поставщик) и ОАО СМУ "Дальэлектромонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 2011/61, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях; на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах.

Согласно пункту 3.3 договора поставки N 2011/61 срок поставки каждой партии товара определяется в счете или в спецификации.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3, 6.1 договора поставки N 2011/61 цена товара, условия оплаты устанавливаются в счетах или спецификациях, расходы поставщика по доставке товара автомобильным транспортом по г.Южно-Сахалинску возмещаются покупателем на основании подписанных актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур. При поставке товара по выставленному поставщиком счету оплата товара осуществляется в течении 25-ти календарных дней с момента получения товара и выставления поставщиком счета-фактуры.

Согласно спецификации N 10 к договору поставки от 19.11.2013 предусмотрен порядок оплаты с отсрочкой платежа, срок оплаты установлен в размере 100% от стоимости продукции по спецификации в срок не позднее 13.12.2013.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что истец поставил, а ответчик принял товар, согласно накладной от 20.11.2013 N 956 на сумму 234 567 рублей 54 копейки.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2014 задолженность ответчика составила 206 904 рубля 36 копеек.

Товар принят ответчиком без претензий к качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица, полномочия подписавшего накладную лица подтверждены доверенностью N 1243 от 25.11.2013.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик в нарушение условий договора и требований закона не исполнил обязательства по оплате, полученного товара в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца иском о взыскании задолженности по договору поставки от 12.04.2011 N 2011/61, пени, судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что истцом исполнено обязательство по поставке товара надлежащим образом. В свою очередь, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 206 904 рубля 36 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8 155 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора поставки стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара, указанной в счете или спецификации (а в случае частичной оплаты - 0,1% от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки в оплате.

Материалами дела подтверждается просрочка ответчиком оплаты поставленного истцом товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В тоже время, апелляционная коллегия, проверив расчеты неустойки, представленный истцом и выполненный судом первой инстанции, признает последний верным.

Истцом расчет неустойки произведен со ссылкой на пункт 7.2. договора поставки, однако, для расчета применена ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%. Между тем, исходя из условий договора, за указанный период (с 14.12.2013 по 02.06.2014) сумма неустойки составит 35 173, 74 руб. (206 904,36 х 0,1% х 170 дней просрочки).

Вместе с тем, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку арбитражный суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 8 155 рублей 48 копеек.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки с 01.01.2014 отклоняются судебной коллегией ввиду того, что основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд отмечает, что раздел 10 спорного договора не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При этом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, определяя размер взыскания задолженности ответчика перед истцом, учитывал подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2014. Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции свои возражения на иск, а также платежное поручение N 4146 от 25.08.2014 на 22 526 рублей, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в меньшем размере.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обоснования понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 20.05.2014 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель (Юркова О.В.) принимает на себя обязательство оказать клиенту (ООО "КомСтрой") юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные договором.

По условиям договора от 20.05.2014 исполнитель обязуется изучить представленные клиентом исходные документы, осуществить подготовку и сбор всех необходимых документов, составить все необходимые тексты документов, в том числе документы в апелляционной инстанции.

Согласно расходному кассовому ордеру N 7 от 26.05.2014 ООО "КомСтрой" оплатило Юрковой О.В. 35 000 рублей согласно указанному договору.

Учитывая вышеизложенное, объем выполненной представителем работы, подтверждение расходов документально, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 35 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2014 по делу N А59-2519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев