Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 10АП-10955/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-28395/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Ориола" (ИНН:7704150140, ОГРН: 1027700260510) - Соловьёв А.В. по доверенности от 27 июня 2014 года N 119,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Доктор-Столетов - Центр" (ИНН:5751024068, ОГРН: 1025700765639) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Столетов - Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-28395/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ориола" к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Столетов-Центр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ориола" (далее - ООО "Ориола", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Столетов-Центр" (далее - ООО "Доктор Столетов-Центр", ответчик) иск о взыскании задолженности в сумме 324 513, 93 рублей и пени в сумме 32 451,39 рублей (т. 1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А-28395/14 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 137-138).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Доктор Столетов-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (т. 3 л.д. 140-144).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Ориола" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2010 года между ООО "Мортон" (продавец) и ООО "Доктор-Столетов - Центр" (покупатель) был заключён договор N 71094, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно п. 3.5 вышеуказанного договора товар считается принятым покупателем по номенклатуре, количеству и качеству с момента подписания его представителем товарной накладной.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции протокола разногласий - т. 2 л.д. 67-68) цена на каждую партию поставляемого товара определяется протоколом согласования цен и фиксируется в товарно-сопроводительных документах.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупателем, продавец оставляет за собой право начислять покупателю пеню в размере 0, 1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности. Продавец реализует свое право путём направления покупателю письменного требования, которое должно быть рассмотрено покупателем в течение 10 календарных дней.

Согласно дополнительному соглашению от 28 марта 2010 года в преамбуле договора слова "общество с ограниченной ответственностью "Мортон" были заменены словами "общество с ограниченной ответственностью "общество с ограниченной ответственностью "Ориола" в связи с изменением наименования юридического лица (т. 2 л.д. 69).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 326 715,63 рублей (т. 2 л.д. 124-150, т. 3 л.д. 1-69).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Доктор-Столетов - Центр" не в полном объёме исполнило свои обязательства по оплате полученного товара, ООО "Ориола" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по указанному выше договору поставки передал ответчику товар на общую сумму 326 715,93 рублей в соответствии с имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 324 513,93 рублей.

Претензией от 14.01.2014 исх. N 137 ООО "Ориола" потребовало от ответчиква оплатить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 20-22)

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения указанной выше суммы долга в полном объёме ООО "Доктор-Столетов - Центр" суду не представило.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 03.06.2013 N 1558, от 14.06.2013 N 1618, от 19.07.2013 N 1799, от 30.07.2013 N 1836, от 23.10.2013 N 2048, от 22.11.2013 N 2118 таким доказательством признаны быть не могут, поскольку из указанного в них назначения платежа не следует, что оплата была произведена именно за спорные партии поставок (т. 3 л.д. 70-75).

На основании п. 5.2 договора истец начислил ответчику пеню за просрочку оплаты товара в сумме 32 451,39 рублей (т. 1 л.д. 14).

Произведённый ООО "Доктор-Столетов - Центр" расчёт пени арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-28395/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич