Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-18572/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А56-4028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Муравьев М.Ю. представитель по доверенности от 17.01.2014 N 03/14,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18572/2014) ООО "СК ПОЛИГОН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-4028/2014 (судья Ятманов А.в.), принятое

по иску ООО "СК ПОЛИГОН"

к ЗАО "ГлавПетербургСтрой"

о взыскании 6.914.870 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ПОЛИГОН" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала 92/пом.3-Н, ОГРН: 5067847578596) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГлавПетербургСтрой" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская 9/Б, ОГРН: 1077847419374) 1 156 500 рублей арендной платы, 5 704 400 рублей стоимости шпунта, 53 970 рублей неустойки за просрочку платежа.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по аренде шпунта в размере 1 927 500 рублей, 5 704 400 рублей стоимости шпунта, 93 289,30 рублей неустойки за просрочку платежа (несвоевременное внесение арендной платы). Уточнение принято судом.

В последующем, истец вновь заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика задолженность по аренде шпунта в размере 1 927 500 рублей, 888 000 рублей стоимости шпунта, 93 289,30 рублей неустойки за просрочку платежа (несвоевременное внесение арендной платы), 44 400 рублей неустойки, начисленной на сумму выкупной стоимости шпунта, а также период с 20.04.2014 по 10.06.2014. Изменения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, является необоснованным отказ суда о взыскании стоимости поврежденного шпунта в количестве 20 штук, после его использования в течение 6 месяцев и извлечения его из грунта. Требование о выкупе поврежденного Шпунта предусмотрено условиями договора (пункт 6.1.3). Кроме того, неправомерен отказ во взыскании неустойки, поскольку оплата по аренде шпунта произведена после обращения истца в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СК ПОЛИГОН" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 07.10.2014 объявлен перерыв до 09.13.2014, время заседания: 12-50. Судебное заседание продолжено 07.10.2014 в 13-02 в том же составе суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между ООО "СК ПОЛИГОН" (Субподрядчик) и ЗАО "ГлавПетербургСтрой" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 64/ГПС (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2013) в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в обусловленный договором срок выполнить в соответствии с рабочей проектной документацией на объекте строительства комплекс работ по устройству временного технологического шпунтового ограждения.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 040 686 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 договора стоимость аренды шпунта 385 500 рублей за 154,2 тонны. Подрядчик арендует у субподрядчика шпунт на срок не менее 30 календарных дней.

В случае необходимости нахождения шпунта в грунте более указанного срока, подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость аренды шпунта по фактическому нахождению его в грунте. Оплату дополнительной аренды шпунта подрядчик осуществляет по истечении каждого месяца, исходя из фактического количества месяцев аренды, из расчета стоимости аренды 2500 рублей за одну тонну в месяц.

Согласно пункту 6.1.3 договора при невозможности полного или частичного извлечения шпунта по истечении срока аренды, не зависящим от субподрядчика, а также при обнаружении повреждений извлеченного шпунта, исключающих его нормальную эксплуатацию, подрядчик выкупает такой шпунт субподрядчика по цене 37 000 рублей за тонну.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае нарушения сроков подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости работ и/или шпунта, подлежащих оплате.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 08.08.2013 шпунт был передан в аренду подрядчику по акту приема-передачи на 5 месяцев.

Как следует из материалов дела, подрядчик оплатил аренду за август - октябрь 2013 года несвоевременно.

Извлечение шпунта из грунта произведено 17.04.2014. Акт на возврат шпунта в количестве 20 штук субподрядчиком подписан не был, поскольку изделия были повреждены.

В связи с тем, что арендные платежи вносились несвоевременно, шпунт в установленные сроки передан не был, более того, часть шпунта была повреждена, ООО "СК ПОЛИГОН" обратилось к ЗАО "ГлавПетербургСтрой" с претензией от 16.01.2014, в которой требовало погасить имеющуюся задолженность, а также произвести оплату выкупа поврежденного шпунта.

Поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, ООО "СК ПОЛИГОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства была произведена оплата арендных платежей, поврежденный шпунт был вывезен истцом со стройплощадки, в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором аренды.

Как следует из материалов дела, шпунт был передан подрядчику в аренду по акту от 07.08.2013 на срок 5 месяцев. 24.02.2014 подрядчик направил в адрес субподрядчика письмо, в котором просил продлить срок аренды на 3 месяца. При этом материал был извлечен из грунта 17.04.2014, то есть период нахождения шпунта в аренде - восемь месяцев десять дней, соответственно, сумма арендных платежей, рассчитанная в соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.2, договора составила 1 927 500 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 1 156 500 рублей, и признал наличие задолженности перед истцом в размере 771 000 рублей (л.д. 130-133), вышеуказанная сумма подлежала взысканию с ЗАО "ГлавПетербургСтрой" в пользу ООО "СК ПОЛИГОН".

Согласно пункту 6.1.3 договора при невозможности полного или частичного извлечения шпунта по истечении срока аренды, по причинам, не зависящим от субподрядчика, а также при обнаружении повреждений извлеченного шпунта, исключающих его нормальную эксплуатацию, подрядчик выкупает такой шпунт субподрядчика по цене 37 000 рублей за тонну.

Материалами дела установлено, что при передаче шпунта было установлено наличие повреждений 20 штук изделий, о чем между сторонами составлен акт. Данный акт (л.д. 125) подписан представителями обеих сторон, в связи с чем является надлежащим доказательством наличия обстоятельств, свидетельствующих о правомерности заявленных истцом требований о взыскании выкупной цены поврежденного шпунта. Расчет выкупной цены, произведенный истцом, проверен и признан апелляционным судом обоснованным.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО "СК ПОЛИГОН" предъявило требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму арендных платежей. Вместе с тем, данное требование незаконно и удовлетворению не подлежит, поскольку пунктом 9.4 договора предусмотрена возможность взыскать неустойку в случае нарушения сроков, установленных пунктом 2.6, 6.1.3 договора, начисление же неустойки на сумму арендных платежей условиями договора не предусмотрено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением (уменьшением) размера исковых требований понимается увеличение (уменьшение) суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

16.06.2014 истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми ООО "СК ПОЛИГОН", помимо изменения сумм задолженностей, заявленных ранее к взысканию, предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты выкупной стоимости шпунта, тем самым, изменив не только предмет, но и основание исковых требований, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с вышеизложенным требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-4028/2014 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГлавПетербургСтрой" (ОГРН1077847419374) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК ПОЛИГОН" (ОГРН:5067847578596) 771 000,00 рублей задолженности по арендной плате за январь, февраль 2014 года, 888 000,00 рублей стоимости шпунта, 38 246,24 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК ПОЛИГОН" (ОГРН:5067847578596) из федерального бюджета Российской Федерации 19 583,36 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян