Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 07АП-8769/14

г. Томск

16 октября 2014 г.

Дело N А03-1739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т. В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белокуриха Алтайского края (07АП-8769/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014 по делу N А03-1739/2014 (судья Н.И. Семенихина)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха" (ИНН 2203000225 ОГРН 1022200534718, г. Белокуриха Алтайского края) к Администрации города Белокуриха Алтайского края (ИНН 2203004607 ОГРН 1022200535280, г. Белокуриха Алтайского края) о взыскании 35 623 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Теплоцентраль Белокуриха" (далее - ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к администрации Муниципального образования города Белокуриха (далее - Администрация) о взыскании 35 623 руб. 71 коп. задолженности за горячее водоснабжение и отопление малоэтажного жилого дома N 2а по ул.8 Марта в г. Белокуриха за период с февраля по декабрь 2011 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 30, 153, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как собственником жилых помещения, расположенных в малоэтажном жилом доме, своих обязательств по несению расходов на коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения не учтены положения п.1 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

Считает, что судом необоснованно взыскана задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.02.2011 по 31.05.2011 в сумме 23 844, 76 рублей с администрации города, поскольку большинство договоров социального найма, а именно договоры N N 16,17, 18,19,20,21,22,23,24,25,28 заключены 31.01.2011.

Кроме того, указывает на то, что в расчете, представленном истцом, неверно определены периоды взыскания задолженности, площади жилых помещений, что соответственно привело к неверному определению суммы задолженности.

ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 18.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Белокуриха является собственником 8-ми квартирного малоэтажного жилого дома, расположенного в г. Белокуриха по ул. 8 Марта, 2а общей площадью 464,12 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2010.

ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" в силу уставной деятельности является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги по выработке и снабжению абонентов г.Белокуриха теплом и горячей водой, в том числе и жилого дома N 2а по ул. 8 Марта. Данный дом приборами учета отопления и горячего водоснабжения не оборудован.

Управляющая компания или иной способ управления в отношении данного муниципального жилого фонда не определен.

За период с февраля 2011 года по 15 марта 2011 года истец предъявил ответчику к оплате объем теплоснабжения по всему дому, а с 16 марта по декабрь 2011 года объем теплопотребления определен истцом поквартирно, с учетом заключения договоров энергоснабжения с гражданами, проживающими в указанном жилом доме.

Ненадлежащее исполнение муниципальным образованием город Белокуриха как собственником жилых помещений в малоэтажном доме, обязанностей по несению коммунальных расходов, послужило основанием для обращения ресурсоснабжающей организации с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как верно указал суд, неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Поскольку материалами дела подтверждается принадлежность жилого фонда (спорного помещения) ответчику, а также отсутствуют доказательства выбора способа управления спорным домом, оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом в заявленный период коммунальных услуг не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в обязанность по оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации возникла у граждан с момента заселения независимо от наличия или отсутствия сведений о приватизации жилья, либо о проживании граждан по договорам аренды, найма, социального найма.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила), коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме, товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.

Договоры, содержащие условия предоставления коммунальных услуг, заключенные исполнителем с собственниками жилых помещений, в материалы дела не предоставлены.

При этом факт поставки и качество коммунальных услуг в спорный дом ответчиком не оспаривается.

Поскольку в доме, где расположены квартиры, принадлежащие муниципальному образованию, отсутствуют общедомовые приборы учета, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению правомерно определен исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления, площади помещений, установленных для истца тарифов.

Расчет стоимости отопления по жилым домам, не оборудованным приборами учета, произведен в соответствие с пунктом 1 приложения N 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Доказательств оплаты задолженности за горячее водоснабжение и отопление в отношении спорных помещений в сумме 35 623 руб. 71 коп. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, указанная задолженность в полном объеме подлежит взысканию в пользу ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха".

Оспаривая расчет, произведенный истцом, Администрация в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представила доказательств его несоответствия нормам действующего законодательства, оказания услуг в меньшем размере, чем указано заявителем в материалах дела, не представлено также обоснованного контррасчета.

То обстоятельство, что между сторонами отсутствует договор на энергоснабжение, не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на коммунальные услуги.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014 г. по делу N А03-1739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина