Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 08АП-9404/14

город Омск

09 октября 2014 г.

Дело N А70-13023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9404/2014) конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича на определение об удовлетворении заявления Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2014 года по делу N А70-13023/2012 (судья С.А. Доронин), вынесенному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизон" об установлении требований, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Шоломова Николая Николаевича (ИНН: 722000069537, ОГРН: 305722018500027) о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шоломова Николая Николаевича Хохлова Николая Яковлевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизон" - представитель Богданов А.С. (паспорт, по доверенности б/н от 09.10.2013);

от Бобко Григория Ивановича - представитель не явился, извещен;

от ООО "Финанс-проект" - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 индивидуальный предприниматель Шоломов Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Хохлов Николай Яковлевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 70 от 20.04.2013.

19.06.2014 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "Бизон" об установлении требований к должнику в размере 309 358 руб. 27 коп.

Впоследствии, 30.06.2014 ООО "Бизон" уточнило предмет заявленных требований, ходатайствовало о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, требования заявителя к должнику, являющиеся судебными расходами, в размере 309 358 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2014 года по делу N А70-13023/2012 требования ООО "Бизон" о взыскании судебных расходов удовлетворены. Судебные расходы ООО "Бизон" в размере 309 358 рублей 27 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - индивидуального предпринимателя Шоломова Николая Николаевича.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области N ТТ-74/273-ОГ от 02 июля 2014 года, среднемесячная номинальная заработная плата в расчете на одного работника по организациям по г.Тюмени "Деятельность в области права" за период с сентября 2013 года по апрель 2014 ода составляла от 31 709 рублей 60 копеек до 59 128 рублей 70 копеек.

ООО "Бизон" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Бизон" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее заслушав представителя ООО "Бизон", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

19.09.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО "Бизон" о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений N 1/НП от 12.10.2010, заключённого между индивидуальным предпринимателем Шоломовым Николаем Николаевичем и ООО "Бизон", а также о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, договор купли-продажи нежилых помещений N 1/НП от 12.10.2010, заключённый между индивидуальным предпринимателем Шоломовым Николаем Николаевичем и ООО "Бизон" признан недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "Бизон" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

Поскольку в судебном акте, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, ООО "Бизон" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника является обособленным спором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "Бизон" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ данных в пунктах 14, 15, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы по обособленному спору в деле о банкротстве несет должник как проигравшая сторона, исходя из того что в предмет данного обособленного спора входили интересы формирования конкурсной массы.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Бизон" представило договор об оказании юридических услуг N 23-ЮУ от 07.10.2013; акт от 06.06.2014 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг N 23-ЮУ от 07.10.2013; платежное поручение N 174 от 16.06.2014 на сумму 300 000 рублей; проездные документы (т. 16, л.д.9-14).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.10.2013 между ООО "Финанс-проект" (исполнитель) и ООО "Бизон" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 23-ЮУ, по условиям которого исполнитель обязуется отказывать заказчику юридическую помощь в форме устных, письменных консультаций, подготовке и направления возражений, отзывов, ходатайств, заявлений и иных необходимых документов правового характера, а также в форме представительства интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области) и в суде апелляционной инстанции (Восьмой арбитражный апелляционной суд) по делу N А70-13023/2012 по двум заявлениям конкурсного управляющего ИП Шоломова Н.Н. Хохлова Н.Я. к ООО "Бизон" о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений N 1/ПН от 12.10.2010, заключенного между ИП Шоломовым Н.Н. и ООО "Бизон" (заявления поступили в суд 19.09.2013 и 26.09.2013). Заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг, а также компенсировать Исполнителю расходы, связанные с исполнением договора (расходы по госпошлине, командировочные расходы, расходы на проживание и прочее) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг N 23-ЮУ стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору составляет 300 000 рублей.

Интересы ООО "Бизон" представлял работник ООО "Финанс-проект" Богданов А.С., принятый приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 2/8 от 01.08.2013 на должность начальника юридического отдела.

06.06.2014 между ООО "Финанс-проект" (Исполнитель) и ООО "Бизон" (Заказчик) подписан акт об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг N 23-ЮУ от 07.10.2013 (т.16, л.д.11).

Участие представителей ООО "Бизон" в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний от 21.10.2013, от 03.12.2013) и сторонами не оспаривается, в суде апелляционной инстанции - подтверждено протоколами судебных заседаний от 08.04.2014, 27.05.2014.

Согласно представленным ООО "Бизон" документам, общая сумма расходов, понесенных в связи с исполнением договора об оказании юридических услуг N 23-ЮУ, составила 309 358 рублей 27 копеек (в том числе транспортные расходы - 9 358 рублей 27 копеек)

Факт оплаты ООО "Бизон" оказанных юридических услуг в сумме 300 000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.06.2014 N 175 на сумму 300 000 рублей, транспортных услуг - подтверждаются представленными в материалы дела проездными документами.

Довод конкурсного управляющего о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы в подтверждение несения ООО "Бизон" судебных расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают факт оплаты ООО "Бизон" судебных расходов, а также их разумность.

Учитывая объем фактически оказанных представителем ООО "Бизон" услуг, связанных с представительством в суде, сложность дела, период рассмотрения дела, характер спора (требование о недействительности сделки, спор по нескольким объектам недвижимости, сложность доказывания наличия (отсутствия) совокупности обстоятельств по банкротным основаниям при оспаривании сделки, привлечение оценщика, продолжительность рассмотрения заявлений) суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение судебных расходов в сумме 300 000 рублей.

Достаточных доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер является неразумным конкурсным управляющим в материалы дела не представило.

Ссылка ответчика на письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области N ТТ-74/273-ОГ от 02 июля 2014 года, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не может расцениваться судом как обязательная к применению, устанавливающая твердые расценки на аналогичные услуги.

Более того, среднемесячная номинальная заработная плата в расчете на одного работника по организациям по г. Тюмени "Деятельность в области права" не является единственным и основополагающим критерием при определении стоимости услуг представителя.

Кроме того, сведения о среднемесячной номинальной заработной плате в расчете на одного работника по организациям по г.Тюмени "Деятельность в области права" в полной мере не учитывают процессуальные особенности рассмотрения и сложность настоящего дела, которые судом первой инстанции приняты во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Статья 142 Закона о банкротстве содержит положения, устанавливающие порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения-основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы ООО "Бизон" подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве), включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2014 года по делу N А70-13023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова