Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 07АП-4490/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф04-12794/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 октября 2014 г.

Дело N А45-23601/2013

Резолютивная часть постановления суда объявлена 09.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупина Д.А., по доверенности от 20.12.2013 г.

от ответчика: Жукова С.М., директора, протокол N 001 от 14.01.2011 г., Пестова И.В., по доверенности от 28.01.2014 г., Молокова В.Н., по доверенности от 10.12.2012 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Индексстрой-Инвест" и ООО "НСК Девелопмент" (N 07АП-4490/14(1-2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2014 г. по делу N А45-23601/2013

по иску ООО "НСК Девелопмент"

к ООО "Индексстрой-Инвест"

третье лицо: Мэрия города Новосибирска

о признании договора от 19.04.2011 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСК Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Индексстрой-Инвест" о признании недействительным (ничтожным) договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.04.2011 г. и применении последствий недействительности сделки (л.д. 5-8, т. 1, л.д. 5, т. 2, л.д. 34-37, т. 3).

В обоснование своих требований истец указал, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку он заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Так, отсутствуют доказательства передачи спорного земельного участка в аренду истцу, в спорном договоре вопрос о передаче земельного участка также не урегулирован, также отсутствуют документы о передаче спорного земельного участка ответчику; несмотря на заключение спорного договора, истец продолжал исполнение обязанностей арендатора, а именно уплатил арендную плату 19.04.2014 г., ответчик данную сумму истцу не возместил, кроме того, ООО "Индексстрой-Инвест" не осуществило расчет по спорному договору в добровольном порядке; ответчик не приступил к использованию участка в соответствии с его назначением (строительство); прежний директор истца Ильин В.Н. не известил нового директора истца о заключении спорного договора, соответствующие документы не передал; сведения о спорном договоре не отражены в бухгалтерской отчетности истца за 2011 год (дебиторская задолженность осталась прежней). Также истец сослался на заключение спорного договора с нарушением положений ст. 391, ст. 615 ГК РФ, поскольку, по его мнению, произошел перевод долга (арендная плата за 1 квартал 2011 г.) без получения согласия третьего лица (арендодателя).

В дальнейшем истец дополнительно сослался на то, что заключением эксперта от 29.03.2013 г., составленным при проведении экспертизы в рамках дела N А45-28281/2012, установлена неидентичность подписи бывшего директора истца Ильина В.Н. в соглашениях от 24.02.2011 г. и 29.04.2011 г. подписи на нотариально заверенных доверенностях от имени данного лица, в связи с чем, как указывает истец, указанные соглашения не подтверждают факт наличия воли со стороны истца и ответчика на исполнение спорного договора; от имени истца спорный договор не подписывался. Не подписание уполномоченным лицом спорного договора также, по мнению истца, свидетельствует о его ничтожности на основании ст.ст. 160 и 168 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Мэрия города Новосибирска.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: соглашений от 24.02.2011 г. и соглашения от 29.04.2011 г., со ссылкой на то, что заключением эксперта от 29.03.2013 г. при проведении экспертизы в рамках дела N А45-28281/2012 установлена неидентичность подписи бывшего директора истца Ильина В.Н. на указанных выше документах подписи на нотариально заверенных доверенностях от имени данного лица.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на заключение эксперта, указав, что оно не может являться бесспорным доказательством не подписания указанных выше документов Ильиным В.Н., поскольку почерковедческая экспертиза проведена с нарушением установленного порядка проведения экспертизы, так как для экспертизы были предъявлены только условно-свободные образцы подписей (нотариально удостоверенные доверенности), представленные истцом, свободные же образцы подписи и почерка, экспериментальные образцы почерка Ильина В.Н., свободный текст на экспертизу не предоставлялись. Более того, истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции по делу N А45-28281/2012, при рассмотрении которого была назначена почерковедческая экспертиза, и получено указанное заключение.

Истцом также было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой он просил поставить вопрос: одним и тем же лицом или разными лицами от имени Ильина В.Н. выполнена подпись на доверенности от 29.11.2011 г. и договоре передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.04.2011 г.

Для проверки заявления о фальсификации с целью выяснения обстоятельств подписания оспариваемого договора, указанных выше соглашений и отбора экспериментальных образцов подписи для решения вопроса о проведении почерковедческой экспертизы в суд был вызван бывший директор ООО "НСК Девелопмент" Ильин Владимир Николаевич. Обеспечение явки свидетеля было возложено на истца.

Однако Явка Ильина В.Н. истцом обеспечена не была.

Поскольку истцом не были представлены доказательства, необходимые для проведения почерковедческой экспертизы (свободные образцы подписей и почерка, экспериментальные образцы почерка Ильина В.Н. свободный текст), суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не имеется, ходатайство о фальсификации также отклонено как необоснованное.

Решением суда от 16.04.2014 г. (резолютивная часть объявлена 09.04.2014 г.) в удовлетворении иска отказано и отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы.

Ответчик в своей жалобе просит обжалуемое решение изменить в части отказа в применении срока исковой давности по заявлению ответчика.

Истец в своей жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ООО "НСК Девелопмент" указало, что суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу; возложение на истца обеспечения явки свидетеля является неправомерным; для проведения экспертизы представление экспериментальных образцов подписи не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем истец не согласен с оценкой суда, данной заключению эксперта от 29.03.2012 г., полученному в рамках рассмотрения дела N А45-28281/2012; суд не оценил доводы относительно мнимости спорной сделки; заключение спорной сделки требовало одобрения общего собрания согласно ст. 46 Закона об ООО.

Определениями от 14.05.2014 г. и 04.06.2014 г. апелляционные жалобы были приняты к производству апелляционного суда.

В заседании апелляционного суда 18.06.2014 г. представителем истца было заявлено о фальсификации доказательств по делу - соглашения от 24.02.2011 г., соглашения N 1 о порядке расчетов от 24.02.2011 г. и соглашения от 29.04.2011 г.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу представителем истца было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу в отношении подписи Ильина Владимира Николаевича на договоре передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.04.2011 г., соглашении от 24.02.2011 г., соглашении N 1 о порядке расчетов от 24.02.2011 г. и соглашении от 29.04.2011 г.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он с требованиями и доводами апеллянта не согласился, просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определением суда от 14.07.2014 г. по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", производство по делу приостановил.

04.08.2014 г. от Ильина В.Н. в материалы дела поступило нотариально заверенное заявление, в котором он поддержал позицию ответчика, в частности указал, что спорный договор от 19.04.2011 г. был подписан им лично как директором ООО "НСК Девелопмент" (л.д. 21, т. 4).

В апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" поступило заключение судебно-почерковедческой экспертизы N 01582/06-3 от 19.08.2014 г.

Определением суда от 12.09.2014 г. производство по делу N А45-23601/2013 было возобновлено и назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 09.10.2014 г.

01.10.2014 г. в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения истца по апелляционной жалобе с учетом результатов проведенной экспертизы, в которых он указал, что материалами дела не подтверждено одобрение оспариваемой сделки истцом с учетом результатов проведенной экспертизы.

06.10.2014 г. в апелляционный суд так же поступили письменные пояснения ответчика.

07.10.2014 г. от ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о вызове и допросе гр. Ильина В.Н. в качестве свидетеля.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Так же возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе гр. Ильина В.Н. в качестве свидетеля.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали требования по своей апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали, поддержали направленное ранее в суд ходатайство о вызове в качестве свидетеля гр. Ильина В.Н.

Апелляционным судом ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ильина В.Н. удовлетворено. Ильин В.Н., явившийся в судебное заседание, допрошен в качестве свидетеля по делу.

В ходе опроса свидетель подтвердил позицию ответчика, пояснил, в том числе, что спорный договор от 19.04.2011 г. был подписан им лично как директором ООО "НСК Девелопмент".

Заслушав представителей сторон, опросив явившегося свидетеля по делу - гр. Ильина В.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.04.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Мэрии г. Новосибирска N 1245-р от 28.02.2007 г. (с внесением изменений распоряжением N 10306-р от 16.10.2007 г. и распоряжением N 20517-р от 12.08.2009 г.) и договора аренды земельного участка N 62010 от 28.02.2007 г. в пользование ООО "ПромФинСтрой-2" был предоставлен земельный участок кадастровый номер 54:35:051950:1, расположенный в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 90 209 (девяносто тысяч двести девять) кв.м.

По заявлению ООО "ПромФинСтрой-2" и на основании распоряжения Мэрии г. Новосибирска N 5003-р от 29.03.2010 г. из указанного земельного участка были выделены три земельных участка (с кадастровыми номерами N 54:35:051950:8, N 54:35:051950:9, N 54:35:051950:10), с сохранением в измененных границах земельного участка площадью 70 864 кв.м. с кадастровым номером N 54:35:051950:1.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.10.2010 г. права по договору аренды земельного участка N 62010 от 28.02.2007 г. были переданы ООО "НСК Девелопмент".

24.02.2011 г. между ООО "Индексстрой-Инвест" и ООО "НСК Девелопмент" был заключен договор (соглашение от 24.02.2011 г.)

В рамках данного соглашения ООО "НСК Девелопмент" приняло на себя обязательства (п. 1.1.1., 1.1.2. соглашения) произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N 54:35051950:1, расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 70 864 кв.м., предоставленного "для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданиями административного общественного назначения 5-го Затулинского микрорайона южной части" по договору N 62010 от 28.02.2007 г., на основании договора передачи прав и обязанностей аренды земельного участка от 29.10.2010 г. (зарегистрирован в УФСГРКК по Новосибирской области 13.11.2010 г.) с выделением земельного участка площадью 13 069 кв. м. (по проекту в районе застройки многоэтажного жилого дома N 4) и передать права и обязанности на данный земельный участок ООО "Индексстрой-Инвест" по договору перенайма после межевания земельного участка и заключения договора аренды.

На основании заявления ООО "НСК Девелопмент" постановлением Мэрии г. Новосибирска N 1903 от 09.03.2011 г. земельный участок, имеющий кадастровый номер 54:35051950:1, был разделен, и образовано шесть земельных участков, в том числе земельный участок площадью 13 069 кв.м., имеющий кадастровый номер 54:35:051950:13, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска.

30.03.2011 г. между Мэрией города Новосибирска и истцом заключен договор N 105081 аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:051950:13, с местоположением: Кировский район, площадью 13 069 кв.м для строительства многоэтажных жилых домов.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2011 г., номер регистрационной записи N 54-01/010/2011-401.

Истцом по договору N 105081 от 30.03.2011 г. внесена арендная плата в размере 858 840,46 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 19.04.2011 г. (л.д. 13, т. 1).

Также в материалы дела представлено соглашение N 1 о порядке проведения взаимных расчетов по соглашению от 24.02.2011 г., платежное поручение N 1 от 02.03.2011 г. о перечислении ответчиком истцу 5 000 000 руб. в качестве оплаты по соглашению от 24.02.2011 г. о межевании земельного участка и передачи мощности, акт приема-передачи векселей от 05.03.2011 г. от ответчика истцу в счет оплаты по соглашению от 24.02.2011 г. и соглашение от 29.04.2011 г.

19.04.2011 г. между истцом и ответчиком был подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому истец как арендатор передает, а ответчик принимает права и обязанности и становится стороной по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:051950:13 N 105081 от 30.03.2011 г., заключенного истцом и третьим лицом (л.д. 12, т. 1).

Письмом от 23.05.2011 г. (Исх. N 31-14366) Мэрия согласовала истцу передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 105081 от 30.03.2011 г. ООО "Индексстрой-Инвест".

Договор от 19.04.2011 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2011 г., номер регистрационной записи 54-01/273/2011-106.

Лицом, подписавшим указанные выше документы от имени истца, указан генеральный директор Ильин В.Н., являвшийся до 16.02.2012 г. генеральным директором ООО "НСК Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 г. по делу N А45-28281/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору от 19.04.2011 г. в сумме 16 601 000 руб. Однако в суде апелляционной инстанции ООО "НСК Девелопмент" отказалось от иска, отказ был принят судом, производство по делу было прекращено.

Ссылаясь на ничтожность договора от 19.04.2011 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорного договора недействительной сделкой по основаниям, заявленным истцом. Заявление ответчика о применении исковой давности оставлено без удовлетворения, поскольку иск заявлен о признании сделки недействительной по основанию ее ничтожности.

Как усматривается из искового заявления, истец заявил иск о признании спорного договора ничтожной сделкой по основанию мнимости (ст. 170 ГК РФ) и в связи с неподписанием спорного договора уполномоченным лицом (ст. 160 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. указано, что не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ (в применимой редакции) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что все последовательные действия истца были направлены на переход к ответчику прав и обязанностей по договору N 105081 от 30.03.2011 г.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции заключению эксперта от 29.03.2013 г., составленному при проведении экспертизы в рамках дела N А45-28281/2012, у апелляционного суда не имеется.

Уплата денежных средств истцом третьему лицу по договору N 105081 от 30.03.2011 г. 19.04.2011 г., исходя из содержания данного договора, произведена истцом в порядке выполнения своих договорных обязанностей перед третьим лицом, и никоим образом не опровергает наличие воли истца на заключение спорного договора.

В связи с указанным довод истца о мнимости спорного договора отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Спорный договор был подписан единоличным исполнительным органом ООО "НСК Девелопмент", что подтверждено свидетелем Ильиным В.Н., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являвшимся на дату подписания спорного договора генеральным директором ООО "НСК Девелопмент", подпись заверена печатью истца. Доказательств выбытия печати организации из законного владения истца и ее использования помимо его воли в материалы дела не представлено, о чем верно указал суд первой инстанции.

Заключение эксперта N 01582/06-3 от 19.08.2014 г. полученное в ходе проверки заявления истца о фальсификации доказательств не имеет заранее установленной силы и оценено судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями лица непосредственно подписавшего спорный договор, подпись которого исследовал эксперт.

В связи с указанным судом также отклоняются и доводы истца об отсутствии последующего одобрения спорного договора представляемым.

Доводы ООО "НСК Девелопмент" о необходимости одобрения спорного договора согласно ст. 46 Закона об ООО общим собранием участников общества судом не принимаются, поскольку данное основание иска в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отказа суда первой инстанции в применении срока исковой давности так же подлежат отклонению.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что сделка оспорима, судом первой инстанции обоснованно не принято, поскольку истец заявил требование о признании сделки недействительной (ничтожной), требования о признании сделки оспоримой не заявлено.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 10 июля 2014 года по делу N А45-5459/2014 является законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на их подателей. Судебные расходы на проведение экспертизы также распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2014 года по делу N А45-23601/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НСК Девелопмент" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк