Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 13АП-16724/12

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 г.

Дело N А56-7819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): В. В. Ливинец, доверенность от 19.09.2012;

от ответчика (должника): О. Ю. Дмитриева, доверенность от 05.09.2012 N 19-10-03/18294;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16724/2012) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу N А56-7819/2012 (судья Ю. Н. Звонарева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Евроторг"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроторг" (ОГРН 1097847328435, адрес 198188, Санкт-Петербург, Возрождения ул., 20а, 202) (далее - ООО "Евроторг", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (адрес 198216, Санкт-Петербург, пр. Трамвайный, д. 23, корп. 1) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 19 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 23.09.2011 N 11092 в части неправомерного применения вычетов в сумме 15441001 руб., уменьшения исчисленной в завышенных размерах суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 7797084 руб., уменьшения реализации в сумме 42466206 руб. и НДС с реализации в сумме 7643917 руб., и внесения исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решения от 23.09.2011 N 200 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 19 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Общество ТТН на проверку не представило; ввиду отсутствия ТТН Обществом не была подтверждена доставка товара от поставщиков; товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю; согласно протоколам допроса руководителя ООО "Промэк" Бегака Ю. О., руководителя ООО "Аконит" Бицер О. А., руководителя ООО "Корса" Андреевой Д. А. данные лица договоры поставки, товарные накладные и счета-фактуры по сделкам с ООО "Евроторг" не подписывали, Андреева Д. А. указала, что торговлей автозапчастями ООО "Корса" не занималось, а Бицер О. А. показала, что являлась номинальным директором и подписывала единственный договор на открытие расчетного счета в банке; со слов руководителя Общества Мотина В. П. автозапчасти в адрес ООО "Евроторг" доставлялись на автомобиле, принадлежащем Кичигину А. Г., водителем Кахно Д. В.; однако, Кахно Д. В. при допросе пояснил, что в 2009 работал в единственной организации ООО "Энергоформ", организация ООО "Евроторг" ему не знакома, равно как и названия организаций ООО "ЦБИ", ООО "Аконит", ООО "Корса", ООО "Эрго", ООО "Петроинвест"; согласно показаниям Кичигина А. Г. он являлся владельцем автомобиля ГАЗ 5312 с ГРН Е908ХМ78, который был угнан и разбит в 2003, в 2009 никакое имущество в аренду им не сдавалось, договор аренды автомобиля от 18.11.2009 им не подписывался; автомобиль, заявленный Обществом с ГРН Е908ЕМ78, по имеющейся информации в налоговом органе, принадлежит Шорникову А. Я., марка данного автомобиля ГАЗ 2417, а не ГАЗ 5312, как указано в договоре аренды, представленном Обществом; спорные сделки имели бестоварный характер. Инспекция делает вывод о том, что заявленный товар отсутствовал, представленные к проверке документы составлены формально, рассматриваемые сделки по поставке автозапчастей не исполнялись, и направлены Обществом на получение необоснованного возмещения НДС из бюджета путем создания видимости документооборота.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2009 Инспекцией были вынесены оспариваемые решения.

Решением от 23.09.2011 N 11092 Обществу была, в частности, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 15441001 руб. уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в сумме 7797084 руб., Обществу были уменьшены реализация в сумме 42466206 руб. и НДС с реализации в сумме 7643917 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 23.09.2011 N 200 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 7797084 руб. за 4 квартал 2009.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество приобретало товары у ООО "ЦБИ" - грузовые тягачи, у ЗАО "Севзапдорстрой-1" - трактор, у ООО "Корса", ООО "Петроинвест", ООО "Промэк", ООО "Аконит" - автозапчасти.

Общество в спорном периоде реализовывало автозапчасти ООО "ЦБИ", реализовало трактор - ООО "СервисТорг", грузовые тягачи - ООО "Эрго".

Обществом был заключен договор от 18.11.2009 N 3/1 с ООО "ТрансЛогистикСервис" субаренды нежилого помещения в кладовой N 7 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 10.

Также обществом был заключен договор от 18.11.2009 аренды автомобиля без экипажа с Кичигиным А. Г. на аренду автомобиля ГАЗ 5312 ГРН Е908ЕМ78.

В обоснование вышеприведенных финансово-хозяйственных операций Обществом были представлены, в том числе, договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Апелляционный суд полагает, что Обществом были соблюдены условия применения вычетов по НДС за 4 квартал 2009.

Представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами, платежными поручениями, счетами-фактурами, подтверждаются заявленные Обществом финансово-хозяйственные отношения с контрагентами.

Для Общества, как покупателя товара, первичными учетными документами являются не товарно-транспортные, а товарные накладные, на основании которых налогоплательщик и принял поставленные ему товары к учету.

Представленные Обществом товарные накладные не содержат дефектов, не позволяющих принять их в качестве надлежащих доказательств совершения спорных сделок.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных адресом места разгрузки товара указано: СПб, ул. Мельничная, д. 10, то есть адрес арендованного Обществом склада по договору с ООО "ТрансЛогистикСервис".

Налоговым органом не установлено отсутствие приобретенного Обществом и не реализованного им товара в 4 квартале 2009 по данному адресу.

В решении Инспекции N 11092 указано, что оплата Обществом за товары ООО "Корса", ООО "Аконит" произведена полностью, оплата за товары ООО "Промэк", ООО "Аконит" не производилась.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату товаров Обществом всем указанным контрагентам, в том числе в адрес третьих лиц на основании договоров цессии, акт взаимозачета. Денежные средства от спорных контрагентов, как ошибочно полученные, Обществу не возвращались.

ООО "Корса", ООО "Аконит", ООО "Петроинвест", ООО "Промэк" до настоящего времени не исключены из ЕГРЮЛ.

Представленные Обществом договоры, счета-фактуры, накладные по форме ТОРГ-12 имеют расшифровки подписей руководителей ООО "Корса", ООО "Аконит", ООО "Петроинвест", ООО "Промэк", которые соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц за соответствующий период.

Показания руководителя ООО "Промэк" Бегака Ю. О., руководителя ООО "Аконит" Бицер О. А., руководителя ООО "Корса" Андреевой Д. А. не свидетельствуют об отсутствии спорных финансово-хозяйственных операций. Данные показания даны заинтересованными в уклонении от ответственности в связи с деятельностью возглавляемых ими организаций лицами, и совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтверждаются. Почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей на документах данным лицам налоговым органом не проводилась.

Апелляционный суд отмечает, что подписание документов неуполномоченными (неустановленными) лицами само по себе не опровергает фактов движения товарно-материальных ценностей от поставщиков к покупателю и хранения таких ТМЦ на арендованном покупателем складе. На налогоплательщиков действующим законодательством не возложена обязанность проверять подписи представителей контрагентов на документах на предмет их подлинности.

Руководитель ООО "ТрансЛогистикСервис" Евсеев С. В. при допросе 01.06.2011 указал, что не помнит Общество и то, сдавались ли ему в аренду помещения, что не может быть приравнено к отрицанию хозяйственных отношений с Обществом, с учетом того, что допрос проведен в июне 2011, а договор заключен в ноябре 2009.

Автомашина ГАЗ 5312 VIN XTH531200М1387840 1991 года выпуска была принята Обществом к учету согласно карточке счета 001. Также в материалы дела Обществом была представлена копия ПТС 78 АУ 492265.

Налоговым органом не представлено сведений об угоне автомашины у Кичигина А. Г., надлежащим образом подтвержденных правоохранительными органами, либо доказательств утилизации автомашины.

Экспертиза подписи Кичигина А. Г. на договоре аренды не проводилась.

Показания Кахно Д. В., который согласно имеющимся ТТН перевозил автозапчасти от поставщиков заявителю, также не опровергают заявленные Обществом хозяйственные операции, поскольку экспертиза подписей на ТТН не проводилась. Бесспорных доказательств невозможности осуществления Кахно Д. В. перевозок автозапчастей по ТТН ООО "Евроторг" в деле не имеется.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представленные Обществом счета-фактуры соответствуют указанным требованиям.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Налоговый орган не доказал, что заявленные налогоплательщиком обороты по сделкам отсутствуют, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения не могут быть признаны достоверными.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и в возмещении НДС, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу N А56-7819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов