Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 15АП-16959/14

город Ростов-на-Дону

16 октября 2014 г.

дело N А53-12302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 5": Мозговой Анны Владимировны по доверенности от 12.08.2014,

от Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ростовской области: Котовой Марии Николаевны по доверенностям от 05.02.2013, от 30.12.2013,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу N А53-12302/2014 принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С. по иску закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 5" к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 5" (далее - ЗАО "АТП N 5", предприятие, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской (далее - управление) области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 964 393,73 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу ЗАО "АТП N 5" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 964 393,73 рублей. В удовлетворении требований к Управлению федерального казначейства по Ростовской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 13.08.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что в деле N А53-12302/2014 истцом неверно произведен расчет процентов. Решение суда по делу N А53-3784/2013 исполнено в установленный законом срок.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "АТП N 5" указывает на правильность выводов суда первой инстанции о том, что отношения сторон возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений, а также что решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 подлежало исполнению ответчиком с даты вступления в силу постановления апелляционной инстанции по делу N А53-3784/2013 независимо от срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу N А53-3784/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2013, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскано 41 257 485 рублей 98 копеек выпадающих доходов от оказания услуг льготной категории граждан.

Платежным поручением от 16.12.2013 N 587 министерство оплатило задолженность, установленную решением суда по делу N А53-3784/2013 в полном объеме.

Предприятие, полагая, что ответчик несвоевременно оплатил взысканную в рамках дела N А53-3784/2013 задолженность, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14. В случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, денежное обязательство по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

В рассматриваемом случае, истец, с целью компенсации финансовых потерь в связи с неисполнением решения суда от 27.05.2013 и постановления апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А53-3784/2013 обратился с заявлением о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 41 257 458,98 рублей поступили на расчетный счет истца 16.12.2013. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 587 от 16.12.2013 (т. 1 л.д. 18).

Суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции от 04.09.2013 по делу N А53-3784/2013 до момента фактической оплаты денежных средств Министерством финансов Российской Федерации (16.12.2013).

Ссылка Министерства финансов Российской Федерации на то обстоятельство, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из публичных правоотношений, следовательно, факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции.

В случае несвоевременного выполнения Минфином России своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

Довод Министерства финансов Российской Федерации об исполнении решения суда по делу N А53-3784/2013 в установленный срок, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В указанном постановлении также отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги в целях исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2).)

Ранее аналогичная позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, в котором указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Оплата задолженности в течение трех месяцев с момента предъявления исполнительного документа (в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о надлежащем исполнении судебного акта, так как обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу N А53-12302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

В.А. Александров Т.Г. Гуденица