Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-17704/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-26312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Кривобоковым К.В., после перерыва: Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: Меринович Ю.В. (паспорт, протокол от 14.03.2013 N 3/13)

от ответчика: Нефедова И.С. (доверенность от 26.12.2013), после перерыва: Сергеева Н.М. (доверенность от 26.12.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17704/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Частный кредит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу

N А56-26312/2014(судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Частный кредит"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Аверьяновс Дмитрийс

о признании незаконными бездействий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Частный кредит" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление), приведших к нарушению сроков в выполнении государственной услуги и подготовки ее результатов к выдаче заявителю, а также признании незаконным бездействия должностных лиц Управления в нарушении сроков рассмотрения жалоб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аверьяновс Дмитрийс.

Решением от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с Управления в пользу Общества взыскано 2000 рублей расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований Общества, указывая, что несмотря на установление судом факта просрочки исполнения государственной услуги по регистрации договора более, чем на месяц, суд ошибочно не применил положения п. 2 ст. 201 АПК РФ. Кроме того, Управлением не представлены ни тексты ответов на жалобы Общества, ни доказательства их отправки заявителю.

Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает заявитель, между Обществом и Аверьяновс Дмитрийс заключен договор займа от 28.08.2013 N 87-13, в котором в качестве обеспечения выступает договор залога (ипотеки) от 28.08.2013 N 87-1-13 недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу на праве собственности.

11.03.2014 Общество и Аверьяновс Дмитрийс обратились в Управление с заявлением о регистрации договора ипотеки, что подтверждается распиской Управления, в которой указана дата окончания срока регистрации 24.03.2014.

27.03.2014 Общество обратилось в Управление с жалобой на нарушение пятнадцатидневного срока выполнения государственной услуги по регистрации договора ипотеки, 14.04.2014 заявителем подана повторная жалоба.

Отсутствие ответа на жалобы и бездействие Управления по совершению регистрационных действий явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что Управление 16.05.2014, то есть до проведения судебного заседания, произвело действия по государственной регистрации договора ипотеки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта бездействия и обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку права Общества действиями Управления на момент принятия решения не были нарушены и отсутствовал предмет спора.

Так, как нарушение прав заявителя устранено после обращения его в арбитражный суд с заявлением, суд правомерно взыскал судебные расходы с Управления в пользу Общества.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Между тем, подателем апелляционной жалобы не доказано, что удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление его нарушенного права.

Общество не лишено возможности обратиться в суд с надлежащим иском.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Общества судом первой инстанции отказано правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу N А56-26312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева