Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 08АП-8819/14

город Омск

08 октября 2014 г.

Дело N А70-10638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8819/2014) Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 о взыскании судебных расходов (судья Коряковцева О.В.), вынесенное в рамках дела N А70-10638/2013, по заявлению закрытого акционерного общества "ПСФ "Стар" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) к Администрации города Тюмени о признании незаконными отказов от 14.08.2013 NN 38-147-508 и 38-147-509 в предоставлении муниципальной услуги соответственно по продлению срока действия и по внесению изменений в разрешение на строительство от 28.12.2006 N RU 72304000-382-рс,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тюмени - Рядинская Наталья Сергеевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 18/14 от 30.05.2014 сроком действия по 31.12.214;

от закрытого акционерного общества "ПСФ "Стар" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "ПСФ "Стар" (далее - заявитель, ЗАО "ПСФ "Стар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными отказов от 14.08.2013 N N 38-147-508 и 38-147-509 в предоставлении муниципальной услуги соответственно по продлению срока действия и по внесению изменений в разрешение на строительство от 28.12.2006 N RU 72304000-382-рс, об обязании Администрации немедленно с даты вступления судебного акта в законную силу продлить срок действия данного разрешения на строительство, внести в него изменения в части площади земельного участка 16 234 кв.м и выдать ЗАО "ПСФ "Стар" разрешение на строительство с внесенными изменениями в части срока его действия и площади земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу N А70-10638/2013 заявленные ЗАО "ПСФ "Стар" требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу N А70-10638/2013 оставлено без изменения.

Далее, ЗАО "ПСФ "Стар" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 92 312 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 по делу N А70-10638/2013 заявление Общества о взыскании с Администрации судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы заявителя в сумме 92 312 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 по делу N А70-10638/2013 отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность заявленных Обществом расходов.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Администрации, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у Общества, как у стороны по делу N А70-10638/2013, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Тюменской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Как было указано выше, Обществом заявлено о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 92 312 руб. (87 000 руб. - оплата услуг представителя, 5 312 руб. - командировочные расходы).

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N 75-1624/22013, связанных с оплатой услуг представителя, Обществом представлены следующие документы: договор от 17 сентября 2013 года на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг от 23 мая 2014 года, расходный кассовый ордер N 58 от 29 мая 2014 года, отчет от 23 мая 2014 года на возмещение расходов, расходный кассовый ордер N 59 от 29 мая 2014 года, копии проездных документов.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Администрации в пользу Общества судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что Общество, заявляя о взыскании с заинтересованного лица понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердило документально понесенные расходы на сумму 92 312 руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованно взыскал с административного органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 92 312 руб. (87 000 руб. - оплата услуг представителя, 5 312 руб. - командировочные расходы).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Администрации о том, что сумма взысканных с нее судебных издержек является неразумной и чрезмерной.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В данном случае Администрация заявила о чрезмерности судебных расходов, взысканных с нее в пользу Общества, однако, не представила надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Документы, на которые в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов ссылается податель жалобы, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство об их приобщении Администрацией не заявлялось.

В суд первой инстанции Администрация также не представляла документы, подтверждающие чрезмерность заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Тюмени оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 по делу N А70-10638/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер