Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-16216/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-13939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Бурдейный Д.В. по решению от 10.01.2008 N 1,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16216/2014) открытого акционерного общества "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-13939/2014 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК"

к открытому акционерному обществу "Кировский завод"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (адрес: Россия 198099, Санкт-Петербург, ул. Турбинная д.8, лит.А, пом.20-Н, ОГРН: 1089847020196, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек 47, ОГРН: 1027802712365, далее - ответчик) о взыскании 4 357 060 руб. 87 коп., из которых 4 216 000 руб. 52 коп. - задолженность по договору подряда N 01-03/13 от 26.03.2013, 141 060 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 10.03.2014.

Решением суда от 22.05.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 01-03/13 от 26.03.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2013 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) принял на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту в кузнечно-штамповочном цехе N 3 (цех150), инв.N101000000299, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47 в соответствии со сметой (Приложение N1) в сроки, установленные договором, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Сроки начала и окончания работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора: начало работ - в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора, окончание - 90 рабочих дней с даты начала работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ является фиксированной и в соответствии со сметой составляет 25 700 382 руб. 52 коп.

Согласно пункту 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 ответчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения произвести авансовый платеж в размере 100 % от суммы договора в размере 25 700 382 руб. 52 коп.. Не позднее 5 рабочих дней со дня получения авансового платежа подрядчик обязан выставить в адрес заказчика счет-фактуру на сумму полученного авансового платежа.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме и в установленный договором срок, в связи с чем 10.03.2014 истец направил ответчику письмо с требованием оплатить задолженность в размере 4 216 000, 52 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ 11.03.2014 истец обратился с настоящим иском, который удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены и сданы подрядчиком, их результат принят заказчиком по акту по форме КС-2. Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 также подписана сторонами. Претензий по качеству принятых работ ответчиком не предъявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 4 216 000 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что явилось основанием для взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.10.2013 по 10.03.2014.

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Означенный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке судом.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-13939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кировский завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 14.08.2014 N 24109 отнести на Открытое акционерное общество "Кировский завод".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато