Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 12АП-8911/14

г. Саратов

17 октября 2014 г.

Дело N А57-250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкина Владимира Александровича (ОГРНИП 304644628100012, ИНН 641200003041, Саратовская область, Екатериновский район, с. Кипцы)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2014 года по делу N А57-250/2014 (судья Калинина А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабкина Владимира Александровича (ОГРНИП 304644628100012, ИНН 641200003041, Саратовская область, Екатериновский район, с. Кипцы)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (ОГРН 1046404604982, ИНН 6446011434, адрес местонахождения: 412031, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Малая Московская, 21)

о признании недействительным решения от 25.09.2013 N 16,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24),

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Бабкина В.А. (паспорт),

налоговой иснпекции - Матвеева Ю.А., действующая на основании доверенности от 13.05.2014 N 01-04/17/8,

УФНС России по Саратовской области - Матвеева Ю.А., действующая на основании доверенности от 26.11.2013 N 05-17/106,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Бабкин Владимир Александрович (далее - заявитель, ИП Бабкин В.А., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 25.09.2013 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением от 23 июля 2014 года, с учетом определения от 27.08.2014 года об исправлении опечатки, Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования ИП Бабкина В.А. удовлетворил в части.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области от 25.09.2012 N 16 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ, снизив их размер до 20 000 руб.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 24.01.2014 суд отменил в части требований, в удовлетворении которых отказано.

ИП Бабкин В.А. не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Бабкина В.А. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.

По результатам выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции составлен акт от 23.08.2013 N 16.

Акт от 23.08.2013 N 16, другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также возражения ИП Бабкина В.А. от 23.09.2013 рассмотрены Инспекцией 24.09.2013 в присутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 25.09.2013 N 16 о привлечении индивидуального предпринимателя Бабкина Владимира Александровича к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 293 663,98 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в общем размере 1 353 727,34 руб., начислены пени в общей сумме 211 603,48 руб.

Указанное решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 16.12.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

ИП Бабкин В.А., полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области от 25.09.2013 N 16 является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемым решением предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, ему обоснованно доначислены налоги за проверяемый период, а также пени, за их несвоевременную уплату.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ИП Бабкин В.А. в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, в проверяемом периоде заявитель осуществлял торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничную торговлю моторным маслом. Также инспекцией установлено, что ИП Бабкин В.А. осуществлял поставку автозапчастей для медицинских учреждений, учреждений органов местного самоуправления и других муниципальных учреждений по договорам, заключенным в рамках размещения заказов на поставку товаров.

В ходе выездной налоговой проверки, на основании документов, истребованных у налогоплательщика, налоговым органом установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю моторным маслом.

Указанный вид деятельности, по мнению Инспекции, не относится к розничной торговли, в отношении которой применяется система налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

В статье 346.27 НК РФ приведено понятие розничной торговли для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 263 НК РФ.

В абзаце 12 статьи 346.27 НК РФ указано, что к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

Из подпункта 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ под акцизными товарами признаются моторные масла для дизельных и карбюраторных двигателей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реализация предпринимателем моторных масел через розничную сеть подпадает под общий режим налогообложения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя, изложенный в жалобе, о том, что решение инспекции в данной части является неправомерным, поскольку налоговый орган не указал вид моторных масел.

В подтверждение факта реализации моторных масел, налоговый орган представил полученные в ходе выездной налоговой проверки от предпринимателя счета-фактуры и товарные накладные на приобретение товаров, в которых указаны наименование и маркировка товара, что позволяет сделать вывод о том, что приобретенные ИП Бабкиным В.А. масла являлись моторными. Данное обстоятельство подтверждается и межгосударственным стандартом ГОСТ 17479.1-85 "Масла моторные. Классификация и обозначение".

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Поскольку ИП Бабкин В.А. приобретал моторные масла, но при этом, в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Кодекса, не вел раздельный учет, то налоговый орган сделал правильный о том, что и продавал он также моторные масла.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде государственный орган должен доказывать не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а только те, которые послужили основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований по иску (заявлению).

ИП Бабкин В.А. в порядке, предусмотренном названной нормой, не доказал факт реализации иных, а не моторных масел.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, на основании документов, истребованных у налогоплательщика, бюджетных учреждений, выписок по операциям на расчетном счете, допросов свидетелей, инспекцией сделан вывод об осуществлении ИП Бабкиным В.А. деятельности на основе договоров поставки, заключенных с бюджетными учреждениями.

Указанный вид деятельности, по мнению Инспекции, так же не относится к розничной торговли, в отношении которой применяется система налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Статья 346.27 НК РФ, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу таких объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела, налоговым органом из анализа расчетного счета и документов установлено, что за период с 2010 по 2012 год ИП Бабкин В.А. осуществлял поставку моторных масел, автохимии, автозапчастей на основании договоров, заключенных с бюджетными учреждениями: Государственным автономным учреждением Саратовской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Екатериновского района", Государственным казенным учреждением Саратовской области "Управление социальной поддержки населения Екатериновского района", Районным муниципальным учреждением культуры "Екатериновское межпоселенческое социально - культурное объединение" (Управление культуры и кино), Муниципальным учреждением здравоохранения Саратовской области "Екатериновская центральная районная больница", Муниципальным учреждением "Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления Екатериновского муниципального района", Федеральным государственным казенным учреждением "6 Отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области", Областным государственным учреждением "Екатериновская районная станция по борьбе с болезнями животных", Муниципальным учреждением "Централизованная бухгалтерия учреждений образования", Управлением сельского хозяйства и продовольствия, Муниципальным учреждением "Хозяйственно - эксплуатационная группа Екатериновского муниципального района".

При исследовании представленных в материалы дела документов установлено, что после заключения договоров с бюджетными учреждениями, передача товара налогоплательщиком оформлялась накладными, оплата за автозапчасти производилась в безналичном порядке на расчетный счет ИП Бабкина В.А.

Судами установлено, что в договорах поставки оговорены срок договора, ассортимент, количество товара и цена за единицу поставляемого товара согласно спецификации, порядок расчетов, ответственность сторон договора, Заявителем оформлялись накладные, в которых указывались перечень товаров, количество, цена и общая сумма сделки, оплата контрагентами за поставленный товар производилась в безналичном порядке путем перечислением денежных средств на счет индивидуального предпринимателя.

Из буквального толкования условий рассмотренных договоров следует, что по своим признакам они соответствуют договорам поставки. Хозяйственные отношения, исходя из согласованных сторонами условий, носили длящийся характер. Наличие между сторонами отношений по договорам поставки также подтверждается наличием нескольких накладных в рамках одного договора, составленных через определенный промежуток времени, в которых стороны согласовывали существенные условия характерные для договора поставки - наименование товара, его цену и количество.

На основании изложенного, исходя из фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений на основании совокупности представленных документов суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные договоры поставки, заключенные ИП Бабкиным В.А. с бюджетными учреждениями, не являются договорами розничной торговли, поскольку содержат все признаки договора поставки (договоры заключены на определенный срок, в момент заключения договора передача товара и денежных средств не производилась, поставка товара осуществлялась по истечении определенного количества времени по разным накладным).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в материалах дела достаточных сведений, из которых усматривается вся совокупность обстоятельств, позволяющих установить неправомерность применения налогоплательщиком специальной системы налогообложения.

В данном случае, между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, следовательно, ЕНВД не применяется.

Исходя из изложенного, вывод суда о правомерном доначислении налоговым органом предпринимателю спорных сумм налогов, пени и штрафных санкций является законным и обоснованным.

Довод заявителя, что налоговым органом при определении полученного дохода учтена вся выручка за наличный расчет, все поступления на банковский счет и при определении дохода от реализации моторных масел применена рентабельность, а при определении расходной части приняты во внимание только расходы, осуществленные через расчетный счет, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Согласно статьям 210, 221, 227 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, утвержденном совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Согласно пунктам 9, 10 указанного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Документальное подтверждение понесенных затрат, оформленное в соответствии с законодательством Российской Федерации является одним из основных критериев для признания расходов в целях налогообложения.

Как указано выше, ИП Бабкин В.А. в проверяемом периоде осуществлял виды деятельности, подпадающие под два режима налогообложения: в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и общепринятый режим налогообложения.

Если налогоплательщиком одновременно применяются общая система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, такой налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В ходе проверки ИП Бабкину В.А. 11.07.2013 в порядке статьи 93 НК РФ было вручено требование от 11.07.2013 N 3969 о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В нарушение положений статьи 93 НК РФ книга учета доходов и расходов налогоплательщиком не представлена.

Из материалов дела следует, что раздельный учет по видам деятельности ИП Бабкиным В.А. не велся, что также подтверждено налогоплательщиком в ходе допроса (протокол от 16.08.2013).

В связи с чем размер налоговых обязательств налогоплательщика был определен налоговым органом с учетом пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть при невозможности разделения расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, они определяются пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к данному налоговому режиму, в общем доходе по всем видам деятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.03.2011 N 14473/10 и абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки за проверяемый период налогоплательщику предоставлены профессиональные налоговые вычеты в размере: за 2010 год - 862111,86 руб. (6386028*13,5%), за 2011 год - 1289729,19 руб. (7412236,7*17,4%), за 2012 год - 1506808,63 руб. (9659029,67*15,6%).

В данном случае налогоплательщик не доказал фактический размер соответствующих расходов; не указал на конкретные первичные документы, которые не были учтены в качестве расходов при определении налогооблагаемой базы и к какому режиму относятся расходы в первичных документах.

В материалы дела ИП Бабкиным В.А. был представлен акт сверки доходов и расходов за 2010-2012 г., в котором заявлены расходы по выпискам банка в сумме 22 655 487.,60 руб. Заявитель полагает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не учтены все расходы в соответствии с выписками банка.

Судами установлено, что налоговый орган, проанализировав выписки банка и акт ВНП, пришел к выводу, что сумма расходов согласно выписке банка и акта проверки составила 23 457 294,98 руб., что на 801 807,38 рублей больше, чем заявил налогоплательщик в своем акте сверке.

Таким образом, налоговый орган принял расходы в большем размере, чем заявляет сам налогоплательщик в своем акте сверки.

Налогоплательщик так же указывает, что налоговым органом неправомерно не учтены расходы по приобретению товароматериальных ценностей за наличный расчет.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, обоснованно исходил из следующего.

В ходе ВНП установлено, что налогоплательщик не вел учет приобретенного товара за наличный расчет, так как не сдавал выручку в банк, в связи с чем, данные расходы не могут быть приняты, так как на момент проведения проверки отсутствовали первичные документы и не велся бухгалтерский учет.

Кроме того, заявитель указывает, что при исчислении НДС налоговые вычеты определены инспекцией пропорционально доходам по каждому отчетному периоду, в то время как согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты должны определятся на основании счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод предпринимателя, поскольку в соответствии с пунктом Постановления Пленума ВАС России от 30 июля 2013 N 57 следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемым решением Заявителю обоснованно доначислены налоги за проверяемый период, а также пени, за их несвоевременную уплату.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерное привлечение его к ответственности по части 1 статьи 126 и пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщику налоговым органом было выставлено требование N 3969 от 11.07.2013 года о предоставлении документов. Данное требование получено лично предпринимателем 11.07.2013 года, однако журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур и книги учета доходов и расходов за проверяемые периоды налогоплательщиком не представлены, что послужило основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Довод налогоплательщика об отсутствии его вины в совершение правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик обязан был в силу действующего налогового законодательства при осуществлении видов деятельности, подпадающих под разные налоговые режимы, вести раздельный учет, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур и книгу учета доходов и расходов.

Поскольку предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком НДС и налога на прибыль, однако не представлял налоговые декларации по указанным налогам, налоговый орган так же правомерно привлек его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

При этом суд первой инстанции счел возможным признать указанные заявителем обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем уменьшить штрафные санкции, начисленные решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области от 25.09.2013 года N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ, п.1 ст.119 НК РФ до 20 000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в рассматриваемой части, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Бабкин В.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2014 года по делу N А57-250/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников