Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 18АП-10341/14

г. Челябинск

16 октября 2014 г.

Дело N А76-11453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис", представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" Кантора Владимира Львовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу N А76-11453/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 17.02.2014 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" Каяткина Сергея Борисовича - Самарин М. И. (паспорт, доверенность 74 АА 1841921 от 23.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" - Юферов А. И. (паспорт, доверенность N 2412-01 от 24.12.2013).

24.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующей компании "Отель-сервис" (ОГРН 1106658008841, далее - должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каяткин Сергей Борисович.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 24.08.2013 N 152.

11.03.2014 должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом N 1 от 17.02.2014 по всем вопросам повестки дня (л.д. 3-4).

13.03.2014 представитель учредителей (участников) должника Кантор Владимира Львовича обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом N 1 от 17.02.2014 по всем вопросам повестки дня (л.д. 10-11).

Определением суда от 17.04.2014 заявления должника и представителя его учредителей приняты и объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.08.2014 (резолютивная часть от 28.07.2014) в удовлетворении заявлений отказано.

С определением суда от 04.08.2014 не согласились должник и представитель его учредителей, обратившись с апелляционной жалобой, в которой заявители просили определение отменить, признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 17.02.2014 по всем вопросам повестки собрания.

По мнению заявителей, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении положений пункта 3 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявители указали, что единственным участником должника 10.02.2014 принято решение об избрании в качестве представителя для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и в собраниях кредиторов должника Кантора В.Л. Соответствующее уведомление было направлено в арбитражный суд, что отражено в определении от 17.02.2014 по делу о банкротстве должника. В судебном заседании 17.02.2014 участвовал представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МДМ" (далее - общество УК "МДМ") Юферов А.И., который в силу участия в заседании обладал сведениями об избрании представителя учредителей должника. 17.02.2014 было проведено собрание кредиторов должника, на котором единственным кредитором - обществом УК "МДМ" (от имени которого голосовал Юферов А.И.) было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, приняты решения по иным вопросам повестки дня собрания. Из протокола собрания кредиторов от 17.02.2014 следует, что собрание начато в 16.00 часов, то есть представитель общества УК "МДМ" участвовал в нем, после того как он же принял участие в судебном заседании 17.02.2014. Следовательно, данный кредитор уже знал об избрании представителя учредителей должника. Об избрании представителя учредителей должника знал и временный управляющий должника. Представитель должника по своей инициативе направлял временному управляющему телеграмму об избрании представителя учредителей должника, которая была вручена в 14.48 17.02.2014, то есть до начала собрания кредиторов. Временный управляющий имел реальную возможность объявить перерыв в собрании кредиторов для извещения представителя учредителей должника, но решил этого не делать, не принимая во внимание полученное сообщение. Решения собрания кредиторов от 17.02.2014 приняты с нарушением Закона о банкротстве и являются недействительными. Кроме того, решения спорного собрания кредиторов являются недействительными по мотиву нарушения общего правового запрета о недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку проведение собрания кредиторов при наличии у кредитора и временного управляющего сведений об избрании представителя учредителя должника и без доказательств его извещения является явным злоупотреблением правом с целью причинить вред должнику и представителю учредителя должника и оформить в обход установленного законом порядка желаемые решения от имени собрания кредиторов, принятые фактически от имени единственного кредитора - общества УК "МДМ" единолично, без соблюдения прав иных лиц, имеющих право на участие в таком собрании. Обязанность для арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества установлена положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Право представителя учредителя должника на участие в собрании кредиторов без права голоса установлено пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий должен уведомить лиц, имеющих прав на участие в первом собрании кредиторов. В отношении представителя учредителя должника временным управляющим данная обязанность не выполнена, собрание созвано с нарушением требований пунктов 1, 3 статьи 72 Закона о банкротстве. Кроме того, из протокола собрания кредиторов от 17.02.2014 следует, что собрание проводилось в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве не по месту нахождения должника. Каких-либо оснований переноса места проведения собрания кредиторов спорный протокол не содержит. Каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость переноса места проведения собрания кредиторов, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод суда об отсутствии нарушений прав представителя учредителя должника при принятии спорных решений необоснован. Не извещение лица, имеющего право на участие в собрании кредиторов (даже без права голоса), однозначно нарушает его права, лишает предоставленного ему законом права на участие в собрании, права участвовать в обсуждении вопросов собрания, знать о представленных документах и мнениях других участников собрания. Признание недействительным решений собрания ведет к восстановлению прав представителя учредителя и влечет обязанность временного управляющего провести соответствующее собрание повторно без названных нарушений, с соблюдением прав всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

От общества УК "МДМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества УК "МДМ" указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе апелляционного пересмотра исследовались материалы обособленного спора по заявлениям об оспаривании решений собрания кредиторов от 17.02.2014, а также материалы отчета временного управляющего (вх. от 18.02.2014), включающие материалы по оспариваемому собранию кредиторов.

В порядке статей 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен текст публикации сообщения о проведении собрания кредиторов, размещенный 03.02.2014 в общедоступном источнике - Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, необходимый для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 02.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по результатам процедуры наблюдения назначено на 23.01.2014.

03.02.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 17.02.2014 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 35, офис 13.

В сообщении содержалась повестка дня собрания, которая включала восемь вопросов: 1) отчет временного управляющего; 2) принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства должника; 3) об определении кандидатуры арбитражного управляющего; 4) об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 5) об определении реестродержателя по ведению реестра требований кредиторов; 6) об образовании комитета кредиторов, определения количественного состава; 7) об избрании представителя собрания кредиторов; 8) об определении места проведения собрания кредиторов.

В сообщении также указано, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также получить дополнительную информацию возможно 17.02.2014 с 12.00 до 15.00 по месту проведения собрания.

10.02.2014 единственным участником должника Федоровым Д.С. принято решение об избрании представителем единственного участника должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и в собраниях кредиторов должника - Кантора Владимира Львовича. В решении указаны паспортные данные названного лица, адрес места его регистрации.

17.02.2014 единственный участник должника - Федоров Д.С. представил в Арбитражный суд Челябинской области в дело о банкротстве должника заявление об избрании им представителя участника должника - Кантора В.Л. для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и в собраниях кредиторов должника с указанием паспортных данных названного лица и адреса места его регистрации, приложив соответствующее решение от 10.02.2014 (что следует из определения от 17.02.2014).

17.02.2014 в адрес временного управляющего направлена телеграмма, в которой указано, что единственным участником должника избран Кантор В.Л. в качестве представителя для участия в деле о банкротстве и в собраниях кредиторов должника, также отражено, что сведения о представителе направлены в суд. Данная телеграмма (направленная по адресу Коммуны, 35, офис 13) вручена офис-менеджеру 17.02.2014 в 14.48 мск.

По состоянию на 17.02.2014 в реестр требований кредиторов должника было включено требование общества УК "МДМ" (определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013, 14.02.2014) на сумму 16 398 337,51 рублей (часть 2 раздела 3) и 2 329 366,44 рублей (часть 4 раздела 3).

В указанную в сообщении дату состоялось первое собрание кредиторов должника. В собрании приняли участие представитель общества УК "МДМ", а также временный управляющий должника и представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (без права голоса). Собрание кредиторов проведено временным управляющим Каяткиным С.Б. при ведении протокола собрания секретарем Самариным М.И.

Из протокола собрания следует, что в собрании кредиторов принял участие 1 кредитор, требования которого составляют 100 % от общей суммы установленных требований кредиторов, учитываемых при голосовании.

По результатам рассмотрения вопросов включенных в повестку дня большинством голосов приняты следующие решения: 1) принять к сведению отчет временного управляющего; 2) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев; 3) определить кандидатуру арбитражного управляющего Каяткина С.Б. - члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; 4) дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; 5) ведение реестра поручить арбитражному управляющему; 6) избрать комитет кредиторов; 7) определить количественный состав комитета кредиторов 3 человека; 8) отнести к компетенции комитета кредиторов принятие всех решений, предусмотренных Законом о банкротстве, которые принимаются собранием (комитетом) кредиторов, за исключением тех решений, которые в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов; 9) избрать в члены комитета кредиторов Юферова А.И., Токарева А.И., Деева А.А.; 10) избрать представителем собрания кредиторов Юферова А.И.; 11) определить место проведения собрания кредиторов в следующей процедуре несостоятельности (банкротстве) - г. Челябинск, ул. Коммуны, 35, оф. 5.

Полагая, что указанные выше решения приняты с нарушением требований Закона о банкротстве, должник и представитель его учредителя обратились в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что решения приняты большинством голосов, с соблюдением порядка голосования на собрании и компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12, 73 Закона о банкротстве. Суд посчитал, что Кантор В.Л. незамедлительно после его избрания не сообщил арбитражному управляющему свой почтовый адрес для направления корреспонденции, следовательно, у временного управляющего не имелось возможности уведомить о проведении собрания кредиторов; должник был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения первого собрания кредиторов, но представителя для участия в первом собрании кредиторов, не направил, посредством телеграммы сообщил временному управляющему об избрании представителя участников должника, но не указал почтовый адрес для направления ему корреспонденции. По мнению суда, обращаясь с требованием о признании решений первого собрания кредиторов от 17.02.2014 недействительными, заявители не указали, каким образом данные решения нарушают их права и законные интересы; проведение первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника само по себе не дает оснований считать принятые на собрании решения недействительными, должником не представлено доказательств того, что временный управляющий имел реальную возможность провести собрание по месту нахождения должника, а также, что он был против проведения собрания по адресу временного управляющего.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе арбитражного управляющего.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункты 1, 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 2 той же статьи Закона к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Особенности проведения собрания кредиторов в процедуре наблюдения определены положениями статей 72-74 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктами 1-3 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Компетенция первого собрания кредиторов определена статьей 73 Закона.

Спорное собрание являлось правомочным, в связи с наличием кворума для принятия решений по предложенным вопросам, поскольку на собрании присутствовал представитель кредитора, обладавшего 100 % голосов от числа кредиторов, установленных в реестр, на дату проведения собрания. Вопросы, включенные в повестку дня спорного собрания, отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, нарушений пределов компетенции собрания не имеется. Решения приняты большинством голосов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Должник, как и представитель его учредителя в силу закона не имеет права голоса на собрании кредиторов, следовательно, названные лица, в случае присутствия на собрании, не могли повлиять на принимаемые кредитором решения, их отсутствие в силу Закона не может являться основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Относительно извещения о собрании кредиторов представителя учредителя должника апелляционный суд отмечает следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Решение об избрании представителя участника должника принято 10.02.2014, однако информация об этом была предоставлена арбитражному суду и временному управляющему только 17.02.2014 (доказательств обратного не имеется), то есть в день проведения спорного собрания кредиторов. При этом, телеграмма, направленная временному управляющему, вручена его представителю после окончания собрания кредиторов, учитывая, что время вручения почтового отправления в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, определяется единым учетно-отчетным временем - московским.

Ни на момент определения даты проведения собрания кредиторов, ни на момент проведения самого собрания кредиторов временный управляющий не располагал сведениями об избрании учредителем должника своего представителя, адресе осуществления связи с ним. Информированность кредитора в день проведения собрания кредиторов об избрании учредителем должника представителя правового значения не имеет, поскольку не подтверждает информированности временного управляющего об указанных обстоятельствах. Следовательно, обязанности по извещению указанного лица у временного управляющего в вышеназванный период не возникло. Доводы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отсутствие представителя должника либо представителя учредителя должника по смыслу Закона о банкротстве не являлось препятствием для проведения собрания кредиторов. О наличии оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, для отложения проведения первого собрания кредиторов не заявлено. К суду, временному управляющему с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов заинтересованные лица не обращались, обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов в порядке статьи 46 Закона о банкротстве, главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось (доказательств обратного не представлено). Кроме того, следует учесть, что к моменту проведения спорного собрания кредиторов срок проведения процедуры наблюдения истекал, учитывая, что судебное заседание по итогам наблюдения было назначено на 23.01.2014. При таких обстоятельствах, следует признать, что препятствий к проведению собрания не имелось.

Апелляционный суд считает, что должник и представитель его участника, как лица заинтересованные, при наличии возможности ознакомления с датой, временем и местом проведения собрания кредиторов, а также его повесткой, в силу общедоступности таких сведений, проявляя требующуюся от них заботливость и осмотрительность, могли обеспечить явку представителя на собрание кредиторов, либо заявить о необходимости отложения проведения собрания, что не опровергнуто. В противном случае указанные лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из пояснений представителя временного управляющего следует, что должник по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не находится, корреспонденцию не получает, в связи с чем, было принято решение о проведении собрания кредиторов по иному адресу. Однако временный управляющий каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. В деле отсутствуют доказательства невозможности проведения собрания кредиторов 17.02.2014 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (например, подтверждающие принятие временным управляющим мер к согласованию места проведения собрания с должником, и т.д.). Представленный кредитором акт выхода, составленный судебным приставом-исполнителем, в котором отражено, что должник по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 18, офис 308, отсутствует, не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен 30.06.2014, то есть намного позднее даты проведения спорного собрания, тогда как должник представил договор аренды от 01.01.2014 с актом от 02.01.2014 передачи помещения по адресу, указанному в выписке из реестра. При этом, корреспонденцию, направляемую судом должнику по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 18, офис 308, должник получает, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, содержащие отметки о вручении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт невозможности проведения 17.02.2014 собрания кредиторов по месту нахождения должника (органов его управления).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о проведении спорного собрания кредиторов не по месту нахождения должника была доступна заинтересованным лицам, учитывая размещение сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. При этом, возражений против проведения собрания кредиторов по адресу, указанному в сообщении, от заинтересованных лиц (в том числе должника) не поступило (доказательств обратного не представлено).

Определение временным управляющим местом проведения собрания кредиторов адрес, указанный в сообщении, не создало заинтересованным лицам препятствий для участия в таком собрании (о наличии таких обстоятельств не заявлено, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено). Так, в собрании приняли участие представители конкурсного кредитора и органа по контролю, тогда как должник, извещенный о времени и месте проведения собрания (что им не оспаривается), представителя не направил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника о недействительности принятых кредитором решений не свидетельствует и не подтверждает нарушения прав заявителей принятыми решениями.

Заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении заключить мировое соглашение, наличии оснований для введения иной последующей процедуры банкротства либо прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствии оснований для избрания предложенной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой, должен быть утвержден арбитражный управляющий и т.д.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе несогласие заявителей с принятыми первым собранием кредиторов решениями о нарушении их прав не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, наличие оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов должника не установлено. Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу N А76-11453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис", представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" Кантора Владимира Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко