Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 07АП-9022/14

г. Томск

16 октября 2014 г.

Дело N А67-4105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Дегтярев А.Г. по доверенности от 09.01.2014 г. (до 31.1.2014 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

на определение Арбитражного суда Томской области о наложении судебного штрафа от 21 августа 2014 года по делу N А67-4105/2014 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Кондитерус Ком"

о наложении судебного штрафа на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску

по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Кондитерус Ком"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о признании незаконным решения от 07.04.2014 г. N 24/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кондитерус Ком" (далее - ЗАО "Кондитерус Ком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 07.04.2014 N 24/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Определением арбитражного суда от 26.06.2014 по заявлению ЗАО "Кондитерус Ком" приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 07.04.2014 N 24/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по делу N А67-4105/2014 в законную силу.

27.06.2014 представителю ЗАО "Кондитерус Ком" выдан исполнительный лист серия АС N 006153349 на исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

03.07.2014 в арбитражный суд от ЗАО "Кондитерус Ком" поступило заявление о наложении судебного штрафа на Инспекцию в связи с неисполнением судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2014 г. на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Томской области от 26.06.2014 года о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 07.04.2014 N 24/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-4105/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекции в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылается на отзыв направленного налогоплательщику требования, что не привело к нарушению его прав и законных интересов, а также на наложение штрафа, не соответствующему принципу соразмерности, справедливости, равноправия, просит определение отменить, уменьшив штраф до 1000 рублей.

ЗАО "Кондитерус Ком" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что о принятии арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 07.04.2014 N 24/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция была извещена не позднее 27.06.2014, что подтверждается входящими штампами налогового органа на постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 27.06.2014, и на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер 01.07.2014.

Вместе с тем, Инспекцией предприняты действия, направленные на исполнение решения от 07.04.2014 N 24/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действие которого приостановлено определением суда о принятии обеспечительных мер, а именно - 01.07.2014 в адрес ЗАО "Кондитерус Ком" в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов N 7358 по состоянию на 01.07.2014 со сроком для добровольного исполнения до 21.07.2014 и указанием на то, что в случае неисполнения требования в указанный срок налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 46, 47, 76, 77 НК РФ) меры по взысканию налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов), а также обеспечительные меры.

15.07.2014 данное требование направлено в адрес заявителя по почте.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Частью 2 статьи 96 АПК РФ установлено, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Если в определении о принятии обеспечительных мер не указано конкретное лицо, которому надлежит его исполнить, при рассмотрении указанного вопроса суд должен выяснить, входит ли в компетенцию лица, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, принятие мер по исполнению определения суда, и имелась ли его вина в неисполнении.

Учитывая, что судом избрана специальная мера, предусмотренная частью 3 статьи 199 АПК РФ (пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), которая по существу заключается в запрете исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, а Инспекция, как следует из перечисленных выше установленных судом обстоятельств, является лицом, инициировавшим во исполнение оспариваемого акта начало принудительного бесспорного взыскания налога путем направления требования (статьи 46, 47 НК РФ), ее обязанностью по исполнению определения суда об обеспечительных мерах является совершение действий и принятие актов, которые приостановят ранее предпринятые действия (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, налоговый орган, зная о принятых судом обеспечительных мерах, начал осуществлять действия по бесспорному взысканию задолженности, доначисленной по оспариваемому в арбитражном суде решению от 07.04.2014 N 24/3-27в, действие которого приостановлено арбитражным судом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения судебного штрафа на виновное лицо, то есть, на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску.

Доказательств того, что Инспекция не имела возможности исполнить определение арбитражного суда от 26.06.2014 о принятии обеспечительных мер, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Формальное направление требования и его отзыв после судебного заседания по рассмотрению заявления о наложении штрафа, а также отсутствие фактического взыскания денежных средств с ЗАО "Кондитерус Ком", правомерно расценены судом как не являющиеся основанием для освобождения налогового органа от установленной частью 2 статьи 96 АПК РФ ответственности.

В данном случае принятая судом обеспечительная мера, запрещала Инспекции совершать какие-либо действия по принудительному исполнению вынесенного ею решения, в связи с чем, отзыв требования не имеет правового значения для вывода о принятии Инспекцией всех мер по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику в порядке, установленном статьями 69, 70 НК РФ и подлежит исполнению в установленном в нем срок, в этой связи, направление требования не может быть признано формальным, как влекущее определенные негативные последствия для налогоплательщика в случае его неисполнения.

Несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы штрафа последствиям допущенного нарушения, судом апелляционной инстанции не установлено, штраф наложен в пределах размера, определенного частью 1 статьи 119 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, мотивированных и описанных в обжалуемом определении суда.

Полномочия апелляционного суда ограничены проверкой законности вынесенного определения о наложении штрафа (статьи 120, 272 АПК РФ). Арбитражный суд первой инстанции по своему дискреционному усмотрению решает вопрос о необходимости и целесообразности наложения судебного штрафа.

Ссылка Инспекции на иные судебные акты не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, исходя из конкретных обстоятельств, которые не являются тождественными настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией допущено неисполнение определения об обеспечении заявления, в связи с чем, обоснованно наложил на Инспекцию судебный штраф в размере 5000 рублей.

Правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области о наложении судебного штрафа от 21 августа 2014 года по делу N А67-4105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко