Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 05АП-12117/14

г. Владивосток

14 октября 2014 г.

Дело N А51-23591/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дробышева Станислава Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-12117/2014

на определение от 02.09.2014

судьи Бурова А.В.

по делу N А51-23591/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Семиколенных Игоря Олеговича

к Потребительскому обществу взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (ИНН 253602621488, ОГРН 1052501627969)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление кредитора об установлении требований,

при участии в заседании:

от Дробышева Станислава Михайловича - адвокат Рощин В.П. (доверенность от 14.01.2014, удостоверение адвоката N 1157);

временноый управляющий Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" Никульшина Е.В. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 в отношении Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (далее - ПОВК "Финанс-Кредит") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Дробышев Станислав Михайлович обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 127 668,03 руб.

Определением суда от 02.09.2014 на основании заявлений конкурсного кредитора Семиколенных Игоря Олеговича и временного управляющего производство по делу приостановлено до получения результатов обжалования судебных актов о взыскании в пользу Дробышева С.М. денежных средств с должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Дробышев С.М. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что оспариваемые судебные акты вступили в законную силу еще в 2012 году. Заявил, что в настоящее время вопрос о взыскании в пользу Дробышева С.М. денежных средств с должника не рассматриваются и не разрешаются другими судами, что исключает право суда приостанавливать производство по делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 08.10.2014.

В судебном заседании 08.10.2013 представитель Дробышева С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Временный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил, в обоснование доводов представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Временный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу: Определения Находкинского городского суда от 21.09.2014, извещение Находкинского городского суда от 01.10.2014, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2014. Представитель Дробышева С.М. оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда. Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ссылается на то, что до рассмотрения требований Дробышева СМ. временным управляющим подана апелляционная жалоба на Решение Находкинского городского суда Приморского края от 21.03.2012 г. по гражданскому делу N 2-1101-12, в соответствии с которым в пользу Дробышева СМ. взыскано 7 049 131,14 рубль. Ссылку Дробышева С.М. на то, что судебные акты вступили в силу в 2012 году и не обжаловались, считает необоснованной, поскольку предоставленное право на обжалование конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему вступивших в силу судебных актов связано с предположением этих участвующих в деле о банкротстве лиц о нарушенном праве конкурсных кредиторов. Указывает на то, что до введения процедуры банкротства на указанных лиц не распространялись положения как Закона о банкротстве, так и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а соответственно, они имели право на обжалование судебных актов.

Определение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Следовательно, речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим по нему лицам, но о таком, которое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в другом деле, касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора). Не должно иметь места приостановление производства по делу, которое ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи заявления о включении требований кредитора в реестр требований должника послужили судебный приказ от 20.06.2012 по делу N 2-609-12, выданный мировым судьей судебного участка N 48 г. Находка, на сумму 20078536,89 руб. и исполнительный лист от 21.03.2012 по делу N 2-1101-12, выданный Находкинским городским судом на сумму 7049131,14 руб.

В материалы дела представлены доказательства того, что на определение мирового судьи судебного участка N 47 г.Находки Приморского края от 25.04.2014 по гражданскому делу по заявлению Дробышева С.М. о выдаче судебного приказа конкурсным кредитором Семиколенных И.О. подана частная жалоба, которая была принята к производству определением от 21.09.2014, назначена к рассмотрению 24.10.2014, а на решение от 29.08.2014 Находкинского городского суда от 21.03.2014 по гражданскому делу N 2-1101/12 по иску Дробышева С.М. к ПОВК "Финанс-Кредит" о взыскании денежной суммы подана апелляционная жалоба.

Таким образом, судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения требования о включении Дробышева С.М. в реестр кредиторов должника в сумме 27 127 668 рублей 03 копейки, в законную силу на данный момент не вступили.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемые судебные акты вступили в законную силу еще в 2012 году и что в настоящее время вопрос о взыскании в пользу Дробышева С.М. денежных средств с должника не рассматриваются и не разрешаются другими судами опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановить производство по делу до вступления в законную силу определения мирового судьи судебного участка N 47 г.Находки Приморского края от 25.04.2014 и решения от 29.08.2014 Находкинского городского суда от 21.03.2014 по гражданскому делу N 2-1101/12.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу носят предположительный характер, документально не подтверждены, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014 по делу N А51-23591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова